Ricorso inammissibile: limiti e motivi spiegati

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per estorsione pluriaggravata. I motivi sono stati ritenuti generici, una riproposizione di argomenti già respinti e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inammissibile anche il motivo nuovo, relativo a un’attenuante, poiché non presentato tempestivamente in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: limiti e motivi spiegati dalla Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti di forma e di sostanza. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione possa essere rigettata ancor prima di entrare nel merito, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. L’analisi di questo caso evidenzia l’importanza di formulare motivi specifici e di non tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio sui fatti. Esaminiamo perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Milano per il reato di estorsione pluriaggravata, decideva di presentare ricorso per cassazione. I motivi dell’impugnazione erano principalmente tre:

1. La contestazione della responsabilità penale per il reato di estorsione, chiedendo una diversa qualificazione giuridica del fatto.
2. La richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.
3. Un motivo nuovo, presentato in un secondo momento, con cui si chiedeva il riconoscimento di una specifica attenuante per l’estorsione di lieve entità, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo con fermezza i limiti del proprio sindacato. Ogni motivo di ricorso è stato analizzato e respinto per ragioni procedurali e di merito, senza che la Corte entrasse nella valutazione della fondatezza delle accuse.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, spiegando nel dettaglio perché ciascun motivo non superasse il vaglio di ammissibilità.

Il Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione del Fatto

Il primo motivo, con cui si contestava la condanna, è stato ritenuto inammissibile per una duplice ragione. In primo luogo, le censure sollevate erano una mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti dalla Corte d’Appello, senza un reale e critico confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. In secondo luogo, e più importante, il ricorrente chiedeva alla Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice di merito’ e che non può compiere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è limitato a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza precedente, non a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità nella Concessione delle Attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha sottolineato che la graduazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, facendo riferimento alla ‘scarsa rielaborazione della propria condotta’ da parte dell’imputato. Tale motivazione, essendo logica e non contraddittoria, è insindacabile in sede di legittimità.

Il Motivo Nuovo: La Necessità della Proposizione in Appello

Infine, il motivo nuovo, basato su una sentenza della Corte Costituzionale, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La Cassazione ha chiarito che una questione, sebbene sorta da una nuova normativa o pronuncia, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità se era già proponibile nel corso del giudizio d’appello. Il ricorrente avrebbe dovuto sollevare la questione in quella sede, ad esempio con motivi aggiunti o in sede di conclusioni. Non avendolo fatto, ha perso la possibilità di farla valere davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. Innanzitutto, è inutile e controproducente limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. È necessario, invece, un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza che si impugna. In secondo luogo, bisogna astenersi dal chiedere alla Corte una nuova valutazione dei fatti; il focus deve rimanere sulla violazione di legge o sul vizio logico della motivazione. Infine, la tempestività è cruciale: ogni questione deve essere sollevata nella sede processuale corretta, pena la decadenza dalla possibilità di farla valere in seguito. La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo un’impugnazione mal impostata un errore costoso.

Perché il primo motivo del ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché, da un lato, si limitava a riproporre censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello, risultando quindi generico e non specifico. Dall’altro, mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un’eccezione basata su una nuova sentenza della Corte Costituzionale?
No. Secondo la Corte, se la questione era già proponibile durante il giudizio di secondo grado (ad esempio, tramite motivi aggiunti o in sede di conclusioni), non può essere introdotta per la prima volta con il ricorso per cassazione. La mancata proposizione nei tempi e modi corretti determina l’inammissibilità del motivo.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la fine del processo e rende definitiva la sentenza di condanna impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 891 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 891 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Campobello di Licata il 15/02/1970

avverso la sentenza del 08/05/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

letta i motivi nuovi e contestuale memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME COGNOME il quale, con un motivo nuovo, ha invocato il riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di estorsione pluriaggravata e alla mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen., non è consentito in questa sede per un duplice ordine di ragioni: da un lato, deve osservarsi come esso prospetti profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, con corretti e logici argomenti giuridici (si vedano le pagg. 3 e 4 dell’impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, perché non caratterizzati da un effettivo confronto con la complessità delle ragioni poste a base della ritenuta integrazione, da parte del ricorrente, del delitto a lui attribuit dall’altro lato, deve sottolinearsi come il medesimo motivo risulti anche teso a
contestare un’erronea valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di appello, prefigurando un diverso apprezzamento delle risultanze processuali e una differente rilevanza delle fonti di prova, mediante criteri di giudizio diversi da quel adottati dal giudice del merito, invero estranei al sindacato del presente giudizio, dovendosi affermare che vale per questa Corte la preclusione non solo di procedere ad una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione – la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944) – ma anche di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, nonché di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge e eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nel caso di specie (come emerge dalle già richiamate pagg. 3 e 4 dell’impugnata sentenza) la Corte territoriale ha congruamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del suo convincimento circa la ravvisabilità, nell condotta posta in essere dall’odierno ricorrente, di tutti gli elementi costitutivi d reato ascrittogli, in conformità con i principi consolidati nella giurisprudenza d legittimità;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, è manifestamente infondato perché: in primis, deve sottolinearsi come, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza della Corte di cassazione, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e per fissare la pena base, rientra nella discrezionalità del giudice dì merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; in secundis, deve tenersi conto che i giudici di appello, avendo motivato l’impossibilità di applicare le suddette attenuanti nel loro massimo effetto facendo riferimento in particolare alla «scarsa rielaborazione della propria condotta dimostrata dal pervenuto», si sono conformati ai principi affermati da questa Corte (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217-01);
che, con riguardo al motivo nuovo che si è indicato in epigrafe, la Corte di cassazione ha chiarito come non sia deducibile con il ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista con la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, qualora la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in

sede di formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536-01), situazione che ricorre anche nel caso in esame;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.