Ricorso inammissibile: limiti del giudizio in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per sequestro di persona e lesioni. La sentenza sottolinea che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, che miravano a una nuova valutazione delle prove, e dall’infondatezza dei vizi procedurali sollevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Chiude la Porta a Impugnazioni Generiche

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30082/2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza della specificità dei motivi di ricorso, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per gravi reati. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le ragioni che hanno portato a questa decisione.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna in primo grado di due persone per i reati di sequestro di persona e lesioni personali aggravate. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva ridotto la pena inflitta. Tuttavia, questo percorso giudiziario è stato complesso, includendo un precedente annullamento da parte della stessa Corte di Cassazione.

Contro l’ultima sentenza della Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto un nuovo ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Un presunto vizio procedurale, sostenendo che non si potesse instaurare un nuovo giudizio d’appello dopo un precedente annullamento “senza rinvio”.
2. La presunta inammissibilità di un precedente ricorso del Procuratore Generale, in quanto non notificato agli imputati.
3. Una violazione di legge e un vizio di motivazione, contestando la valutazione delle prove e la credibilità delle persone offese, oltre alla mancata ammissione di una nuova testimonianza.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti infondati o inammissibili e giungendo a una declaratoria di ricorso inammissibile.

Primo Motivo: L’errata interpretazione dell’annullamento senza rinvio

Gli Ermellini hanno chiarito che il precedente annullamento non aveva chiuso definitivamente la vicenda. L’annullamento aveva rimosso una sentenza viziata, ma proprio per questo era necessario “regredire” il processo alla fase precedente, imponendo una nuova pronuncia da parte della Corte d’Appello. Non vi era quindi alcun ostacolo alla prosecuzione del giudizio.

Secondo Motivo: L’irrilevanza della mancata notifica

La Corte ha specificato che l’omessa notifica dell’impugnazione del pubblico ministero alle parti private, secondo l’art. 584 c.p.p., non causa l’inammissibilità dell’atto. Questa omissione incide unicamente sulla decorrenza del termine per proporre un’eventuale impugnazione incidentale. Dato che i ricorrenti avevano già presentato il loro appello principale, questa doglianza è stata giudicata irrilevante.

Terzo Motivo: La Genericità e l’Impossibilità di Rivalutare i Fatti

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ha bollato il terzo motivo come manifestamente infondato e aspecifico. I ricorrenti, sotto la veste di violazione di legge, tentavano in realtà di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che la condanna non si basava esclusivamente sulle dichiarazioni delle persone offese, come sostenuto dalla difesa, ma su un solido compendio probatorio. Questo includeva le circostanze emerse dal verbale di arresto, le tracce materiali repertate, le dichiarazioni confessorie di un altro soggetto coinvolto e la querela sporta da una delle vittime. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come tutte queste prove si saldassero in un “costrutto assolutamente solido e affidabile”, delineando uno sviluppo dei fatti coerente con la prospettiva accusatoria.
Il ricorso, invece, ignorava completamente questi elementi, limitandosi a contestare in modo generico l’attendibilità delle vittime senza confrontarsi con il quadro probatorio complessivo. Di conseguenza, anche la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale per sentire un nuovo testimone è stata implicitamente e correttamente rigettata dalla Corte territoriale come superflua.

Conclusioni: L’Onere della Specificità nel Ricorso per Cassazione

Questa sentenza ribadisce con forza che il ricorso per Cassazione deve essere specifico e non può limitarsi a riproporre le stesse questioni di fatto già valutate nei gradi di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando le censure sono generiche o mirano a sollecitare un riesame delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione finale ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La mancata notifica dell’impugnazione del Pubblico Ministero agli imputati rende l’atto inammissibile?
No, secondo la sentenza, l’inosservanza dell’obbligo di notificare l’impugnazione del PM non produce l’inammissibilità dell’atto stesso né la nullità del processo. Determina esclusivamente la mancata decorrenza del termine per un’eventuale impugnazione incidentale da parte privata.

Cosa significa che un ‘annullamento senza rinvio’ di una precedente sentenza non impedisce un nuovo giudizio d’appello?
La Corte chiarisce che l’annullamento riguardava una specifica sentenza viziata. La rimozione di tale provvedimento ha comportato la regressione del processo alla fase precedente, rendendo necessaria una nuova pronuncia da parte della Corte d’Appello per ridefinire la posizione degli imputati.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione), si limitava a contestare genericamente la valutazione delle prove e l’attendibilità delle persone offese. Tentava, in sostanza, di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, cosa non consentita in sede di Cassazione. Il ricorso non si è confrontato con l’intero compendio probatorio (tracce materiali, confessioni, etc.) che sosteneva la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Croazia il DATA_NASCITA; NOME, nata in Serbia il DATA_NASCITA; avverso la sentenza in data 23/11/2022 della Corte d’Appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni rassegnate dal Procuratore generale nella persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23/11/2022, la Corte d’appello di Brescia, decidendo a seguito di annullamento disposto il 2/2/2022 da questa Corte della sentenza della Corte d’appello di Brescia del 6/4/2021, in parziale riforma della sentenza del GUP del Tribunale di Mantova, che aveva ritenuto NOME e NOME responsabili dei reati di sequestro di persona ai danni di NOME e di lesioni personali aggravat anni di COGNOME NOME condannandoli alla pena di anni tre e mesi due di reclusione ciascuno, in accoglimento dell’appello proposto dagli imputati, ridusse la pena ad anni due e mesi dieci di reclusione per entrambi
e, in accoglimento dell’appello del Procuratore generale, dispose, a pena espiata, l’allontanamento dal territorio dello Stato di NOME e l’espulsione di NOME.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del difensore di fiducia, gli imputati, articolando tre motivi di impugnazione.

Con il primo è stata denunciato il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) per violazione degli artt. 620 e 621 cod. proc. pen. essendo stato instaurato un nuovo giudizio di appello nonostante la sentenza della Corte di cassazione del 2/2/2022 avesse disposto l’annullamento senza rinvio;

Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge processuale e sostanziale in relazione agli artt. 593 e ss., 581 e 584 cod. proc. pen., 111 Cost. e 6 CEDU sostenendo che il ricorso per Cessazione del Procuratore generale avverso la sentenza del GUP del Tribunale di Mantova, poi convertito in appello, era inammissibile in quanto non comunicato agli imputati;

Con il terzo motivo, ha denunciato la violazione di legge, sia processuale che sostanziale, anche in relazione all’art. 111 della Costituzione, nonché la contraddittorietà e la carenza della motivazione della sentenza impugnata. Ha sostenuto che: l’atto di appello, contestando l’attendibilità di COGNOME NOME e l’assenza di riscontri oggettivi, mirava all’assoluzione degli imputati da tutte l accuse loro mosse e non soltanto dal sequestro di persona; la Corte territoriale aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante l’audizione di COGNOME NOME richiesta con l’atto di appello al fine di permettere il vaglio delle accuse formulate dalle persone offese; la valutazione del quadro probatorio violava i canoni fissati dall’art. 192 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’inosservanza dell’obbligo di notificare alle parti private l’impugnazione del pubblico ministero, prescritto dall’art. 584 cod. proc. pen., non produce l’inammissibilità della stessa impugnazione, né la nullità del processo del grado successivo, determinando esclusivamente la mancata decorrenza del termine per l’impugnazione incidentale della parte privata, ove consentita (Sez. 6, n. 6246 del 11/01/2024, A., Rv. 286082-01).

L’omessa notifica lamentata, pertanto, risulta del tutto irrilevante non avendo inciso in alcun modo sull’esercizio della facoltà difensive, avendo i ricorrenti proposto appello avverso la sentenza di primo grado e avuto piena conoscenza del contenuto del ricorso della parte pubblica attraverso il contraddittorio instauratosi nel giudizio di secondo grado.

Non maggior fondamento ha l’argomento secondo cui l’annullamento senza rinvio avrebbe precluso la prosecuzione del giudizio. La nullità accertata dalla Corte

di legittimità, in quanto relativa alla sentenza impugnata, non poteva che comportare la rimozione del provvedimento viziato senza necessità di rinvio in quanto l’espunzione della decisione dall’ordinamento aveva quale necessaria conseguenza che la pronuncia dovesse essere nuovamente adottata. E, difatti, la Terza Sezione non si limitò ad annullare nei confronti degli odierni imputati la sentenza impugnata ma dispose, per effetto della regressione del processo imposta dall’art. 185 comma 3 cod. proc. pen., la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Brescia.
Palesa manifesta infondatezza e aspecificità il terzo motivo d’impugnazione.

Non è, ancora, consentito il motivo del ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione o della convenzione CEDU, dovendo tale inosservanza essere fatta valere sollevando la questione di legittimità costituzionale ( Sez. 5, n. 4944 del 3/12/2021 (dep. 2022 ), COGNOME, Rv. 282778 – 01; Se – z. 2, n. 12623 del 13/12/2019 (dep.2020), COGNOME, Rv. 279059 – 01).

Non sono, pertanto, ravvisabili i viziú di violazione di legge sostanziale e processuale denunciati con il terzo motivo d’impugnazione.

Il vizio di motivazione, poi, deve essere dedotto in modo specifico con riferimento alla sua natura per cui non è possibile l’enunciazione perplessa ed alternativa spettando al ricorrente precisare se la doglianza sia riferita alla mancanza, alla contraddittorietà o alla manifesta illogicità ovvero a una pluralità di vizi, e, in questo caso, chiarire su quale profilo la motivazione manchi, quali siano le proposizioni della sentenza affette da un insanabile contrasto, sì che

l’accoglimento dell’una esclude l’altra, e dove siano stati violati i principi del logica formale o dei canoni normativi di valutazione delle prove o vi siano una invalidità dell’argomentazione per carenza di connessione tra le premesse dell’abduzione o di ogni plausibile nesso di inferenza tra le stesse e la conclusione (Sez. U., n. 29541 del 16/07/2020 Filardo Rv. 280027; Sez. 2, n. 13565 del 13/10/2023 (dep. 2024), COGNOME).

A tale onere il ricorso si sottrae, denunciando la contraddittorietà della motivazione con argomenti generici che contestano l’attendibilità delle persone offese senza però spiegare quale interesse i medesimi avrebbero perseguito calunniando i ricorrenti, atteso che non si sono costituiti parte civile, e senza confrontarsi con le ulteriori prove valorizzate nella sentenza impugnata. A fronte di un motivo di appello che contestava il giudizio di responsabilità assumendo che COGNOME NOME non era attendibile, la Corte distrettuale aveva sottolineato che il materiale probatorio valorizzato dal Tribunale per condannare NOME COGNOME e NOME COGNOME non si esauriva nelle dichiarazioni della predetta persona offesa ma era anche costituito: dalle circostanze descritte nel verbale di arresto, chiaramente indicative di una situazione di sequestro di persona ancora in atto; dalle tracce materiali repertate sia sulla Mercedes che presso le abitazioni di Lendinara e Quistello; dalle dichiarazioni confessorie di NOME COGNOME; dalla querela sporta da NOME COGNOME. Tali prove, ad avviso della Corte, si saldavano “in un costrutto assolutamente solido e affidabile che delinea uno sviluppo dei fatti perfettamente coerente con la prospettiva accusatoria recepita nella sentenza di primo grado”. Con tale motivazione il ricorso non si confronta, ignorando del tutto le circostanze cadute sotto la diretta percezione della PG e la convergenza esistente fra gli atti irripetibili, le accuse formulate dalle persone offese e la confessione di NOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La conclusione cui la Corte territoriale è pervenuta in ordine alla idoneità del materiale probatorio acquisito ai fini della conferma del giudizio di responsabilità ha quale immediato precipitato la superfluità dell’assunzione della deposizione di COGNOME NOME e, quindi, giustifica, implicitamente, il rigetto della richiesta rinnovazione dibattimentale ( ex plurimis Sez. 6, n. 11907 del 13/12/2013, dep. 2014, Coppola, Rv. 259893; Sez. 6, n. 2972 del 4/12/2020,dep.2021, G. Rv. 280589 – 01).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Roma, 3/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.