Ricorso inammissibile: la genericità dei motivi

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Non basta dissentire da una sentenza; è necessario articolare critiche precise e pertinenti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile, a causa della genericità dei suoi motivi, non solo venga respinto, ma comporti anche conseguenze economiche per il ricorrente. Questo caso evidenzia un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’impugnazione non è una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma un confronto critico con le motivazioni del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, previsto dall’articolo 337 del codice penale. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, ha presentato ricorso per cassazione. Il fulcro della sua difesa, sia nei gradi di merito che in sede di legittimità, era il mancato riconoscimento del vizio totale di mente, una condizione che, se accertata, avrebbe escluso la sua imputabilità.

L’imputato sosteneva che la sua capacità di intendere e di volere al momento dei fatti fosse completamente assente a causa di un’infermità mentale. Tuttavia, questa tesi era già stata esaminata e respinta dalla Corte di Appello nelle pagine della sentenza impugnata.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, esaminato l’atto, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione del vizio di mente, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità dell’impugnazione stessa. Secondo i giudici, il motivo presentato era “generico e meramente riproduttivo di censure già adeguatamente valutate”.

In altre parole, l’avvocato del ricorrente si era limitato a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza muovere una critica specifica e puntuale al ragionamento logico-giuridico seguito dai giudici di secondo grado. Questa mancanza di specificità ha reso il ricorso non idoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

Conseguenze della Decisione

A seguito della dichiarazione di inammissibilità, la condanna è diventata definitiva. Inoltre, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione prevista proprio per scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati o dilatori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione dell’ordinanza è sintetica ma estremamente chiara. Un ricorso per cassazione deve attaccare la coerenza e la logicità della sentenza impugnata, non riproporre le medesime doglianze. I giudici di legittimità hanno il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la tenuta logica delle motivazioni, non di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio. Quando un ricorso è “generico”, significa che non offre alla Corte gli strumenti per svolgere questo controllo. Nel caso di specie, il ricorrente non ha spiegato perché la valutazione della Corte d’Appello sul vizio di mente fosse errata, ma si è limitato a riaffermare la propria tesi. Questo approccio è stato considerato processualmente inefficace e, pertanto, sanzionato con l’inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. È fondamentale che i motivi di ricorso siano specifici, pertinenti e che si confrontino direttamente con la motivazione del provvedimento contestato. Una semplice ripetizione degli argomenti difensivi già respinti è destinata a fallire, trasformando il ricorso in un atto inutile e costoso. La decisione serve da monito: la via della Cassazione è stretta e richiede un’argomentazione giuridica di alta qualità, capace di evidenziare vizi specifici della sentenza e non un generico dissenso sull’esito del processo.