Ricorso inammissibile: i motivi non devono ripetersi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre persone condannate per minaccia e, in due casi, anche per diffamazione. La decisione si basa sulla constatazione che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, mancando così del requisito di specificità necessario per criticare la sentenza impugnata. Viene inoltre confermata la legittimità del diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché Ripetere gli Stessi Motivi in Cassazione è una Strategia Perdente

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non basta essere convinti della propria innocenza; è fondamentale strutturare l’atto secondo criteri ben definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una strategia difensiva errata possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, precludendo ogni possibilità di revisione della condanna. Il caso in esame riguarda tre imputate condannate per minaccia e, per due di esse, anche per diffamazione aggravata.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Palermo. Due delle imputate erano state ritenute colpevoli dei reati di diffamazione aggravata (art. 595, comma 3, c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.), mentre la terza era stata condannata esclusivamente per il reato di minaccia. Non condividendo la decisione, le tre donne hanno proposto distinti ricorsi per Cassazione, sperando di ottenere l’annullamento della sentenza di secondo grado.

Analisi dei motivi di ricorso

I ricorsi presentati si basavano principalmente su due ordini di motivi. Il primo, sollevato da due delle imputate, contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’affermazione della loro responsabilità penale, sostenendo che non fosse stato rispettato il criterio del “oltre ogni ragionevole dubbio”. Un’altra imputata lamentava invece un difetto della condizione di procedibilità per una delle condotte contestate.

Il secondo motivo, comune a tutte e tre le ricorrenti, censurava il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. Questa decisione non è entrata nel merito delle accuse, ma si è concentrata esclusivamente sulla correttezza formale e sostanziale degli atti di impugnazione. La Corte ha rilevato che i motivi presentati erano, in sostanza, una “pedissequa reiterazione” di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte territoriale. In pratica, le difese si sono limitate a riproporre le stesse argomentazioni, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla decisione che si contesta. Non è sufficiente ripetere le doglianze già esaminate e respinte. Questo comportamento rende il ricorso non specifico, ma solo apparente, perché omette di assolvere alla sua funzione tipica: evidenziare i vizi logico-giuridici della sentenza di secondo grado. Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, per motivare tale decisione, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come avvenuto nel caso di specie. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’impugnazione in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche ulteriori costi per l’imputato. Per gli avvocati, ciò sottolinea la necessità di redigere atti di ricorso che dialoghino criticamente con la sentenza impugnata, individuando con precisione i punti di debolezza del ragionamento del giudice d’appello, anziché limitarsi a riproporre argomenti già vagliati.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici, manifestamente infondati o si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

Perché la semplice ripetizione dei motivi di appello rende un ricorso inammissibile?
Perché un ricorso per Cassazione deve svolgere una funzione di critica argomentata contro la decisione impugnata. La mera ripetizione di doglianze già esaminate e disattese rende il ricorso non specifico ma solo apparente, venendo meno alla sua funzione essenziale.

È sufficiente un riferimento conciso per motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, per motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente un congruo riferimento da parte del giudice di merito agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, senza la necessità di una disamina dettagliata di ogni singolo aspetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47573 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47573 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che le imputate COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con atti distinti, avverso la sentenza della Corte di appello d Palermo, che ha confermato la condanna, delle prime due, per i reati di cui agli artt. 595, comma 3, e 612 cod. pen., e della terza solo per il reato di minaccia;

Quanto ai ricorsi di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, di identica formulazione, ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta, in entrambi i casi, violazione di legge e vizio di motivazione quanto al rispetto del criteri dell’oltre ogni ragionevole dubbio nell’affermazione della penale responsabilità delle suddette, è inammissibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Quanto al ricorso di COGNOME NOME, rilevato che il primo motivo, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al difetto della condizione di procedibilità per le condotte in pregiudizio di COGNOME, non è consentito in sede di legittimità poiché meramente reiterativo di identica doglianza proposta con i motivi di gravame, disattesa nella sentenza impugnata con corretta e completa argomentazione, con la quale il ricorrente non si è affatto confrontato (si vedano pagg.3 e 4);

Rilevato, altresì, che il secondo motivo comune ai tre ricorsi, che censura violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen., è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda pagg. 7 e 8);

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.