Ricorso generico: Cassazione inammissibile (Sent. 24348)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato condannato per traffico di cocaina. La Corte ha stabilito che i motivi presentati costituivano un ricorso generico, poiché non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza di secondo grado né sulla consapevolezza della partecipazione al reato, né sulla richiesta di una circostanza attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato al Fallimento

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24348/2024, offre un’importante lezione sulla necessità di specificità nei motivi di impugnazione. Un imputato, condannato per il trasporto di un ingente quantitativo di cocaina, ha visto il suo appello respinto non per una valutazione nel merito, ma perché considerato un ricorso generico. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non basta lamentare un’ingiustizia, bisogna argomentare in modo puntuale e specifico contro le ragioni della sentenza che si contesta.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di sei anni di reclusione e 20.000 euro di multa. L’accusa era di aver trasportato, in concorso con un’altra persona, quasi 37 kg di cocaina a bordo di un autoarticolato. La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la partecipazione consapevole dell’imputato al traffico illecito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Mancanza di consapevolezza: Sosteneva che il suo comportamento integrasse al massimo una “connivenza non punibile” e non un vero e proprio concorso nel reato, in quanto mancava la prova della sua consapevolezza riguardo alla natura del carico trasportato.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista per chi collabora con le autorità, in ragione dell’aiuto che avrebbe prestato al momento dell’arresto.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili perché generici, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Questa decisione si basa su un’analisi rigorosa dei requisiti formali che un ricorso deve possedere per essere esaminato.

Il Primo Motivo: L’Assenza di Critica Specifica

In relazione al primo punto, la Corte ha osservato che l’imputato si era limitato a enunciare una tesi difensiva (la connivenza non punibile) senza aggiungere alcun elemento critico rispetto alla motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano infatti evidenziato elementi specifici, come le particolari modalità di carico e le deviazioni dal percorso previsto, quali prove della piena consapevolezza dell’imputato. Il ricorso non ha in alcun modo contestato o smontato queste argomentazioni, risultando in un ricorso generico e, quindi, inefficace.

Il Secondo Motivo: La Genericità della Richiesta di Attenuante

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. L’imputato aveva invocato l’attenuante della collaborazione senza però specificare quale fosse stato il suo contributo concreto e decisivo per le indagini o per evitare ulteriori conseguenze del reato. La legge, infatti, richiede un aiuto effettivo e rilevante, non una semplice dichiarazione di intenti. Citando un precedente consolidato (sentenza Botta, n. 10709/2014), la Corte ha ribadito che i giudici non sono tenuti a rispondere a motivi di appello formulati in modo vago e non circostanziato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e didattica: un ricorso non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi. Deve instaurare un dialogo critico e puntuale con la sentenza impugnata, evidenziandone le presunte falle logiche o gli errori di diritto. Limitarsi a enunciare principi o a ripetere doglianze già espresse nei gradi precedenti, senza confrontarsi con le specifiche ragioni addotte dal giudice, rende l’atto processuale inutile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge. Un ricorso generico impedisce alla Corte di svolgere questa funzione.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi meticolosa della decisione che si intende contestare. È essenziale individuare con precisione i punti deboli della motivazione e costruire un’argomentazione specifica, supportata da riferimenti normativi e giurisprudenziali pertinenti. In caso contrario, il rischio concreto è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con la conseguenza non solo della conferma della condanna, ma anche dell’addebito delle spese processuali e del versamento di una somma alla Cassa delle Ammende. In sintesi, la specificità non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa del diritto di difesa.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. L’imputato non ha mosso critiche specifiche e argomentate contro la motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitato a enunciare le sue tesi difensive in modo astratto.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e connivenza non punibile secondo la sentenza?
La sentenza non definisce esplicitamente la differenza, ma chiarisce che i giudici di merito avevano individuato elementi fattuali (modalità di carico, deviazioni di percorso) che dimostravano un contributo attivo e consapevole al reato (concorso), superando l’ipotesi di una mera e passiva conoscenza (connivenza).

Cosa è necessario per ottenere l’attenuante della collaborazione in materia di stupefacenti?
Secondo la Corte, non è sufficiente una generica affermazione di aver collaborato. È necessario dimostrare di aver fornito un contributo concreto, diretto e significativo che abbia prodotto un esito favorevole per le indagini o per la cessazione dell’attività criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24348 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24348 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Borgosesia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/05/2023 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza del Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Novara con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena di anni sei di reclusione e C 20.000,00 di multa, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod.pen., 73, 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere, in concorso con Decaminada NOME trasportato, a bordo di un autoarticolato cisterna, sostanza stupefacente tipo cocaina pari a Kg 36,88. In Novara il 20/10/2022.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi:

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione al ritenuto concorso nel reato in assenza di prova della consapevolezza di quanto trasportato, integrando il suo comportamento una mera connivenza non punibile. La Corte d’appello avrebbe dovuto vagliare gli elementi esaminati e riconoscere la sussistenza di una condizione di mera connivenza non punibile.

Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 73 comma 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in ragione della collaborazione prestata al momento dell’arresto. Omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché generico.

Il ricorrente si è nella sostanza limitato a enunciare che il comportamento dell’imputato, senza nulla aggiungere a fini di critica della sentenza impugnata, integrerebbe una ipotesi di connivenza non punibile e non di concorso nel reato di trasporto di sostanza stupefacente.

Neppure specifica quali elementi probatori, la corte territoriale non avrebbe valutato ai fini di escludere la consapevolezza dell’imputato. Il ricorrente censura la decisione di condanna lamentando una generica mancanza di valutazione degli “elementi esaminati” neppure indicati e senza, al contempo, spendere alcuna parola, ai fini di critica/della motivazione della sentenza nella parte cui i giudic territoriali hanno evidenziato come le modalità di carico e le deviazioni dal percorso fossero significative della consapevolezza di quanto si trasportava.
Anche il secondo motivo è inammissibile perché generico.

Nell’atto di appello, l’imputato invoca l’applicazione dell’art. 73 comma 7 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 in ragione della collaborazione prestata al momento dell’arresto. Nei ricorso per cassazione deduce l’omessa risposta al motivo di appello.

A tale riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che non può formare oggetto di ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, la mancata risposta ai motivi generici, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria anche quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione (Sez. 3, n. 10709 del 25/11/2014, Botta, Rv. 262700). Nel caso in esame, l’imputato invocava, nell’atto di appello, l’applicazione della circostanza attenuante della collaborazione, limitandosi a riprodurre il dato normativo senza nulla aggiungere e senza evidenziare quale (il necessario un concreto contributo diretto ad evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori e che si traduca in un esito favorevole per le indagini e per la cessazione di attività criminali nel campo degli stupefacenti.
6. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.