Richiesta di continuazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di continuazione tra reati. La Corte chiarisce che tale istanza deve essere presentata con l’atto di appello e non per la prima volta durante l’udienza, pena la sua inammissibilità per violazione delle regole procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta di Continuazione: Tempistiche e Modalità Corrette in Appello

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle tempistiche non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in merito alla richiesta di continuazione tra reati, chiarendo i limiti temporali per la sua presentazione nel giudizio di appello. La decisione sottolinea come una richiesta tardiva, sebbene potenzialmente fondata nel merito, sia destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti di Causa: una richiesta presentata fuori tempo massimo

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione, confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso non riguardava la colpevolezza, ma il mancato accoglimento, da parte della Corte di Appello, di una richiesta di continuazione.

Nello specifico, la difesa aveva chiesto di unificare la pena del presente procedimento con quella di un’altra sentenza di condanna, divenuta definitiva in precedenza. La peculiarità del caso risiede nel modo in cui tale richiesta è stata avanzata: non tramite l’atto di appello, come prassi, ma per la prima volta durante l’udienza di secondo grado, depositando in quella sede la copia della sentenza pregressa.

La Questione Giuridica: quando presentare la richiesta di continuazione?

Il quesito giuridico sottoposto alla Cassazione è chiaro: è legittimo formulare una richiesta di continuazione per la prima volta solo in sede di discussione orale in appello? Oppure tale istanza deve essere necessariamente inclusa nei motivi scritti di impugnazione?

Questo interrogativo tocca il cuore del principio dell’effetto devolutivo dell’appello, secondo cui il giudice di secondo grado è investito del potere di decidere solo sui punti della sentenza impugnata che sono stati oggetto di specifica critica da parte dell’appellante. Ammettere nuove richieste in udienza rischierebbe di aggirare tale principio, sorprendendo le altre parti processuali e compromettendo l’ordinato svolgimento del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: la regola della tempestività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello che aveva ignorato la richiesta. I giudici hanno chiarito che la richiesta di continuazione deve essere formalizzata nell’atto introduttivo dell’appello. Presentarla solo in udienza è una modalità non conforme alla legge, che impedisce al giudice di prenderne conoscenza “tempestivamente e in maniera adeguata”.

La Corte ha inoltre precisato che esiste un’eccezione a questa regola. È possibile presentare l’istanza tramite “motivi nuovi”, ma solo a determinate condizioni, come nel caso in cui la sentenza di condanna con cui si chiede la continuazione diventi irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l’appello. Nel caso di specie, tuttavia, il ricorrente non aveva fornito alcuna indicazione sulla data di irrevocabilità della precedente sentenza, non potendo quindi beneficiare di tale eccezione.

Conclusioni: L’Importanza delle Regole Processuali

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. La corretta e tempestiva formulazione delle istanze è un requisito imprescindibile per la loro valutazione nel merito. La decisione di presentare una richiesta di continuazione direttamente in udienza, senza averla preannunciata nell’atto di appello, si è rivelata una strategia processuale errata e controproducente. Ciò ha comportato non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della manifesta infondatezza del ricorso. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di pianificare attentamente la strategia difensiva nel rispetto delle scansioni e delle forme previste dal codice di procedura penale.

È possibile presentare una richiesta di continuazione per la prima volta durante l’udienza di appello?
No, secondo la sentenza, la richiesta di riconoscimento della continuazione deve essere formulata nell’atto di appello. Presentarla per la prima volta solo in udienza, unitamente alla produzione dei titoli, la rende inammissibile.

In quali casi si può presentare una richiesta di continuazione dopo aver depositato l’atto di appello?
La richiesta è ammissibile solo se avanzata con “motivi nuovi” ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. Questo è possibile, ad esempio, quando la sentenza di condanna con cui si chiede la continuazione è divenuta irrevocabile solo dopo la scadenza del termine per proporre l’appello principale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, condanna il ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39579 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del P.G., in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello, di Messina, in data 19 marzo 2024, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Barcellona P.G., nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., così riqualificato l’originario reat di cui all’art. 648 cod. pen.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui si deduce il vizio di motivazione in relazione alla richiesta di riconoscimento della continuazione tra il fatto oggetto del presente giudizio e quelli giudicati con la sentenza emessa nell’ambito del procedimento n. 1290/2017 R.G.N.R. definiti con sentenza n. 1614/2000 emessa dalla stessa Corte di appello, giusta richiesta formulata all’udienza e sentenza depositata in copia e del tutto disattesa dal giudice di secondo grado.
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Come evidenziato dallo stesso ricorrente, la richiesta di riconoscimento della continuazione veniva inoltrata, non con l’atto di appello ma all’udienza celebrata dinanzi alla Corte di appello allorquando la difesa, depositata la copia della sentenza, della quale, invero è neppure specificato se divenuta irrevocabile e, se si, quando.

Nel primo caso, invero, il ricorrente avrebbe dovuto confrontarsi con i principi sanciti da questa Corte secondo cui « È conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che omette di pronunciare sulla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati oggetto di titoli pregressi formulata, anziché con l’atto introduttivo, solo in corso di procedimento unitamente alla produzione dei titoli stessi» (Sez. 2, n. 10470 del 12/02/2016, Rv. 266655 – 01; Sez. 5, n. 51473 del 24/09/2019, Rv. 277745 – 01).
Nel secondo caso, il ricorrente avrebbe dovuto attenersi al dictum di questa Corte secondo cui «in tema di giudizio di appello, la richiesta di applicazione della continuazione in relazione a un reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per proporre impugnazione è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in quanto, ferma restando la sua proponibilità in sede di esecuzione ex art. 671 cod.

proc. pen., la relativa questione può essere introdotta nel giudizio di cognizione solo con modalità tali da consentire al giudice di prenderne conoscenza tempestivamente e in maniera adeguata» (Sez. 1, n. 6348 del 14/10/2022, dep. 2023, Rv. 284409 01; Sez. 2, n. 33098 del 01/07/2021, Rv. 281915 – 01).

Da quanto detto discende la manifesta infondatezza del motivo di ricorso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.