Ricettazione: prova del dolo e motivazione assente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7330/2024, si è pronunciata su tre ricorsi per il reato di ricettazione. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché miravano a una rivalutazione dei fatti, confermando che il possesso ingiustificato di beni illeciti è prova sufficiente del dolo. Il terzo ricorso è stato parzialmente accolto, con annullamento e rinvio, perché la Corte d’Appello aveva omesso di motivare sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione: la Cassazione sulla prova del dolo e l’obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 7330 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema centrale del diritto penale: il reato di ricettazione. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla prova dell’elemento soggettivo del reato e sui limiti del giudizio di legittimità, distinguendo nettamente tra doglianze sui fatti, non ammissibili in Cassazione, e vizi di motivazione, che possono invece portare all’annullamento della sentenza.

Il caso analizzato coinvolgeva tre soggetti condannati in primo grado e in appello per ricettazione di beni preziosi. La Suprema Corte ha esaminato i loro ricorsi, giungendo a conclusioni diverse e delineando principi di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria riguardava tre distinti episodi di ricettazione.
1. Il primo imputato era stato trovato in possesso di monili di provenienza illecita all’interno della sua autovettura di servizio. La sua difesa sosteneva l’impossibilità di provare il suo coinvolgimento, dato che non era stato perquisito prima di salire in auto.
2. Il secondo imputato era stato condannato perché nella sua abitazione, e in particolare nella sua stanza da letto, erano stati rinvenuti centinaia di gioielli rubati. L’imputato non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile sulla loro provenienza.
3. La terza imputata era stata trovata in possesso di un anello, anch’esso di origine furtiva. Si era difesa affermando di averlo ricevuto come compenso per servizi domestici, senza conoscerne la provenienza illecita.

Nei primi due gradi di giudizio, tutti e tre gli imputati erano stati ritenuti colpevoli. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, riformando parzialmente la sentenza solo per assolvere la terza imputata da un altro capo di imputazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Ricettazione

La Suprema Corte ha adottato un approccio differenziato per i tre ricorsi.

Per i primi due imputati, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. I ricorrenti, infatti, non avevano sollevato questioni sulla corretta applicazione della legge, ma avevano tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati e decisi dai giudici di primo e secondo grado. Questo tipo di doglianze esula dai poteri della Corte di Cassazione.

In particolare, per entrambi è stato decisivo un elemento: l’assenza di una spiegazione credibile sul possesso dei beni rubati. La giurisprudenza costante considera tale silenzio, o la fornitura di una giustificazione palesemente inverosimile, come un elemento di prova fondamentale per dimostrare il dolo, ossia la consapevolezza della provenienza illecita della cosa. I giudici di merito avevano logicamente dedotto la responsabilità degli imputati proprio da questa circostanza, e la Cassazione ha ritenuto tale ragionamento immune da vizi.

La questione della motivazione e il caso della terza imputata

Il ricorso della terza imputata ha avuto un esito diverso. Sebbene anche per lei la Corte abbia ritenuto inammissibile il motivo relativo alla sussistenza del dolo, ha invece accolto il secondo motivo di ricorso. La difesa aveva chiesto in appello il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., ma la Corte d’Appello aveva completamente omesso di pronunciarsi su questo punto.

Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione. Il giudice d’appello ha l’obbligo di esaminare e fornire una risposta a tutte le questioni sollevate dalla difesa. La totale assenza di valutazione su un punto specifico del gravame integra una violazione di legge che impone l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il concetto di “doppia conforme”. Quando le sentenze di primo grado e d’appello sono concordanti nella ricostruzione dei fatti, esse formano un unico corpo decisionale la cui logicità è difficilmente scalfibile in sede di legittimità, a meno che non emergano palesi contraddizioni o illogicità. Nel caso dei primi due imputati, i ricorsi sono stati giudicati aspecifici e reiterativi, finalizzati a una non consentita rilettura delle prove.

Per quanto riguarda la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha specificato che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli aspetti ritenuti decisivi, come la gravità dei fatti e i precedenti penali dell’imputato.

L’accoglimento parziale del ricorso della terza imputata si fonda, invece, su un puro vizio procedurale. L’omessa pronuncia su un motivo d’appello non permette alla Cassazione di decidere nel merito, ma impone di rinviare il caso a un altro giudice affinché compia la valutazione mancante. La Corte di Appello dovrà quindi verificare se sussistono i presupposti per applicare l’art. 131-bis c.p. al caso specifico.

Le Conclusioni

La sentenza offre tre importanti insegnamenti. In primo luogo, nel reato di ricettazione, il possesso di beni di provenienza delittuosa, unito all’incapacità di fornire una spiegazione attendibile, costituisce un solido fondamento per l’affermazione della responsabilità penale. In secondo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non come terza istanza di merito: i ricorsi basati su una mera rilettura dei fatti sono destinati all’inammissibilità. Infine, la pronuncia sottolinea l’inderogabile obbligo del giudice di motivare su tutti i punti sollevati dalle parti, pena l’annullamento della sentenza per vizio di motivazione.

Possedere un bene di provenienza illecita senza fornire una spiegazione valida è sufficiente per una condanna per ricettazione?
Sì. Secondo la sentenza, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta è un elemento fondamentale da cui il giudice può logicamente desumere la sussistenza dell’elemento soggettivo (dolo) del reato di ricettazione, ovvero la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti già decisi dal Tribunale e dalla Corte d’Appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova interpretazione delle prove (giudizio di merito), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione (giudizio di legittimità). I ricorsi che si limitano a riproporre questioni di fatto sono considerati inammissibili.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia su uno specifico motivo del ricorso presentato dalla difesa?
L’omessa valutazione di uno specifico motivo di appello costituisce un vizio di motivazione. In questo caso, come avvenuto per una delle imputate, la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto omesso e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio su quella specifica questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7330 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi proposti da NOME COGNOME ed NOME COGNOME e l’accoglimento del ricorso proposto da NOME.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME, a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 30 marzo 2022 con la quale la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 25 febbraio 2021, dal Tribunale di Modena, li ha condannati per il reato di cui all’art. 648 cod. pen., previa assoluzione della sola NOME dal reato di cui al capo B).

Il ricorrente COGNOME, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 533 cod. proc. pen., violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole

dubbio e carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato.

Gli elementi indiziari posti a fondamento della decisione sarebbero inidonei a dimostrare il coinvolgimento del ricorrente nella ricettazione di cui al capo G), i giudici di appello avrebbero desunto la responsabilità del COGNOME esclusivamente dal rinvenimento dei monili ricettati all’interno della autovettura di servizio, senza tenere conto che il ricorrente prima dell’ingresso in auto non è stato perquisito e che il ritrovamento dei monili è avvenuto solo in un momento successivo.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 62-bis, 81 e 133 cod. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

La Corte territoriale, con motivazione insufficiente, avrebbe rigettato la richiesta di concessione delle attenuanti generiche senza tenere conto del comportamento collaborativo tenuto dal ricorrente.

Il ricorrente COGNOME, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e dell’art. 192 cod. pen. nonché illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità dell’imputato.

La Corte territoriale, con motivazione illogica e presuntiva, avrebbe desunto la responsabilità del NOME esclusivamente dal fatto che i beni ricettati sono stati rinvenuti all’interno dell’abitazione del ricorrente senza tenere conto che la maggior parte dei preziosi è stata rinvenuta nelle stanze dei soggetti da lui ospitati.

Il ricorrente COGNOME, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

I giudici di appello, con percorso argomentativo contraddittorio, avrebbero valorizzato il cospicuo valore dei beni ricettati nonostante l’istruttoria non abbia fornito alcun elemento concreto in ordine al valore venale dei beni di cui al capo di imputazione

La ricorrente COGNOME, con il primo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen. e la carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del dolo specifico del reato di ricettazione

L’imputata, a differenza da quanto apoditticamente affermato dalla Corte territoriale, avrebbe fornito una valida spiegazione del possesso dell’anello

indicato al capo A) che le sarebbe stato consegNOME dal RAGIONE_SOCIALE in cambio dei servizi domestici resi in suo favore, l’anello peraltro era conservato insieme agli altri preziosi indicati al capo B) in relazione ai quali la ricorrente è stata assolta.

La motivazione sarebbe carente in quanto i giudici di appello non avrebbero spiegato come la ricorrente avrebbe dovuto avvedersi dell’origine illecita dell’anello rinvenuto nella sua disponibilità, consegNOMEle da una persona cui era legata da rapporto di amicizia con cui conviveva all’epoca dei fatti.

A giudizio della difesa mancherebbe, inoltre, prova che la ricorrente accettando l’anello abbia accettato il rischio che lo stesso provenisse da delitto e che l’accettazione fosse fondata su un fine di profitto.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e l’assenza di motivazione in ordine alla richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto avanzata dalla difesa in sede di discussione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Appare opportuno premettere in via AVV_NOTAIO che, quanto alle statuizioni oggetto degli odierni ricorsi, si è in presenza di una c.d. doppia conforme con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595, Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 280654 – 01).
È, infatti, giurisprudenza pacifica della Suprema Corte che la sentenza appellata e quella di appello, quando non vi è difformità sui punti denunciati, si integrano vicendevolmente, formando un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico- giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, integrando e completando con quella adottata dal primo giudice le eventuali carenze di quella di appello (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; Sez. 2, n. 29007 del 09/10/2020, COGNOME, non mass.).
Deve essere preliminarmente evidenziato che i motivi dei ricorsi rispettivamente proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME riguardanti la penale responsabilità degli imputati, sono aspecifici in quanto reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e

all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Inoltre, le doglianze dedotte sono articolate in fatto e, quindi, proposte al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

Ciò premesso, è possibile passare all’esame dei singoli motivi dei ricorsi proposti dagli imputati.

Il primo motivo di impugnazione dedotto da NOME COGNOME è aspecifico e non consentito.

Il compendio probatorio correttamente riportato nelle sentenze di merito, in mancanza di giustificazioni alternative valide e dotate di un minimo di ragionevolezza, ha indotto i giudici di appello ad affermare la responsabilità del COGNOME in ordine al reato di ricettazione dei beni di provenienza delittuosa rinvenuti all’interno dell’autovettura di servizio della RAGIONE_SOCIALE Mobile di Modena (vedi pagg. 4, 5 ed 11 della sentenza di primo grado e pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto del tutto irragionevole quanto prospettato nell’atto di appello in ordine alla possibilità che i beni fossero stati abbandonati nella vettura da altri non meglio identificati soggetti senza che di ciò si avvedessero gli operanti, motivazione che non può esser rivalutata, in questa sede, non essendo i giudici di merito incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.

L’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente è quello di far leva su un elemento del tutto ipotetico e cioè su considerazioni generiche ed astratte; abbandonando il piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo di tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati e sollecitare una diversa interpretazione e valutazione del compendio probatorio, inammissibile in questa sede.

Il secondo motivo di impugnazione dedotto da NOME COGNOME è generico aspecifico non risultando adeguatamente enunciati e argomentati rilievi critici rispetto alle ragioni poste a fondamento del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della determinazione del trattamento sanzioNOMErio.

4.1. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti desumibile dal congruo numero di preziosi ricettati e l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai plurimi precedenti penali e dalla assoluta assenza di resipiscenza (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

Deve esser, peraltro, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
4.2. In relazione all’ulteriore doglianza in tema di determinazione del trattamento sanzioNOMErio deve essere rimarcato che, la Corte di merito ha ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice in anni 2 e mesi 3 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa per il reato continuato di ricettazione contestato al ricorrente con motivazione sintetica ma esente da illogicità (vedi pag. 4 della sentenza impugnata).

Il riferimento contenuto nella sentenza impugnata alla congruità della pena è conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, laddove venga irrogata, come nel caso di specie, una pena al di sotto della media ed un aumento minimale a titolo di continuazione, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata).
Peraltro, la difesa si è limitata a sostenere la carenza e manifesta illogicità della motivazione inerente alla determinazione della pena, rassegnando poi le conclusioni favorevoli al proprio assistito, senza indicare i motivi per cui la pena individuata sarebbe incongrua e senza prendere specifica posizione sulle considerazioni della Corte territoriale in ordine all’adeguatezza della pena applicata.

Deve essere ricordato, inoltre, che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti a titolo di continuazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata).
5. Il primo motivo di impugnazione dedotto da NOME COGNOME è aspecifico e non consentito.

Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che l’imputato abbia commesso il reato di ricettazione di cui ai capi E) ed F) a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

La Corte territoriale, con motivazione priva di illogicità manifeste e congrua rispetto alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni dal Giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, ha correttamente indicato e valutato gli elementi probatori ritenuti idonei a dimostrarne il coinvolgimento nella significativa attività di ricettazione delle centinaia di beni preziosi rinvenuti all’interno dell’abitazione nella sua disponibilità, rimarcando che NOME non è stato in grado di fornire alcuna giustificazione in ordine alla provenienza dei numerosi gioielli rinvenuti nella sua stanza da letto e nel suo armadio personale e ritenendo del tutto irragionevole che l’imputato non fosse a conoscenza della presenza in casa della moltitudine di preziosi sottoposta a sequestro (vedi pagg. 4 e 5 della sentenza oggetto di ricorso e pagg. 8 e 9 della sentenza di primo grado).
Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito .

Il secondo motivo di impugnazione dedotto da NOME è aspecifico e non consentito.

Deve essere preliminarmente sottolineato che i giudici di merito hanno determiNOME la pena nel minimo edittale ed applicato una riduzione per la concessione delle attenuanti generiche pari a mesi 6 di reclusione.

I giudici di appello hanno ritenuto corretta la scelta del primo giudice di riduzione la pena in misura inferiore alla riduzione pari ad un terzo prevista dall’art. 62-bis cod. pen. in considerazione del «cospicuo valore del compendio nella disponibilità dell’appellante» (vedi pag. 5 della sentenza impugnata), motivazione che, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, non appare contraddittoria in considerazione dell’elevatissimo numero di beni preziosi ricettati dall’imputato.

Il primo motivo di impugnazione dedotto da COGNOME NOME è aspecifico.

I giudici di merito, con percorsi argomentativi sovrapponibili e privi di manifesta illogicità, hanno desunto la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione dell’anello di provenienza furtiva descritto nel capo A) dalla ritenuta inattendibilità della versione fornita dalla ricorrente in ordine ai motivi di ricezione di tale gioiello (vedi pagg. 5, 7 ed 8 della sentenza di primo grado nonché pagg. 5 e 6 della sentenza oggetto di ricorso).

Entrambe le sentenze, con il supporto di motivazioni esenti da criticità giustificative, hanno correttamente applicato l’art. 648 cod. pen., aderendo al consolidato orientamento della Corte di Cassazione, per il quale, ai fini della configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta anche sulla base dell’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, la quale è sicuramente rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede (vedi Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120- 01; da ultimo Sez. 2, n. 26881 del 25/05/2022, COGNOME, non massimata).
Il ricorso, a fronte della ricostruzione e della valutazione adottata dai giudici di appello, non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione, di alcuna evidenza (pretermessa ovvero infedelmente rappresentata dal giudicante) di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati.

8. Il secondo motivo del ricorso dedotto da COGNOME NOME è fondato.

La sentenza di appello è priva di qualunque valutazione in ordine al motivo di appello con il quale era stato richiesto il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., né dal percorso argomentativo posto a fondamento dell’affermazione di responsabilità è possibile evincere elementi utili per effettuare la valutazione in ordine alla concessione del beneficio direttamente in sede di legittimità.

Ne deriva che sul punto la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna; i giudici di appello verificheranno se vi siano o meno i presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME NOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME limitatamente all’art. 131-bis con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Bologna. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 21 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.