Ricettazione: notifiche e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un imputato che contestava la regolarità delle notifiche e l’applicazione di una misura di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza dell’imputato in udienza d’appello sana ogni presunta nullità relativa alla conoscenza del procedimento. Inoltre, è stato ribadito che le questioni non sollevate tempestivamente nei gradi di merito, come la contestazione della pericolosità sociale ai fini della misura di sicurezza, non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e notifiche: i limiti del ricorso in Cassazione

La disciplina del reato di ricettazione e le regole procedurali sulle notifiche rappresentano un pilastro fondamentale del diritto penale italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità del processo quando l’imputato eccepisce la mancata conoscenza degli atti, nonostante la sua partecipazione effettiva alle udienze.

Il caso e la condanna per ricettazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il delitto di ricettazione di lieve entità. In primo grado, l’imputato era stato dichiarato delinquente abituale con conseguente applicazione di una misura di sicurezza detentiva. La Corte d’Appello aveva successivamente ridotto la pena detentiva, confermando però l’impianto accusatorio e le misure accessorie.

Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, lamentando due profili principali: la nullità del giudizio per omessa notifica presso il domicilio eletto e l’illegittimità della misura di sicurezza applicata, ritenuta sproporzionata rispetto alla gravità dei fatti.

La validità delle notifiche e la presenza in udienza

Uno dei punti centrali della decisione riguarda la conoscenza del procedimento. La difesa sosteneva che le notifiche fossero state eseguite presso il difensore d’ufficio anziché presso il domicilio eletto, determinando una presunta nullità. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che l’imputato era presente fisicamente in udienza d’appello assistito dal proprio difensore di fiducia.

Questa circostanza è decisiva: la partecipazione attiva al processo dimostra inequivocabilmente che l’interessato ha avuto conoscenza della contestazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, la presenza in aula sana eventuali vizi di notifica a regime intermedio, che avrebbero dovuto essere eccepiti tempestivamente e non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione.

Il ruolo del difensore di fiducia

La Corte ha inoltre precisato che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio costituisce un indice di effettiva conoscenza del processo. Anche in caso di successiva rinuncia al mandato, l’obbligo di notifica rimane valido secondo le coordinate stabilite dal codice di procedura penale, a meno che l’imputato non provi una mancata conoscenza incolpevole.

La catena devolutiva e le misure di sicurezza

Il secondo motivo di ricorso riguardava la misura di sicurezza della casa di lavoro. La Cassazione ha dichiarato tale doglianza preclusa. Il motivo risiede nel principio della cosiddetta catena devolutiva: l’imputato non aveva proposto appello contro la sentenza di primo grado su questo specifico punto.

In ambito penale, non è possibile sottoporre al vaglio della Cassazione questioni che non sono state precedentemente esaminate dai giudici di secondo grado per inerzia della parte. Se il punto della sentenza non viene impugnato in appello, esso passa in giudicato e non può essere ridiscusso in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rigore procedurale necessario a garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano manifestamente infondati o preclusi. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa è garantito dalla conoscenza effettiva del processo, che nel caso di specie è stata ampiamente dimostrata dalla presenza dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la strategia difensiva deve essere coerente e tempestiva sin dai primi gradi di giudizio. Eccepire vizi procedurali o contestare misure di sicurezza solo in ultima istanza, senza averlo fatto in appello, conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa accade se l’imputato è presente in udienza ma lamenta vizi di notifica?
La presenza fisica dell’imputato in udienza, assistito dal difensore, sana i vizi di notifica a regime intermedio poiché dimostra la conoscenza effettiva del processo.

Si può contestare una misura di sicurezza per la prima volta in Cassazione?
No, in virtù del principio della catena devolutiva, le questioni non sollevate con l’appello non possono essere proposte direttamente in sede di legittimità.

Qual è l’effetto della nomina di un difensore di fiducia sulle notifiche?
La nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio è considerata un indice certo di conoscenza del procedimento penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1886 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1886 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Partinico il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

contro

la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 13.4.2021, udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del PG che ha concluso per l’annullamento della sentenza in punto di misura di sicurezza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23.12.2016 il Tribunale di Rimini aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di ricettazione e, ricondotto il fatto nella ipotesi contemplata al (già) capoverso dell’art. 648 cod. pen., ritenuta la contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di mesi 9 di reclusione ed Euro 900 di multa dichiarandolo inoltre delinquente abituale ed applicando la misura di sicurezza della assegnazione alla colonia agricola o a casa di lavoro per la durata di anni due;

la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, appellata dal PM, ha rideterminato la pena in mesi 6 di reclusione ed euro 100 di multa confermando nel resto,

ricorre per cassazione il difensore dello COGNOME lamentando:

3.1 nullità per violazione ed erronea applicazione della legge penale in ordine alla errata dichiarazione di assenza dell’imputato per mancata conoscenza del procedimento: rileva che l’imputato aveva eletto domicilio in Rimini, INDIRIZZO

Campanella 13 ma le notifiche ivi effettuate avevano dato esito negativo e, perciò, erano state eseguite presso il difensore ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen. sicché, di fatto, egli non aveva avuto conoscenza del procedimento; aggiunge che, infatti, il difensore aveva rinunciato al mandato tanto che era intervenuta la nomina di un difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97 comma 1 cod. proc. pen. mentre l’imputato era stato dichiarato assente e nessuna RAGIONE_SOCIALE notifiche eseguite al domicilio eletto era andata a buon fine; sottolinea la centralità attribuita dal codice alla conoscenza, da parte dell’imputato, dei termini della accusa mossa nei suoi confronti ed il correlativo dovere del giudice di verificare che tale adempimento sia stato assicurato;
3.2 nullità della sentenza per violazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si debba tener conto nella applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della misura di sicurezza: rileva come illegittimamente la Corte di Appello, pur avendo ridotto la pena inflitta al ricorrente, ha ciò non di meno applicato la misura di sicurezza che è consentita soltanto in caso di ravvisata pericolosità sociale da parte di soggetto che abbia commesso un fatto previsto dalla legge come reato; richiama i presupposti e l’oggetto del giudizio di pericolosità per cui è esclusa ogni presunzione e che va operato in concreto; rileva come l’esame del certificato del casellario giudiziale dello COGNOME contempli condanne per fatti di poco conto che non possono essere considerati indici di pericolosità sociale mentre la condanna nel presente processo è stata inflitta per una ricettazione che è stata ricondotta nella ipotesi di liev entità di cui al capoverso dell’art. 648 cod. pen.;
4. il PG ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23 comma 8 del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento della sentenza impugnata quanto alla misura di sicurezza e per l’inammissibilità del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo, infatti, è manifestamente infondato: dalla stessa sentenza di appello, infatti, risulta che l’imputato era presente in udienza con il proprio difensore di fiducia non potendosi perciò ed in alcun modo ritenere che egli non avesse avuto conoscenza del processo instaurato di fronte alla Corte di Appello di Bologna.

Laddove, poi, la censura articolata con il ricorso fosse da riferire al giudizio di primo grado, si tratterebbe di questione di nullità e non già di mancata conoscenza del processo dovendosi allora prendere atto che è stato lo stesso ricorrente a confermare che l’atto di citazione era stato recapitato al difensore di

fiducia ai sensi art. 161 comma 4 cod. proc. pen. non vertendosi, perciò, in un caso di nullità assoluta ma, come è pacifico, di una nullità a regime intermedio che andava tempestivamente eccepita non potendo formare oggetto di ricorso per cassazione (cfr., Sez. U, Sentenza n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 50389 del 27/09/2019, COGNOME NOME, Rv. 277808 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 46638 del 13/09/2019, COGNOME NOME, Rv. 278002 01).

Va pur precisato, a tal proposito, come sia assolutamente incontroverso che il difensore di fiducia – che aveva ricevuto la notifica del decreto di fissazione del giudizio di appello sia per sé che, ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen., anche per l’imputato – fosse certamente a conoscenza della data del processo laddove la intervenuta rinuncia al mandato è per un verso circostanza meramente asserita e, per altro verso, del tutto irrilevante per quanto disposto dall’art. 107 comma 3 cod. proc. pen..
Si è anzi di recente precisato che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima la celebrazione del giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (cfr., in tal senso, Sez. 4, Sentenza n. 13236 del 23/03/2022, COGNOME NOME, Rv. 283019 – 01, in cui la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale).
2. Il secondo motivo è invece precluso: la sentenza di primo grado era stata infatti impugnata soltanto dal PM il cui gravame, incidentalmente, è stato respinto in quanto è stata confermata la diagnosi relativa al fatto “lieve” di cui al (già) capoverso dell’art. 648 cod. pen. che, peraltro, andava valutato comparativamente alla recidiva nell’ambito del giudizio di valenza.

L’imputato, dal canto suo, non aveva proposto appello né principale né incidentale non potendo perciò in questa sede sollevare questioni che non erano state tempestivamente sottoposte alla attenzione dei giudici di merito nel rispetto della “catena devolutiva” cui non sfugge la materia RAGIONE_SOCIALE misure di sicurezza personali (cfr., in tal senso, Sez. 3, Sentenza n. 11599 del 06/03/2012, Ymeri, Rv. 252495 – 01 e, tra le non massimate, Sez. 5, sent. 12075 del 25.2.2021,

NOME ed altro; Sez. 3, sent. 6377 del 4.12.2013, dep. 11.2.2014, COGNOME NOME ed altri).

L’inammissibilità del ricorso comporta perciò la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 12.10.2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.