Ricettazione: contanti senza giustificazione e reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione, trovato in possesso di oltre 240.000 euro in contanti. La Corte ha stabilito che la mancanza di una giustificazione plausibile, unita a elementi indiziari come le modalità di occultamento del denaro (sepolto) e il rinvenimento di stupefacenti, è sufficiente per ritenere provata la provenienza illecita della somma e configurare il reato di ricettazione, anche in assenza di una prova diretta del reato presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione e Denaro Contante: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Prova

Il possesso di una cospicua somma di denaro contante può trasformarsi in un serio problema legale se non se ne può giustificare la provenienza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di ricettazione: la mancanza di una spiegazione plausibile e la presenza di circostanze sospette sono sufficienti a fondare una condanna. Analizziamo insieme questo caso per capire quali elementi i giudici considerano determinanti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado e in appello per il reato di ricettazione. L’imputato era stato trovato in possesso di una somma estremamente ingente, pari a oltre 240.000 euro in contanti. A rendere la situazione ancora più sospetta erano le modalità di occultamento: il denaro era stato sepolto sottoterra in un’area boschiva. A suo dire, i soldi provenivano da quattro mandati ricevuti da suoi zii residenti in Germania, finalizzati all’acquisto di macchinari da costruzione. Questa giustificazione, tuttavia, non ha mai convinto i giudici.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto inverosimile la versione dell’imputato, confermando la condanna per ricettazione. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi:
1. Mancata individuazione del reato presupposto: secondo il ricorrente, i giudici non avevano chiarito quale fosse il delitto specifico da cui proveniva l’ingente somma di denaro.
2. Omessa e illogica motivazione: la difesa ha criticato la mancata valutazione della documentazione prodotta (atti notarili) e delle spiegazioni fornite riguardo alla scelta di occultare il denaro.

L’analisi della Cassazione sulla Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica, completa e giuridicamente corretta. Gli Ermellini hanno sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente desunto la provenienza illecita del denaro da una serie di elementi fattuali convergenti. In particolare, è stato valorizzato non solo l’occultamento del denaro, ma anche il rinvenimento contestuale di un panetto di cocaina e l’assenza di una stabile occupazione o di una fissa dimora da parte dell’imputato in Italia. Questi elementi, letti nel loro complesso, hanno portato i giudici a ritenere logicamente che il denaro fosse il provento di un’attività di spaccio di stupefacenti. Viene così superata la critica sulla mancata individuazione del reato presupposto: esso non necessita di una prova diretta, ma può essere desunto tramite un ragionamento logico-induttivo basato su prove concrete.

L’Inammissibilità per Genericità del Ricorso

Oltre a confermare la correttezza della decisione nel merito, la Cassazione ha bacchettato la difesa per la modalità con cui è stato presentato il ricorso. I giudici hanno evidenziato come i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di quelli già esposti nell’atto d’appello, senza un reale confronto critico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve attaccare specificamente la logica e la correttezza giuridica della decisione di secondo grado, non limitarsi a riproporre le stesse questioni di fatto.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: integra il delitto di ricettazione la condotta di chi viene sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro di cui non sia in grado di fornire una plausibile giustificazione. Se a ciò si aggiungono elementi ulteriori, come il luogo e le modalità anomale di occultamento, che rendono palese la volontà di nascondere qualcosa di illecito, la provenienza delittuosa del denaro può ritenersi provata anche in via logica. La Corte ha ritenuto le giustificazioni dell’imputato (acquisto di macchinari per conto di terzi) non solo non provate, ma anche inverosimili, data l’assenza di prove sull’esistenza delle società acquirenti e la posteriorità degli atti notarili rispetto ai fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito. Il possesso di grandi quantità di contanti, in un’epoca di tracciabilità finanziaria, è di per sé un fattore di sospetto. Quando a questo si unisce l’incapacità di fornire una spiegazione credibile, documentata e coerente, il rischio di una condanna per ricettazione diventa estremamente elevato. La decisione chiarisce che l’onere di fornire una giustificazione plausibile ricade su chi detiene il denaro e che i giudici possono legittimamente dedurre l’origine criminale della somma da un quadro indiziario grave, preciso e concordante, senza la necessità di una prova diretta e autonoma del reato presupposto.

È necessario provare con certezza il reato da cui proviene il denaro per essere condannati per ricettazione?
No, la sentenza chiarisce che il reato presupposto può essere desunto logicamente da una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (come l’ingente quantità di denaro, le modalità di occultamento e la mancanza di una giustificazione plausibile), anche senza una prova diretta o una sentenza di condanna per quel reato.

Possedere una grande somma di denaro in contanti è di per sé un reato?
No, il possesso di denaro contante non è un reato. Tuttavia, come specificato dalla Corte, se una persona viene trovata in possesso di una somma rilevante e non è in grado di fornire una giustificazione credibile e verificabile sulla sua provenienza, e se vi sono altre circostanze sospette (come l’occultamento anomalo), può essere condannata per il reato di ricettazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché era aspecifico e meramente reiterativo dei motivi già presentati in appello. La difesa non si è confrontata criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si è limitata a riproporre le stesse doglianze, trasformando il ricorso in un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul fatto, cosa non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46063 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46063 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA in ALBANIA

avverso la sentenza del 11/05/2022 della CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

nessuno è comparso per la difesa, nonostante la richiesta di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 11/05/2022 della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza in data 12/10/2021 del Tribunale di Parma, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in ordine all’art. 648 cod. pen. per la mancata individuazione del reato presupposto.

A tale proposito il ricorrente osserva che i giudici non hanno adeguatamente chiarito quale sia stato il delitto la cui commissione ha consentito all’imputato di incassare una così consistente somma di denaro (pari a 242.170,00 euro), così lasciando nell’equivoco anche la possibilità che lo stesso abbia concorso nel reato

presupposto.

Aggiunge che la mera detenzione del denaro non è sufficiente a far ritenere il delitto di ricettazione, in assenza di ulteriori elementi e circostanze in tal sens significativi della provenienza da delitto, quali i contatti con esponenti criminali comunque il coinvolgimento dell’agente in fatti di reato.

Erronea applicazione della legge in ordine all’art. 648 cod. pen. e omessa motivazione sulla giustificazione offerta circa la provenienza del denaro, omesso esame della documentazione prodotta dalla difesa, valutazione dei rapporti famigliari e mancanza dell’elemento psicologico.

In questo caso il ricorrente si duole della mancata verifica della documentazione versata in atti, con la quale era stato rappresentato che l’imputato aveva ricevuto il denaro in forza di quattro mandati provenienti da suoi zii tedeschi, che lo avevano incaricato dell’acquisto di macchinari da costruzione. Aggiunge che aveva spiegato le ragioni per cui aveva ritenuto opportuno occultare il denaro nell’area boschiva.

Da qui la denuncia di omessa motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché meramente reiterativo delle medesime questioni esposte con l’atto di appello e perché aspecifico.

1.1. La Corte di appello ha esaminato alla pagina 4 le spiegazioni offerte dall’imputato circa la provenienza del denaro e -in uno con il giudice di primo gradoha osservato -tra l’altro- come non fosse stata fornita la prova dell’esistenza delle società in nome per conto delle quali RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto procedere all’acquisto di macchinari per la costruzione, attesa anche l’anomala raccolta del denaro consegnato all’imputato e l’inverosimiglianza del racconto, evidenziando altresì la posteriorità della data degli atti notarili rispetto al momento dei fatti.
I magistrati dell’appello hanno altresì osservato che gli elementi fattuali raccolti -puntualmente indicati alla pagina 5 della sentenza impugnata- tra i quali anche il rinvenimento di un panetto di cocaina e le modalità di occultamento del denaro (sottoterra) oltre che l’assenza di una stabile occupazione di NOME (irregolare e senza fissa dimora in Italia), facevano logicamente ritenere che il denaro fosse provento dell’attività di spaccio di stupefacenti.

In tal senso la motivazione è conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha già avuto modo di affermare che «Integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità d occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita. (Fattispecie relativa al rinvenimento della somma complessiva di oltre 153.000 euro in contanti, occultata
,’

in luoghi diversi nella disponibilità dell’imputato, privo di stabile occupazione, che non aveva saputo indicarne la provenienza)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308 – 01).

1.2. A fronte di una motivazione adeguata, completa per avere dato risposta a tutti i motivi di gravame, logica e non contraddittoria oltre che conforme ai principi di diritto regolanti la materia trattata, il ricorso oppone le medesime questioni sollevate con l’appello, senza esporre un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata, che viene, per lo più, pretermessa.

Da qui una pluralità di ragioni di inammissibilità.

1.2.1. Con riguardo ai ricorsi caratterizzati dalla mera reiterazione dei motivi di appello, questa Corte ha costantemente chiarito che “È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dalla corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME; Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, COGNOME). In altri termini, è del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello.
1.2.2. A ciò si aggiunga che tutti i motivi si risolvono in un’analisi delle risultanze probatorie alternativa a quella operata dai giudici di merito nella doppia sentenza conforme, anche in relazione al trattamento sanzionatorio e alla negazione delle circostanze attenuanti generiche, senza che -di fatto- siano dedotte censure accessibili al giudizio di legittimità.

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
1.2.3. Sempre nell’alveo delle doglianze di merito si inscrive anche la lamentela secondo cui la Corte di appello non avrebbe dato risposta alle deduzioni

difensive, in quanto anche tale censura si risolve in una valutazione di merito alternativa a quella della Corte di appello, che ha evidentemente ritenuto infondata la prospettazione difensiva. Si deve considerare, infatti, che il giudice di merito non ha l’obbligo di soffermarsi a dare conto di ogni singolo elemento eventualmente acquisito in atti, potendo egli invece limitarsi a porre in luce quelli che, in base a giudizio effettuato, risultano gli elementi essenziali ai fini del decidere, purché tal valutazione risulti logicamente coerente.
A tal proposito questa Corte ha già avuto modo di affermare che «non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza», (Sez. 4 – , Sentenza n. 5396 del 15/11/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284096 – 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 6746 del 13/12/2018 Ud., dep. 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275500 01).

1.2.4. Il ricorso è altresì aspecifico in conseguenza della mancanza di un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata, che vengono in gran parte pretermesse o ignorate.

Tanto si rinviene in tutti i motivi di ricorso, con i quali si sostiene che la Cort territoriale non avrebbe esaminato la documentazione e non ha indicato il reato presupposto, là dove -al contrario- nella motivazione si è rinvenuta una puntuale risposta sia con riguardo alla validità probatoria della documentazione, dettagliatamente esaminata, sia l’indicazione del reato presupposto, sulla base di elementi plurimi e non sulla base delle sole modalità di occultamento.

Da ciò il vizio di aspecificità, che, si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, l’h/. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
2. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.