Ricettazione autovetture: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati in appello per ricettazione autovetture. Uno degli imputati aveva chiesto la riqualificazione del reato in furto, sostenendo di averlo commesso, ma la sua confessione è stata ritenuta generica. L’altro contestava l’aggravante della recidiva. La Corte ha ritenuto le decisioni dei giudici di merito logiche e ben motivate, confermando le condanne e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricettazione Autovetture: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione autovetture, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sulle condizioni che rendono un ricorso inammissibile. La decisione conferma come le valutazioni di merito, se logicamente argomentate dai giudici dei primi due gradi di giudizio, difficilmente possano essere scalfite in sede di Cassazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello nei confronti di due soggetti, ritenuti colpevoli del reato di ricettazione di veicoli. La difesa degli imputati ha deciso di proseguire la battaglia legale presentando ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Riqualificazione e Recidiva nel Mirino

Il primo imputato ha tentato di ottenere una riqualificazione del reato da ricettazione a furto. La sua tesi difensiva si fondava su una dichiarazione in cui affermava di essere stato lui stesso l’autore materiale del furto dell’autovettura. Secondo il principio giuridico, chi commette il furto non può essere condannato per la ricettazione dello stesso bene, trattandosi di due reati distinti e logicamente incompatibili.

Il secondo imputato, invece, ha contestato l’applicazione dell’aggravante della recidiva. La difesa sosteneva che tale aggravante fosse stata riconosciuta dalla Corte d’Appello basandosi unicamente sui precedenti penali dell’imputato, senza una valutazione concreta della sua attuale pericolosità sociale in relazione ai fatti contestati.

L’Analisi della Corte sulla Ricettazione Autovetture

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo alla medesima conclusione: l’inammissibilità. Per i giudici, i motivi presentati non erano altro che una riproposizione di doglianze già ampiamente vagliate e respinte con motivazioni congrue dalla Corte di Appello. Questo ha portato la Suprema Corte a dichiarare i ricorsi come reiterativi e, di conseguenza, inammissibili.

Le Motivazioni della Decisione

Per quanto riguarda la richiesta di riqualificazione del reato, la Corte ha sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado, costituendo in caso di ‘doppia conforme’ un unico apparato argomentativo, avessero già spiegato in modo logico e dettagliato perché la tesi del furto non potesse essere accolta. La confessione dell’imputato era stata giudicata generica, soprattutto riguardo al luogo del presunto furto, e le modalità di ritrovamento del veicolo non supportavano la sua versione. Tale valutazione, essendo basata su elementi di fatto e priva di vizi logici manifesti, non è censurabile in sede di legittimità.

Analogamente, per il secondo ricorso, la Cassazione ha chiarito che il riconoscimento della recidiva non si basava solo sui precedenti penali. La Corte di Appello aveva correttamente considerato anche le specifiche modalità del reato, commesso in concorso con soggetti minori. Questo elemento, secondo i giudici, era un indice concreto della pericolosità dell’imputato, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante. Anche in questo caso, il giudizio di merito è stato ritenuto incensurabile.

Conclusioni: Limiti al Sindacato di Legittimità e la Conferma delle Condanne

La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna definitiva degli imputati. Oltre alla conferma della pena stabilita in appello, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro ciascuno alla Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Se le sentenze di merito sono ben argomentate e prive di palesi illogicità, come nel caso di specie sulla ricettazione autovetture, il ricorso è destinato all’inammissibilità.

Un imputato può essere condannato per ricettazione anche se confessa di essere l’autore del furto?
Sì, la condanna per ricettazione può essere confermata se la confessione del furto viene ritenuta generica e non supportata da altri elementi, e se le circostanze del ritrovamento della refurtiva sono più compatibili con il reato di ricettazione.

Su quali elementi si può fondare il riconoscimento dell’aggravante della recidiva?
Il riconoscimento della recidiva non si basa soltanto sui precedenti penali dell’imputato, ma può essere validamente fondato anche sulla valutazione delle specifiche modalità di consumazione del reato, come il concorso con soggetti minori, che possono indicare una particolare pericolosità sociale.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito, la sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza in data 29 giugno 2023, confer pronuncia del Tribunale di Trani datata 23-5-2019 che aveva condannato COGNOME NOME COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuti entrambi colpevoli di disti ricettazione di autovetture.

Avverso detta sentenza proponevano ricorso per cassazione i difensor imputati; l’AVV_NOTAIO, nell’interesse dello COGNOME, deduceva con violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod.proc.pen. quanto alla ritenuta respo il

delitto di ricettazione, avendo il ricorrente dichiarato di essere stato lui stesso e dovendo i fatti essere, pertanto, riqualificati nell’ipotesi di cui all’art. 624 co

2.1 L’AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, deduceva, con unico mo riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. violazione dell’art. 606 lett. b) ed pen. in ordine alla omessa esclusione della recidiva fondata dalla corte di appell dei soli precedenti dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i ricorsi sono reiterativi di doglianze già compiutamente vag disattese dalla corte di merito, e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

Ed invero, quanto al motivo con il quale nell’interesse dello COGNOME si riqualificazione sulla base della confessione del furto, le sentenze di primo e second in caso di doppia conforme costituiscono un unico apparato argomentativo, hanno dato come sulla base della genericità delle indicazioni fornite dall’imputato s consumazione del furto dell’autovettura nonché in forza delle modalità del ritrova mezzo, la differente qualificazione non potesse essere riconosciuta, e tale con quanto fondata su precise argomentazioni in fatto prive di illogicità tanto più mani censurabile nella presente sede.
2. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi anche in relazione al ricorso Di posto che il riconoscimento della recidiva non trova fondamento soltanto nella valut precedenti penali bensì, anche, nella considerazione delle particolari modalità di co dei fatti in concorso anche con soggetti minori; pertanto il giudizio di pericolosità in tal caso collegato a precisi elementi del fatto non censurabili nella presente sed

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al ver favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profi emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

DEPOSITATO iN CANCELLARIA SECONDA SICZIONE PENALE

, GLYPH 2 8 OTT, 2024

gabftatiC

Roma, 1 ottobre 2024

Rarde

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.