Revocazione confisca: assoluzione non basta, ecco perché

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assoluzione da un singolo capo d’accusa non è sufficiente a ottenere la revocazione della confisca disposta come misura di prevenzione. Se il quadro complessivo di pericolosità sociale del soggetto rimane supportato da altri gravi indizi di attività illecite, la misura patrimoniale resta legittima. Il caso riguardava un’istanza di revocazione confisca basata su un’assoluzione per un reato di usura, ma la Corte ha ritenuto che la pericolosità fosse ancora provata da altri elementi, come attività finanziarie illecite e un tenore di vita sproporzionato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: Perché una Singola Assoluzione Può Non Bastare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26564/2025) offre un’importante chiarimento sulla revocazione confisca nell’ambito delle misure di prevenzione. Il principio affermato è netto: l’assoluzione da uno specifico reato non comporta automaticamente la revoca della confisca se il giudizio complessivo di pericolosità sociale del soggetto resta in piedi, sorretto da altri elementi. Questo articolo analizza la decisione, spiegando come le misure di prevenzione patrimoniale mantengano una propria autonomia rispetto all’esito dei singoli procedimenti penali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una misura di prevenzione patrimoniale di confisca disposta dal Tribunale nei confronti di un soggetto, avente ad oggetto società e beni mobili e immobili. Tale misura era stata motivata sulla base di un giudizio di pericolosità sociale generica, fondato su gravi indizi relativi a una serie di attività illecite commesse in un arco temporale di oltre dieci anni (1998-2010), tra cui usura, intermediazione finanziaria abusiva, truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche e dichiarazione fraudolenta.

Successivamente, il soggetto interessato veniva assolto con formula piena (“per non aver commesso il fatto”) da uno dei reati di usura che avevano contribuito a fondare il giudizio di pericolosità. Sulla base di questo ‘fatto nuovo’ (novum), veniva presentata un’istanza di revocazione confisca ai sensi dell’art. 28 del D.Lgs. 159/2011. Tuttavia, la Corte d’appello respingeva l’istanza, ritenendo che, anche espungendo l’episodio di usura per cui era intervenuta l’assoluzione, il quadro indiziario a carico del proposto rimanesse sufficientemente grave da giustificare la misura patrimoniale. Contro questa decisione, il soggetto proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’assoluzione da un singolo reato, pur costituendo un novum, non è di per sé idonea a travolgere il provvedimento di confisca quando questo si basa su una valutazione complessiva e articolata della pericolosità sociale del soggetto.

Analisi sulla Revocazione Confisca e la Pericolosità Sociale

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione tra l’accertamento di un singolo fatto-reato e il giudizio sulla pericolosità sociale. Quest’ultimo non è una semplice sommatoria di condanne, ma un’analisi più ampia che considera lo stile di vita, la sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio accumulato, e una pluralità di condotte illecite, anche se non tutte sfociate in una condanna penale definitiva. La Corte ha sottolineato che la precedente confisca era fondata su un solido impianto probatorio che includeva, oltre all’episodio poi caduto, anche altre attività illecite, un’imponente movimentazione di denaro non giustificata e un tenore di vita incompatibile con le fonti di reddito lecite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice della prevenzione, di fronte a un’istanza di revocazione, deve compiere un ‘giudizio prognostico’. Deve, cioè, verificare se il fatto nuovo (l’assoluzione) sia così decisivo da far crollare l’intero impianto accusatorio su cui si fondava la misura. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva correttamente operato una ‘prova di resistenza’: aveva ‘sottratto’ l’episodio dal quale era derivata l’assoluzione e aveva verificato se gli elementi restanti fossero ancora sufficienti a sostenere il giudizio di pericolosità. La risposta è stata affermativa. Il quadro delineato rimaneva quello di un soggetto che, per anni, aveva vissuto con i proventi di attività delittuose, accumulando un patrimonio illecito. L’assoluzione per un singolo capo d’imputazione non modificava la sostanza di questa valutazione complessiva. La decisione impugnata, quindi, è stata ritenuta logicamente coerente e giuridicamente corretta, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nel diritto delle misure di prevenzione: l’autonomia del giudizio di pericolosità rispetto all’esito dei singoli processi penali. Per ottenere la revocazione confisca, non è sufficiente presentare un’assoluzione, ma è necessario dimostrare che tale assoluzione incide in modo determinante sulla valutazione globale della pericolosità che aveva originariamente giustificato la misura. La decisione sottolinea come la lotta all’accumulazione di capitali illeciti si basi su un’analisi complessa della biografia criminale e del profilo economico del soggetto, che non può essere scalfita da un singolo evento processuale favorevole.

Un’assoluzione in un processo penale comporta automaticamente la revocazione della confisca di prevenzione?
No. Secondo la sentenza, un’assoluzione per un singolo reato non comporta automaticamente la revoca della confisca se il provvedimento si fonda su un quadro complessivo di pericolosità sociale sostenuto da altri elementi e indizi gravi.

Cosa valuta il giudice quando riceve un’istanza di revocazione confisca basata su un fatto nuovo come un’assoluzione?
Il giudice deve valutare l’impatto del fatto nuovo sull’intero ‘bilancio di pericolosità’. Deve verificare se, anche eliminando l’elemento venuto meno (il reato per cui è intervenuta l’assoluzione), gli altri indizi e le altre circostanze siano ancora sufficienti a giustificare la misura di prevenzione patrimoniale.

Quali elementi possono continuare a sostenere una misura di confisca anche dopo un’assoluzione per un reato specifico?
Anche dopo un’assoluzione, la confisca può essere sostenuta da altri gravi indizi di commissione di reati (come usura, intermediazione illecita, truffa, falso), da un tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati, e da ingenti movimentazioni di denaro sui conti correnti non altrimenti giustificate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26564 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 25/05/1952 a Naso (ME) avverso il decreto del 02/07/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Reggio Calabria ha respinto l’istanza di revocazione, formulata ai sensi dell’art. 28 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, della misura di prevenzione patrimoniale della confisca, disposta dal Tribunale di Messina nei confronti di COGNOME con decreto in data 23 luglio 2020, avente ad oggetto le società e i beni mobili e immobili, ivi analiticamente

specificati, confermata dalla Corte d’appello di Messina con decreto del 29 ottobre 2021, con la sola eccezione di un’automobile e di una società, per i quali beni era stata disposta la revoca e la restituzione agli aventi diritto.

La Corte territoriale disattendeva le affermazioni difensive secondo cui sussistevano i presupposti della revocazione. In particolare, riteneva che il novum su cui si fondava la richiesta, ossia l’intervenuta assoluzione, con sentenza emessa dal Tribunale di Patti il 21 dicembre 2022, per non avere commesso il fatto, dal reato di usura contestato a COGNOME al capo a) del proc. n. 3256/2006 R.g.n.r., in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, viceversa condannati, non fosse idoneo a sovvertire il giudizio di pericolosità generica relativo al proposto, che rimaneva fondato su gravi indizi di commissione di numerosi reati analiticamente indicati nel provvedimento definitivo di confisca della Corte di appello di Messina del 29 ottobre 2021. Ritenevano i Giudici della prevenzione che, pur elidendo il predetto reato di usura, in ragione del tenore di vita e dei beni acquistati nel perimetro temporale 1998-2010, il proposto e i suoi familiari avessero vissuto, quantomeno in buona parte, con i proventi delle attività delittuose di usura, intermediazione creditizia e finanziaria illecita, falso e truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, dichiarazione fraudolenta mediante impiego di fatture per operazioni inesistenti, così dome descritti e ricostruiti nel decreto di prevenzione. Tali reati erano perfettamente idonei a incrementare redditi illeciti, tanto da avere trovato riscontro nella ingente movimentazione di denaro operata sui conti del proposto, non altrimenti giustificata nel corso del giudizio di prevenzione.
2. Il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso detto decreto, censurandone con un unico e articolato motivo la violazione di legge, poiché la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente verificato la sussistenza dei presupposti della revocazione della confisca. Il percorso argomentativo del provvedimento impugnato si assume viziato nel momento in cui non tiene conto che il decreto n. 23 del 2021 della Corte messinese aveva ritenuto assai significativa la pendenza del procedimento per usura in danno dell’imprenditore COGNOME, successivamente definito con sentenza di assoluzione per non avere commesso il fatto. Si trattava addirittura dell’elemento in base al quale la manifestazione di pericolosità era stata estesa al di là dell’unico episodio oggetto di accertamento, risalente al 1998. Il fatto nuovo rappresentato dalla sentenza assolutoria determina quindi una profonda differenza rispetto alla originaria prospettazione. Una diversa conclusione porterebbe a valorizzare condotte prive di esiti dibattimentali, alle quali rimarrebbe affidata la prova della pericolosità del ricorrente. Così come, sotto diverso profilo, l’estensione della manifestazione di pericolosità deriverebbe dalle
condotte contestate nel procedimento definito con sentenza n. 517/2019, senza alcuna accertata forma di arricchimento.

3.11 P.G. ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, ritenendone la manifesta infondatezza per ogni profilo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

La Corte d’appello di Reggio Calabria ha fatto buon governo della normativa di cui all’art. 28 d.lgs. n. 159 del 201:L, restituendo una anaiisi puntuaie dei perimetro e della natura dell’indagine, secondo i principi stabiliti in materia dalla giurisprudenza di legittimità e costituzionale.

La Corte si misura attentamente con il contenuto della pronuncia assolutoria che, secondo itricorrente, costituirebbe un fatto nuovo in grado di stravoigere ragionamento che nel 2021 aveva condotto i Giudici del merito a disporre la confisca.

La Corte di appello di Reggio Calabria analizza con ragionamento conserenziale e privo di fratture logiche la portata della pronuncia assolutoria disposta dal Tribunale di Patti in favore del proposto, divenuta irrevocabile nel 2023. I Giudici della prevenzione ne hanno valutato l’impatto sul bilancio di pericolosità relativo a COGNOME rispetto alle considerazioni e alle argomentazioni che avevano caratterizzato il decreto di confisca della Corte di appello di Messina del 29 ottobre 2021, confermativo di quello del locale Tribunale del 23 luglio 2020 (cfr. pagg. 14-16).
Il ricorrente contesta in modo generico il ragionamento seguito dalla Corte territoriale, senza tuttavia scardinarlo, contrapponendo la propria alternativa valutazione.

Viceversa, la decisione impugnata sviluppa con logiche argomentazioni i motivi per cui la dimostrazione della pericolosità sociale del proposto e la sua relativa perimetrazione, come cristallizzate nel giudicato di confisca, non vengono messe in crisi dal novum costituito dalla sentenza assolutoria. Detta pronuncia elide un segmento circoscritto e specifico, ma non modifica sostanzialmente il delineato quadro di pericolosità. Dopo la precedente, definitiva condanna per il delitto di usura commesso nel 1998, conseguente anche alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME circa l’attività usuraria in danno di COGNOME, è emersa una attività illecita di concessione di prestiti da parte di COGNOME dal 2003 al 2010. Sottolinea la Corte che l’imponente movimentazione di denaro eseguita dal proposto in quel
periodo, trova giustificazione nella illecita intermediazione del credito, attività dalla quale COGNOME ha potuto trarre guadagni significativi, proporzionati alla

movimentazione di circa 800.000 euro l’anno, fino al 2010. Detta vicenda, autonomamente vagliata in sede di prevenzione per via della prescrizione del reato

pronunciata nel processo penale, ha consentito di delimitare il periodo di attività

illecita e la corrispondente pericolosità sociale dal 1998 al 2010. Tali dati non sono intaccati dalla pronuncia assolutoria relativa all’usura in danno dell’imprenditore

NOME, relativa a un fatto circoscritto sia cronologicamente che soggettivamente.

L’attività illecita di intermediazione finanziaria e concessione prestiti, le false fatturazioni, truffa e usura, come dettagliatamente rappresentate nel

provvedimento di confisca della Corte messinese del 29 ottobre 2021 costituiscono solide dimostrazioni di pericolosità, confermando anche in relazione al segmento

cronologico 2003-2010 la produzione di redditi illeciti, che si salda con quella emersa con riferimento al precedente periodo, dimostrando che il proposto e i suoi

familiari hanno vissuto, quantomeno in buona parte, con i proventi delle attività

delittuose di usura, intermediazione creditizia e finanziaria illecita, falso e truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, dichiarazione fraudolenta mediante impiego di fatture per operazioni inesistenti, così dome descritti e ricostruiti nel decreto di prevenzione.

Trattasi, a ben vedere, di apprezzamenti fattuali che, siccome congruamente giustificati con coerente apparato argomentativo e corretti in linea di diritto, non sono sindacabili in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugnato.

Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.