Revoca sospensione condizionale: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena nei confronti di una donna che, entro i termini previsti, aveva commesso un nuovo reato della stessa indole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che le pene sostitutive della Riforma Cartabia non sono retroattive per sentenze già passate in giudicato e che, per il riconoscimento del reato continuato, è onere del condannato fornire prove concrete di un medesimo disegno criminoso, non essendo sufficiente la sola omogeneità dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sospensione Condizionale: La Cassazione Fa Chiarezza

La revoca della sospensione condizionale della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, che bilancia l’esigenza di rieducazione del condannato con la tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, toccando temi di grande attualità come la Riforma Cartabia e la figura del reato continuato. La pronuncia analizza il caso di una donna condannata per furto, la quale si era vista revocare il beneficio a seguito della commissione di un nuovo reato, e chiarisce i confini entro cui il Giudice dell’esecuzione può e deve muoversi.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Bologna, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a una donna in due distinte occasioni: la prima con un decreto penale di condanna del 2010, divenuto irrevocabile nel 2013, e la seconda con una sentenza del 2013, divenuta irrevocabile nel 2014. La revoca era scattata a seguito di una terza condanna per un reato della stessa indole, commesso nel 2016 e passato in giudicato nel 2023.

Contro questa decisione, la condannata ha proposto ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su tre principali motivi.

I Motivi del Ricorso e la Revoca Sospensione Condizionale

La difesa della ricorrente si è concentrata su tre punti fondamentali per contestare la legittimità della revoca della sospensione condizionale:

1. Nullità del primo titolo di condanna: Si sosteneva la nullità del decreto penale del 2010 per un presunto vizio di notifica, eccezione che, secondo la difesa, il Giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato.
2. Erronea applicazione della legge penale: La ricorrente chiedeva l’estinzione dei reati ai sensi dell’art. 172 c.p., sostenendo che i termini fossero decorsi. Inoltre, invocava l’applicazione delle pene sostitutive (nello specifico, la detenzione domiciliare) previste dalla Riforma Cartabia, sostenendo che queste dovessero applicarsi anche a condanne già definitive.
3. Riconoscimento del reato continuato: Infine, si chiedeva di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati di furto commessi, in quanto parte di un medesimo disegno criminoso, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e, per alcuni profili, inammissibile. Le motivazioni della Corte forniscono un’analisi dettagliata di ciascun punto sollevato dalla difesa.

Inammissibilità del Motivo sulla Notifica del Decreto Penale

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. La Corte ha sottolineato che la ricorrente non aveva seguito la procedura corretta per contestare il decreto penale in fase esecutiva, la quale richiede una formale richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione. La semplice censura della mancanza di motivazione da parte del Giudice dell’esecuzione non è stata ritenuta sufficiente a scalfire la validità del provvedimento.

L’Impossibilità di Applicare Pene Sostitutive Retroattivamente

Sul secondo motivo, la Corte ha chiarito due aspetti fondamentali. Primo, l’effetto estintivo del reato non poteva operare perché la ricorrente aveva commesso un nuovo delitto della stessa indole entro i cinque anni dal passaggio in giudicato delle precedenti condanne, interrompendo così il periodo richiesto dalla legge. La commissione del reato nel 2016 rientrava pienamente in tale lasso temporale.

Secondo, e di grande importanza pratica, la Corte ha ribadito il principio di irretroattività delle norme penali sostanziali. Le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, sebbene più favorevoli, non possono essere applicate a sentenze già passate in giudicato al momento dell’entrata in vigore della riforma (10 ottobre 2022). Poiché le sentenze in questione erano divenute irrevocabili nel 2013 e 2014, la richiesta era palesemente infondata.

La Mancanza di Prova del ‘Reato Continuato’

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Cassazione ha confermato che il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva richiede una verifica approfondita e la presenza di indicatori concreti di un’unica programmazione criminosa. Non basta l’omogeneità dei reati (tutti furti) o una generica contiguità temporale. Nel caso di specie, la distanza di circa tre anni tra i fatti, unita alla diversità dei luoghi, indeboliva l’ipotesi di un medesimo disegno criminoso. La Corte ha ribadito che l’onere di allegare elementi specifici a sostegno di tale tesi grava sul condannato, che non può limitarsi a una mera affermazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza alcuni principi cardine del diritto penale esecutivo. In primo luogo, la revoca della sospensione condizionale è un atto dovuto quando il condannato commette un nuovo delitto della stessa indole entro i termini di legge. In secondo luogo, le innovazioni normative più favorevoli, come le pene sostitutive della Riforma Cartabia, non possono travolgere il limite del giudicato. Infine, il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo, ma richiede una prova rigorosa di un progetto criminoso unitario, il cui onere spetta a chi lo invoca. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà delle condizioni legate ai benefici penali e sulla necessità di un approccio rigoroso nell’applicazione delle norme in fase esecutiva.

Quando può essere revocata la sospensione condizionale della pena?
La revoca è disposta di diritto se il condannato, entro cinque anni dal passaggio in giudicato della sentenza (per i delitti), commette un nuovo delitto della stessa indole per cui riporta una condanna, come avvenuto nel caso di specie.

Le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano a sentenze già definitive?
No. La Corte ha chiarito che le nuove pene sostitutive non si applicano retroattivamente alle decisioni passate in giudicato prima dell’entrata in vigore della riforma (D.Lgs. n. 150/2022), in base al principio generale che salva il limite del giudicato.

Cosa serve per dimostrare l’esistenza di un ‘reato continuato’ in fase esecutiva?
Non è sufficiente la semplice omogeneità dei reati o la loro vicinanza temporale. Il condannato ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa fin dal primo reato, come la sistematicità della condotta, la contiguità spazio-temporale e le abitudini di vita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 30/04/2025 del Tribunale di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata, il Tribunale di Bologna in funzione di Giudice dell ‘ esecuzione ha revocato, nei confronti di NOME COGNOME, la sospensione condizionale della pena concessa, in data 12 ottobre 2010, dal Tribunale di Bologna con decreto penale di condanna, divenuto irrevocabile il 18 gennaio 2013, nonché con sentenza del Tribunale di Bologna, resa il 17 dicembre 2013, divenuta irrevocabile in data 8 gennaio 2014.

Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione la condannata per il tramite del difensore, affidando il ricorso a tre motivi, di seguito riassunti nei limiti di cui all ‘ art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione di legge ed erronea applicazione degli artt. 175 e 629 cod. proc. pen.

Il decreto penale di condanna del 12 ottobre 2010 è nullo perché non vi è prova della notifica, eccezione alla quale il Giudice dell ‘ esecuzione non ha risposto.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia erronea applicazione dell ‘ art. 172 cod. pen.

Invero, la condannata aveva chiesto l ‘ estinzione delle pene di cui ai provvedimenti indicati alle lett. a) e b) del provvedimento SIEP reso dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Bologna.

Ciò in quanto, alla data di irrevocabilità delle sentenze, risultavano decorsi i termini di cui all ‘ art. 172 cod. pen. e non era stata chiesta in precedenza la revoca dei benefici ex art. 163 cod. pen. che, peraltro, essendo relativi a due condanne le cui pene non superavano i limiti consentiti, potevano essere concessi due volte.

Con riferimento alla sentenza sub b), poi, si rileva che il Giudice della cognizione era a conoscenza dell ‘ esistenza del decreto penale con il quale era già stato concesso il beneficio della pena sospesa e, ciononostante, è stato reiterato il beneficio che, dunque, non può essere revocato, come da indirizzo delle Sezioni Unite di questa Corte di legittimità.

Inoltre, si deduce che, in sede di cognizione, non è stato escluso il vincolo della continuazione tra i reati giudicati e sussiste, ancora, la possibilità di chiedere, in sede esecutiva, l ‘ accesso a una pena sostitutiva, invocando l ‘ applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva per la complessiva pena di mesi sette e giorni ventotto di reclusione.

La cd. riforma Cartabia, invero, a parere del ricorrente, non disciplina espressamente questa fattispecie ma non esclude, ai sensi dell ‘ art. 70 della legge n. 689 del 1981, che l ‘ esecuzione per la quale possono essere chieste le pene sostitutive possa riguardare un cumulo di pene detentive in misura non superiore ad anni quattro.

Nella specie, si tratta di condanne divenute definitive quando il procedimento era pendente nel giudizio di legittimità al momento dell ‘ entrata in vigore della legge n. 150 del 2022.

2.3. Con il terzo motivo (v. p. 4 e ss.) si denuncia violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione circa la richiesta applicazione della continuazione.

Vi sono i presupposti per la concessione della continuazione tra reati giudicati con i provvedimenti i cui ai capi a), b) e c) del provvedimento di determinazione di pene concorrenti, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso. Si tratta, infatti, di reati omogenei in quanto relativi a condotte di furto attuate in contesto contiguo spazio-temporale.

Il provvedimento impugnato, invece, rigetta la richiesta con motivazione insufficiente, ritenendo l ‘ inesistenza di indici da cui dedurre l ‘ identità del disegno criminoso, con particolare riferimento all ‘ eterogeneità del bene giuridico tutelato e delle opposte finalità delle condotte senza considerare che l ‘ istante non ha un onere probatorio ma di mera allegazione.

3.Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che, in generale, il ricorso presenta profili di inammissibilità.

L ‘ impugnazione, invero, nell ‘ illustrazione dei singoli motivi, finisce per invocare l ‘ annullamento del provvedimento nella parte che ha revocato la sospensione condizionale della pena, insistendo anche per la concessione di pene sostitutive. Tuttavia, nella parte finale, le richieste formulate (v. p. 8) dalla ricorrente attengono soltanto al terzo motivo di ricorso inerente alla domandata continuazione.

In ogni caso, anche rispetto a tale ultima richiesta il ricorso presenta profili di inammissibilità, perché sembra invocare la continuazione per tutte le condanne (tre) di cui al provvedimento SIEP citato, mentre nella parte finale, ove il motivo viene illustrato (v. p. 5), si fa riferimento a due reati.

1.1. Tanto premesso, si osserva che il primo motivo è inammissibile.

La deduzione, oltre ad essere del tutto generica, non si confronta con il tema assorbente, introdotto dal Giudice dell ‘ esecuzione, circa la previsione di cui all ‘ art. 462 cod. proc. pen. la quale consente la restituzione nel termine e rinvia all ‘ art. 175, comma 2 e 2bis cod. proc. pen., con riferimento, in particolare, alla legittimazione a provvedere in capo al Giudice dell ‘ esecuzione (come pare ricavarsi da Sez. 3, n. 11510 del 24/02/2011, D ‘ agostino, Rv. 249759 – 01) una volta investito della richiesta di revoca della sospensione condizionale, poi pronunciata.
Invece, la ricorrente si limita a censurare la totale mancanza grafica della motivazione, senza confrontarsi, in alcuna parte, con il tema introdotto con la ratio decidendi del provvedimento impugnato.

Né, infine, si deduce in alcuna parte, che vi è stata richiesta di restituzione nel termine per proporre opposizione al descritto decreto penale di condanna (cfr. anche memoria della difesa proposta in sede di incidente di esecuzione avviato, dopo l ‘ emissione dell ‘ ordine di esecuzione del Pubblico ministero del 16 dicembre 2024, con il quale è stata chiesta, contestualmente, la revoca della

sospensione condizionale della pena, nella quale la stessa ricorrente, circa l ‘ avvenuta notifica, indica come necessaria ‘una previa verifica giudiziale’ sull ‘ eccezione di omessa notifica del decreto penale non opposto).

1.2. Il secondo motivo è infondato.

Invero, l ‘ effetto estintivo ex art. 172 cod. pen. non può prodursi, nel caso di specie, perché la ricorrente, come puntualmente rilevato dal provvedimento impugnato, ha riportato condanna per reato della stessa indole nel decennio necessario all ‘ estinzione della pena detentiva (cfr. terza sentenza del 26 ottobre 2021, divenuta definitiva il 19 luglio 2023).

Con riferimento alla richiesta di sanzioni sostitutive, si osserva che l ‘ applicazione delle sanzioni sostitutive non opera rispetto alle decisioni ormai passate in giudicato al momento dell ‘ entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022.

Invero, va sottolineato che «le modifiche normative che riguardano il sistema sanzionatorio hanno pacificamente natura sostanziale e, pertanto, sono soggette al principio di irretroattività in malam partem e di retroattività in bonam partem . Le disposizioni che elevano il limite della pena detentiva sostituibile sono più favorevoli al reo e devono essere applicabili retroattivamente, salvo il limite del giudicato (art. 2, co. 4 c.p.)»: ciò che mostra come la chiara intenzione del legislatore fosse quella di assicurare la possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive a tutti i processi in corso sino alla loro definizione con sentenza irrevocabile: possibilità assicurata, anche negli interstizi non coperti dal dato letterale del prodotto legislativo, proprio dall ‘ interpretazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. Corte cost. 25 del 2024, la quale ricorda la relazione illustrativa alla cd. Riforma Cartabia).
È appena il caso di osservare che i relativi procedimenti penali conclusi con sentenze che hanno concesso le due sospensioni condizionali revocate non erano pendenti in primo grado o in grado di appello o di legittimità, al momento dell ‘ entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, ai sensi della norma transitoria dell ‘ art. 95 d. lgs. cit. in quanto le decisioni sono divenute irrevocabili nel 2013 e 2014.

Il Giudice dell ‘ esecuzione, in ogni caso, dà atto che non risulta alcuna richiesta di pene alternative, evidentemente nemmeno nei trenta giorni dall ‘ adozione del provvedimento di revoca, intervenuta con il provvedimento oggetto di impugnazione e, anzi, l ‘ ordinanza indica come mancante ogni istanza in tale senso.

In ogni caso, la richiesta che il ricorrente introduce in sede di ricorso per cassazione, appare del tutto generica perché indica la detenzione domiciliare senza alcuna ulteriore specificazione.

Quanto alla revoca disposta, la stessa appare ineccepibile, tenuto conto che risulta che la ricorrente ha commesso, nel 2016, quindi nei cinque anni dal passaggio in giudicato delle due pronunce di condanna a pena sospesa, un fatto che ha provocato la revoca dei benefici della sospensione condizionale della pena, ex art. 168 n. 1 cod. pen., in quanto è stato eseguito un reato della stessa indole dei due per i quali era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.
Va, sul punto, ribadito che, in tema di sospensione condizionale della pena, la ‘ commissione ‘ del reato, dalla quale la legge fa dipendere l ‘ ostacolo all ‘ effetto estintivo del reato, è ancorata alla data di consumazione dello stesso con riferimento al quinquennio, ma l ‘ effetto ostativo di tale evenienza è subordinato all ‘ accertamento definitivo del reato medesimo, in ragione della presunzione di non colpevolezza di cui all ‘ art. 27, comma 1, Cost. (Sez. 5, n. 11759 del 22/11/2019, dep. 2020, Greco, Rv. 279015 -01, fattispecie in cui la Corte ha escluso essersi verificata l ‘ estinzione di un reato, condizionalmente sospeso, commesso nel 2005 in presenza di un successivo reato, consumato nel 2007, accertato con sentenza passata in giudicato nel 2015 e ha, di conseguenza, ritenuto legittima la revoca di diritto della sospensione condizionale della pena, di cui all ‘ art. 168, comma primo, n. 1 cod. pen., disposta in sede esecutiva).
1.3. Il terzo motivo è infondato.

La motivazione del Giudice dell ‘ esecuzione fonda sulla distanza temporale tra i fatti -pari a circa tre anni -nonché sui diversi luoghi di esecuzione delle condotte, pur rilevando che si tratta di reati contro il patrimonio.

L ‘ ordinanza appare esauriente e, comunque, in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un ‘ approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l ‘ omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, poi, grava sul condannato che invochi l ‘ applicazione della disciplina del reato continuato l ‘ onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all ‘ identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un ‘ abitualità criminoso e di scelte di vita ispirate
alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).

All ‘ uopo, si evidenzia che nemmeno in sede di ricorso per cassazione l ‘ istante ha indicato, oltre a generici elementi quali l ‘ omogeneità delle condotte, indici significativi, atti a dimostrare l ‘ iniziale programmazione fin dal momento del primo furto, commesso il 9 gennaio 2010, degli altri due attuati nel dicembre 2013 e nel dicembre 2016.

Del resto, il Giudice dell ‘ esecuzione, nel valutare l ‘ unicità del disegno criminoso non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria l ‘ individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596 – 01).

Segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 10 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.