Revoca pena sospesa: il giudice può intervenire d'ufficio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca della pena sospesa da parte della Corte d’Appello, anche su ricorso del solo imputato. Se il beneficio è stato concesso per la terza volta, violando la legge, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di revocarlo d’ufficio, poiché tale revoca ha natura dichiarativa di un’illegittimità già esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sospesa: Quando il Giudice d’Appello Può Agire d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35027/2024) ha affrontato un’importante questione procedurale: può il giudice d’appello revocare una pena sospesa se l’impugnazione è stata presentata solo dall’imputato? La risposta, affermativa, si fonda su un principio consolidato, recentemente ribadito dalle Sezioni Unite. La decisione chiarisce che la revoca pena sospesa, quando il beneficio è stato concesso illegittimamente, non è una sanzione aggiuntiva, ma la semplice constatazione di un’irregolarità che può essere rilevata in ogni fase del procedimento.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di primo grado con cui un imputato era stato condannato, ottenendo il beneficio della sospensione condizionale della pena. L’imputato decideva di appellare la sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, nel riesaminare il caso, acquisiva un certificato penale aggiornato dal quale emergeva una circostanza decisiva: l’imputato aveva già usufruito del beneficio per ben due volte in passato. La concessione di una terza sospensione condizionale è vietata dall’articolo 164, quarto comma, del codice penale. Di conseguenza, la Corte territoriale, pur rideterminando parzialmente la pena, revocava il beneficio concesso in primo grado.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello, decidendo sull’impugnazione del solo imputato, non avrebbe potuto peggiorare la sua posizione revocando un beneficio già concesso (principio del divieto di reformatio in peius), tanto più che il certificato penale con le precedenti condanne era già presente agli atti del primo giudizio.

La Questione Giuridica e la Revoca Pena Sospesa

La questione centrale riguardava il potere del giudice d’appello di procedere ex officio alla revoca pena sospesa concessa in violazione dei limiti di legge. Il dibattito era talmente acceso da aver richiesto l’intervento delle Sezioni Unite della Cassazione per dirimere il contrasto giurisprudenziale. Il quesito era: può il giudice d’appello, in assenza di un’impugnazione del Pubblico Ministero, revocare la sospensione condizionale se emerge una causa ostativa che non era stata valutata (o era ignota) al giudice di primo grado?

Le Sezioni Unite, con una decisione del 30 maggio 2024, hanno fornito una risposta affermativa, stabilendo un principio di diritto chiaro e vincolante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, allineandosi completamente alla recente pronuncia delle Sezioni Unite. La motivazione si basa su un punto fondamentale: la revoca della sospensione condizionale, quando il beneficio risulta concesso in presenza di cause ostative previste dalla legge (come averne già usufruito due volte), non è un atto discrezionale o sanzionatorio, ma un provvedimento di natura puramente dichiarativa.

In altre parole, gli effetti sostanziali della revoca si producono ope legis, cioè per diretta conseguenza della legge. Il giudice, sia esso della cognizione, dell’appello o dell’esecuzione, non fa altro che prendere atto di una situazione di illegittimità preesistente e dichiararla formalmente. Questo potere può e deve essere esercitato in ogni momento, anche d’ufficio, non appena l’illegittimità emerge dagli atti.

La Corte ha quindi stabilito che è irrilevante che il Pubblico Ministero non avesse impugnato sul punto o che il giudice di primo grado fosse o meno a conoscenza delle precedenti condanne. La presenza di una causa ostativa rende la concessione del beneficio radicalmente illegittima, e tale illegittimità può essere rilevata e sanata in qualsiasi fase successiva, inclusa quella dell’appello.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di rigore e legalità nell’applicazione degli istituti premiali. La revoca pena sospesa concessa al di fuori dei limiti legali non è un’opzione, ma un obbligo per il giudice che ne venga a conoscenza. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza i controlli sulla corretta concessione dei benefici e chiarisce che l’appello, anche se proposto dal solo imputato per migliorare la propria posizione, può portare a conseguenze negative se emergono vizi di legittimità nella sentenza impugnata. La giustizia, in questo caso, non arretra di fronte alla necessità di ripristinare la corretta applicazione della legge.

Il giudice d’appello può revocare la pena sospesa se l’appello è stato proposto solo dall’imputato?
Sì, il giudice d’appello può e deve revocare la pena sospesa se scopre che è stata concessa in violazione della legge (ad esempio, per la terza volta), anche se l’appello è stato presentato solo dall’imputato.

Perché la revoca della pena sospesa in appello non viola il divieto di ‘reformatio in peius’ (peggioramento della condizione dell’imputato)?
Perché la revoca non è considerata una sanzione peggiorativa, ma un atto dovuto che dichiara un’illegittimità preesistente. Il beneficio, essendo stato concesso contro la legge, è come se non fosse mai stato validamente applicato, e l’effetto della revoca opera automaticamente per legge (ope legis).

Cosa succede se il giudice di primo grado non era a conoscenza delle precedenti condanne che impedivano di concedere il beneficio?
È irrilevante. La revoca è legittima a prescindere dal fatto che il giudice di primo grado fosse a conoscenza o meno delle cause ostative. L’illegittimità della concessione è un dato oggettivo che può essere rilevato in qualsiasi fase successiva del procedimento, inclusa l’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Fiumedinisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rinvio della trattazione del ricorso in attesa del deposito della motivazione della sentenza delle Sezioni Unite cel 30 maggio

2024;

udito il difensore del ricorrente, avvocato AVV_NOTAIO, che I -a insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina, su appello del solo imputato, rideterminata in mesi tre di reclusione la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cu all’art. 335 cod. pen., ha revocato il beneficio della pena sospesa che gli era stato applicato in primo grado con sentenza del 3 aprile 2023.

2. Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. pen.,ildifensore dell’imputato denuncia violazione di legge, in relazio cod. proc. pen. e 164 cod. pen. poiché, su appello del solo impu territoriale non avrebbe potuto revocare il beneficio dal m contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, presente un certificato penale che riportava le stesse annotazioni. att. cod. poc. ne al ‘art. 597 tato, la Corte omento che, agli atti era

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

La Corte di appello ha revocato il beneficio della pena sosp all’imputato con la sentenza di primo grado evidenziando che dal cer in atti, aggiornato, a differenza di quello acquisito in primo grado esa applicato tificato penale risalente al 3 ottobre 2017, risultava che l’imputato aveva già riportato tre condanne e fruito del beneficio della pena sospesa per due volte, sicché il beneficio i iconosciutogli con la sentenza del Tribunale di Messina del 3 aprile 2023 era stato applicato per la terza volta, in violazione della disposizione di cui all’art. 164, c r -nma quarto, cod. pen..
Come osservato dal Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto I rinvio della trattazione del ricorso, con ordinanza resa nel ricorso 26680/23, è stata rimessa alle Sezioni Unite la questione del potere del giudice dell’esecuzione di revoca della sospensione condizionale della pena disposta in violazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen., in presenza di una causa ostativa ignota al giudice di primo grado e nota a quello d’appello, che non sia stato investito sul punto dall’impugnazione del pubblico ministero né, comunque, da una sua formale sollecitazione in ordine all’illegittimità del beneficio.
Ritiene la Corte che possa affermarsi la infondatezza del motivo di ricorso sulla scorta della notizia di decisione, dalla quale risulta che, in esito all’udienz del 30 maggio 2024, le Sezioni Unite hanno dato risposta af questione controversa. ermativa alla

La questione riguardava, infatti, “anche” il potere del giudicE revoca ex officio del beneficio concesso in violazione dei limiti stabili comma quarto, cod. pen., sul rilievo che il giudice di appello a esercitare gli stessi poteri del giudice dell’esecuzione, quindi revoca solo quando le cause ostative non fossero documentalmente note aveva concesso il beneficio (Sez. 3, n. 42004 del 05/10/2022 283712). di appello di i dall’art. 164, rebbe potuto e il beneficio, al giudice che COGNOME, Rv.

Non è necessario, in particolare, attendere il deposito dellc motivazione potendo ritenersi, già sulla base informazione provvisoria contenuta nella notizia di decisione, che debba darsi continuità al consolidato principio di diritto secondo cui il provvedimento che dispone, ai sensi dell’art. 168, terzo comrha, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale quando il beneficio risul i concesso in presenza delle cause ostative indicate nel quarto comma dell’art. 164 cod. pen., ha natura dichiarativa, in quanto ha riguardo ad effetti di diritto sos anziale che si producono ope legis e possono essere rilevati in ogni momento sia clz I giudice della cognizione sia, in applicazione del comma 1-bis dell’art. 674 cod. p roc. pen., dal giudice dell’esecuzione, e, dunque, anche dal giudice di appello in mancanza di impugnazione del pubblico ministero (cfr., tra le tante: Sez. 3, n. 56279 del 24/10/2017, COGNOME, Rv. 272429-01; Sez. 3, n. 7199 del 23/01/2007, COGNOME, Rv. 236113-01).
Dall’applicazione di tale chiaro principio alla vicenda in esame c iscende che il ricorso deve essere rigettato poiché legittimamente la Corte di appello, in presenza del beneficio della pena sospesa applicato dal Tribunale per la ter r a volta lo ha revocato, a prescindere dalla sussistenza in atti, o meno, al momento della decisione di primo grado, del certificato penale, dal quale risultava che il beneficio era stato già applicato all’imputato in relazione a due precedenti cohdanne.

2.Segue al rigetto del ricorso la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 giugno 2024

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.