Revoca Indulto: Notifica non necessaria per la revoca

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un indulto è legittima anche se il provvedimento iniziale di concessione non è mai stato notificato al condannato. Nel caso specifico, un uomo si era visto revocare il beneficio a causa di una nuova condanna per un reato grave. Egli ha impugnato la decisione sostenendo la mancata notifica, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la legge non richiede tale notifica come presupposto per la revoca indulto e che la conoscenza effettiva del provvedimento fa decorrere i termini per un’eventuale impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: La Notifica del Beneficio è Necessaria?

La questione della revoca indulto è un tema delicato che interseca i principi di clemenza dello Stato e la necessità di garantire la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo se la mancata notifica del provvedimento di concessione dell’indulto possa ostacolare la sua successiva revoca. La Corte ha fornito una risposta netta, affermando che la revoca è legittima se si verificano le condizioni di legge, indipendentemente dalla notifica formale dell’atto originario.

I Fatti del Caso: Dalla Concessione alla Revoca dell’Indulto

Un soggetto, precedentemente condannato con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2015 per un reato del 2004, aveva beneficiato dell’indulto previsto dalla legge n. 241/2006. Successivamente, lo stesso individuo è stato condannato con un’altra sentenza, divenuta irrevocabile nel 2024, per un delitto non colposo commesso nel 2009, a una pena detentiva superiore a due anni. Sulla base di questa nuova condanna, il Pubblico Ministero ha richiesto e ottenuto dalla Corte di Appello la revoca del beneficio dell’indulto precedentemente concesso.

I Motivi del Ricorso: La Questione della Mancata Notifica

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che il giudice non avrebbe potuto procedere alla revoca perché il provvedimento originale di concessione dell’indulto non era mai stato notificato all’interessato. Ciò avrebbe impedito al condannato di avere piena consapevolezza del beneficio e delle relative condizioni.
2. Illogicità della motivazione: Si criticava l’argomentazione della Corte di Appello, secondo cui il condannato avrebbe potuto opporsi al provvedimento di concessione una volta venutone a conoscenza tramite la notifica di un successivo provvedimento di cumulo delle pene. Secondo la difesa, tale opposizione sarebbe stata inutile.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Indulto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile che la legge non subordina la revoca indulto alla preventiva notifica del provvedimento di concessione.

Il Principio della Conoscenza Effettiva

Sebbene il Codice di procedura penale preveda la notifica dei provvedimenti esecutivi, la sua omissione non paralizza l’azione della giustizia. La Corte ha ribadito un principio generale in materia di impugnazioni: in assenza di una notifica formale, il termine per impugnare decorre dal momento in cui il soggetto acquisisce la “conoscenza effettiva” del provvedimento. Nel caso di specie, tale conoscenza è stata acquisita dal condannato con la notifica del provvedimento di cumulo pene, che menzionava espressamente l’applicazione dell’indulto. Da quel momento, avrebbe potuto esercitare il suo diritto di opposizione, se ne avesse avuto interesse.

Irrilevanza della Mancata Notifica ai Fini della Revoca

L’elemento decisivo, secondo la Cassazione, è che l’omessa notifica non costituisce un ostacolo all’emanazione del provvedimento di revoca. Una volta che si sono verificate le condizioni previste dalla legge per la revoca (in questo caso, la condanna per un nuovo grave delitto entro un determinato arco temporale), il giudice dell’esecuzione è tenuto a disporla su richiesta del Pubblico Ministero. La questione della notifica del precedente atto di concessione diventa irrilevante rispetto alla sussistenza dei presupposti per la revoca stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di prevalenza della sostanza sulla forma. La revoca del beneficio non è una sanzione arbitraria, ma una conseguenza legale automatica al verificarsi di una specifica condizione risolutiva: la commissione di un nuovo reato di particolare gravità. La finalità dell’indulto è quella di favorire il reinserimento sociale del condannato, ma tale fiducia viene meno se il soggetto dimostra, con la sua condotta successiva, di non meritarla. La mancata notifica di un atto favorevole, come la concessione dell’indulto, non può essere strumentalizzata per impedire l’applicazione di una conseguenza sfavorevole, ma legalmente prevista, come la sua revoca.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui i benefici di clemenza sono subordinati a una condotta conforme alla legge. La Suprema Corte ha stabilito che la macchina della giustizia non si ferma per un vizio di notifica di un atto precedente, quando i presupposti sostanziali per un nuovo provvedimento, come la revoca indulto, sono pienamente integrati. La conoscenza effettiva di un atto sana l’omissione della notifica formale ai fini della decorrenza dei termini per l’impugnazione, ma non può essere invocata per paralizzare le conseguenze giuridiche previste dalla legge per comportamenti successivi.

La mancata notifica del provvedimento che concede l’indulto impedisce la sua successiva revoca?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non subordina l’emissione del provvedimento di revoca alla previa notifica del provvedimento di concessione del beneficio.

Da quando inizia a decorrere il termine per opporsi a un provvedimento giudiziario non notificato formalmente?
Il termine decorre dal momento in cui il soggetto interessato acquisisce la conoscenza effettiva del provvedimento, anche se attraverso altri atti, come nel caso di specie la notifica di un provvedimento di cumulo delle pene.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta in assenza dei presupposti di legge o con colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47241 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47241 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il 17/07/1979

avverso l’ordinanza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

GLYPH

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 aprile 2024, la Corte di appello di Napoli, su richiesta del Pubblico Ministero, revocava il beneficio dell’indulto che, in attuazione della legge 31 luglio 2006, n. 241, era stato riconosciuto, con provvedimento emesso precedentemente, ad NOME COGNOME in relazione alla pena inflittagli con sentenza emessa dal Tribunale di Latina divenuta irrevocabile il 21 aprile 2015, di condanna per reato commesso il 25 luglio 2004.

La revoca era basata sul rilievo che COGNOME risultava condannato, in forza di sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli emessa il 18 maggio 2023 e divenuta irrevocabile in data 1 febbraio 2024, a pena detentiva non inferiore a due anni di reclusione, per delitto non colposo commesso il 6 agosto 2009.

La difesa del condannato ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce, richiamando l’art 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 27, terzo comma, e 111, settimo comma, Cost., e degli artt. 672, comma 1, e 667, comma 4, cod, proc. pen. Afferma che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare riconoscimento del beneficio dell’indulto, perché il provvedimento con cui era stato pronunciato detto riconoscimento non era stato notificato al condannato. Lamentava, inoltre, che la revoca del beneficio era stata pronunciata in epoca anteriore rispetto al momento in cui se ne erano verificate le condizioni, e che ciò aveva determinato un cumulo di pene gravoso, mentre il condannato avrebbe potuto affrontare le pene in modo meno afflittivo se fossero state eseguite nel corso degli anni dal 2017 al 2024.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, in relazione agli artt. 672, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha affermato che i! condannato avrebbe potuto proporre opposizione, avverso il provvedimento di riconoscimento dell’indulto, nei quindici giorni successivi al momento in cui ne aveva avuto conoscenza, a seguito della notifica del provvedimento di cumulo di pene del 2 febbraio 2024, richiamante l’applicazione del beneficio. Nel ricorso si afferma che
t

il condannato non avrebbe potuto ricavare alcuna utilità da una eventuale opposizione al provvedimento di riconoscimento dell’indulto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato sotto tutti i profili.

È assorbente rilevare, infatti, che la legge non subordina l’emissione del provvedimento di revoca del riconoscimento dell’indulto alla previa notifica del provvedimento di riconoscimento.

Se pure dal richiamo contenuto nell’art. 672 cod. proc. pen., all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., può argomentarsi che il provvedimento esecutivo sull’applicazione dell’indulto vada notificato all’interessato, dall’eventuale omissione di tale adempimento, in ogni caso, potrebbe discendere, in astratto, al più, come a ragione sostenuto dal giudice dell’esecuzione, il diritto per il condannato – ove ne abbia un effettivo interesse – a proporre opposizione avverso il provvedimento non notificato. Tale eventualità, tuttavia, nel caso concreto deve ritenersi ormai preclusa, ove si consideri che costituisce principio generale, in materia di diritto di impugnazione, che, in mancanza di previsioni di conoscenza legale, ai fini della decorrenza del termine per impugnare – nel caso in esame di quindici giorni – vale il momento in cui il soggetto cui spetta il relativo dirit acquisisce la conoscenza effettiva del provvedimento, conoscenza avvenuta per NOME con la notifica del provvedimento di cumulo del 2 febbraio 2024.
Del resto, lo stesso ricorrente afferma che non avrebbe potuto ricavare alcuna utilità da una ipotetica opposizione al provvedimento di riconoscimento dell’indulto.

Ne consegue che l’omessa notifica del provvedimento applicativo dell’indulto non costituiva ostacolo all’emanazione del provvedimento di revoca, sicché, una volta accertato che si erano avverate le condizioni stabilite dalla legge per la revoca del beneficio, il giudice dell’esecuzione non poteva rigettare la relativa richiesta rivoltagli dal Pubblico Ministero, indipendentemente da qualsiasi rilievo sulla mancata notifica al condannato del precedente provvedimento di riconoscimento del beneficio.

D’altra parte, non è dimostrato che il condannato avesse una posizione soggettiva tutelata in ordine alla possibilità di espiare la pena oggetto dell’indulto e della revoca in epoca anteriore rispetto a quella stabilita in concreto.

È superata, pertanto, ogni questione riguardante la motivazione dell’ordinanza impugnata.

In conclusione, I ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delie spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.