Restituzione nel termine: la guida alla sentenza 4501/2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero condannato in via definitiva per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina senza aver mai avuto notizia del processo. L’imputato aveva richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche, eseguite presso il difensore d’ufficio a causa della sua irreperibilità al domicilio dichiarato. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza basandosi sulla regolarità formale delle notifiche. La Suprema Corte ha invece annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità burocratica non equivale alla conoscenza effettiva del procedimento. Il giudice deve verificare se l’imputato abbia realmente conosciuto l’accusa o se abbia rinunciato volontariamente a difendersi, garantendo così il diritto a un equo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione nel termine e diritto alla difesa effettiva

La questione della restituzione nel termine rappresenta uno dei pilastri della tutela del cittadino nel processo penale. Non è raro che un individuo scopra di essere stato condannato solo quando la sentenza è ormai diventata definitiva. In questi casi, l’ordinamento prevede un rimedio specifico per consentire a chi non ha avuto conoscenza del processo di difendersi nel merito. La recente giurisprudenza ha chiarito che il diritto alla difesa non può essere sacrificato sull’altare della mera regolarità formale delle notifiche.

Il caso esaminato riguarda un imputato che, dopo un arresto in flagranza e la successiva rimessa in libertà, non aveva più ricevuto notizie del procedimento a suo carico. Le notifiche degli atti successivi, compreso il decreto di giudizio immediato e la sentenza di condanna, erano state effettuate al difensore d’ufficio poiché l’uomo non era stato reperito all’indirizzo inizialmente dichiarato. Per i giudici di merito, questo era sufficiente a negare la riapertura dei termini, ma la Cassazione ha espresso un orientamento opposto e garantista.

La distinzione tra notifica formale e conoscenza reale

Un punto centrale della decisione riguarda la differenza tra il rispetto delle regole procedurali di notifica e l’effettiva consapevolezza dell’imputato circa l’esistenza di un processo. La legge non si accontenta più di una ‘conoscenza legale’ presunta. Per negare la restituzione nel termine, l’autorità giudiziaria deve dimostrare che l’interessato abbia avuto una conoscenza effettiva dell’accusa e della data del giudizio.

Questa conoscenza deve riguardare la cosiddetta vocatio in iudicium, ovvero l’atto formale che chiama il soggetto a rispondere davanti a un giudice. Non basta, ad esempio, sapere che sono in corso delle indagini preliminari. L’imputato deve essere messo in condizione di conoscere esattamente di cosa è accusato e dove si terrà il processo. Se questa prova manca, e non vi è evidenza di una volontà deliberata di fuggire o sottrarsi alla giustizia, il termine per impugnare deve essere riaperto.

Quando la notifica al difensore d’ufficio non è sufficiente

Spesso le notifiche vengono eseguite mediante consegna al difensore d’ufficio quando l’imputato è irreperibile. Tuttavia, la Cassazione sottolinea che questo automatismo non garantisce affatto che l’imputato sappia cosa stia accadendo. Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai avuto contatti con il legale nominato dallo Stato.

Senza un rapporto professionale effettivo, la notifica all’avvocato rimane un atto puramente burocratico che non raggiunge lo scopo di informare il diretto interessato. Il giudice ha l’obbligo di compiere ogni necessaria verifica per accertare se l’imputato sia stato posto in condizione di conoscere compiutamente il fatto a suo carico. La mancata comunicazione della variazione di domicilio non può essere usata come scusa automatica per presumere la conoscenza del processo.

Le motivazioni dei giudici sulla restituzione nel termine e l’effettiva conoscenza

I magistrati di legittimità hanno evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse carente e basata su un’equazione errata. I giudici di secondo grado avevano infatti equiparato il corretto adempimento degli incombenti notificatori alla conoscibilità dell’accusa. Questo approccio ignora i principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e dalla Corte Costituzionale.

Secondo la Suprema Corte, il giudice deve valutare le concrete connotazioni della vicenda. Bisogna considerare se l’imputato, dopo essere stato rimesso in libertà senza prescrizioni, potesse ragionevolmente attendersi la celebrazione di un processo o se, al contrario, avesse inteso l’esito della convalida come una chiusura della vicenda. La mancanza di contatti con il difensore d’ufficio e la mancata ricezione personale di qualsiasi atto sono elementi che pesano a favore della restituzione nel termine.

Conclusioni pratiche: cosa cambia per l’imputato giudicato in assenza

Questa sentenza riafferma che il processo penale non può trasformarsi in un meccanismo cieco che produce condanne all’insaputa degli interessati. La restituzione nel termine diventa lo strumento fondamentale per ripristinare la legalità violata da una conoscenza solo presunta. Per chi si trova in una situazione simile, è possibile richiedere l’annullamento degli effetti della definitività della sentenza per poter finalmente esercitare il proprio diritto di difesa.

Il principio di diritto stabilito impone ai giudici di merito un onere motivazionale molto più rigoroso. Non basterà più attestare che le notifiche sono ‘regolari’ secondo il codice, ma occorrerà indagare se l’imputato abbia rinunciato volontariamente a comparire. In assenza di prove certe sulla volontà di sottrarsi al giudizio, la porta dell’impugnazione deve restare aperta, garantendo che nessuno sia condannato senza aver avuto la possibilità di dire la sua davanti a un giudice.

Cosa succede se scopro una condanna penale di cui non sapevo nulla?
È possibile presentare un’istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, dimostrando di non aver avuto conoscenza effettiva del processo senza propria colpa.

La notifica all’avvocato d’ufficio impedisce la restituzione nel termine?
No, la Cassazione ha chiarito che la notifica formale al difensore d’ufficio non equivale alla conoscenza reale del processo da parte dell’imputato.

Quali prove deve valutare il giudice per riaprire i termini?
Il giudice deve verificare se l’imputato ha ricevuto personalmente gli atti o se ha rinunciato volontariamente a partecipare al processo o a impugnare la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4501 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4501 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GARASSE( SENEGAL) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 aprile 2022 la Corte di appello di Ancona ha rigettato la richiesta, presentata da NOME COGNOME, di restituzione, ex art. 175 cod. proc. pen., nel termine per impugnare la sentenza emessa, nei suoi confronti, dal Tribunale di Ancona il 21 gennaio 2010, confermata dalla Corte di appello della stessa città il 26 marzo 2013 e divenuta irrevocabile il 14 dicembre 2013, con la quale NOME è stato condannato alla pena di quattro anni e sei mesi e 17.000 euro di multa per il delitto di favoreggiamento aggravato dell’immigrazione clandestina.
La Corte dorica, premesso che il procedimento penale concluso con la sentenza della cui impugnazione si discute è stato trattato secondo la disciplina al tempo vigente e, in specie, previa declaratoria della contumacia dell’imputato, ha attestato la regolarità della sua citazione, avvenuta mediante consegna di copia del decreto di giudizio immediato (così come della sentenza) al difensore di ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non essendo stato l’imputato reperito al domicilio dichiarato all’atto della convalida dell’arresto flagranza.
NOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con i quali lamenta, rispettivamente, violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo, eccepisce che la Corte di appello ha disatteso la richiesta di restituzione nel termine sulla base della sola ritualità formale della notificazion del decreto di giudizio immediato e senza verificare se, in tal modo, gli sia stata garantita l’effettiva conoscenza del processo e dei provvedimenti emessi nei vari gradi di giudizio, che non consegue, di per sé, all’esecuzione di una notifica conforme alle previsioni di legge, come, a suo modo di vedere, chiarito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 28912 del 28 febbraio 2019.
Rileva, al riguardo, di non avere personalmente ricevuto la notifica dell’atto di esercizio dell’azione penale né di quelli successivi, eseguita mediante consegna di copia degli atti al difensore di ufficio, in ragione della pregress dichiarazione di domicilio che, tuttavia, è stata effettuata prima dell’esercizi dell’azione penale.

Aggiunge che la correttezza della proposta interpretazione ha ricevuto indiretto ma univoco avallo dal più recente intervento del massimo organo nomofilattico che, sia pure con riferimento alla diversa, e sopravvenuta, disciplina che regola il processo in assenza, ha ribadito che la notifica, ex art.

161, comma 4, cod. proc. pen., dell’atto di esercizio dell’azione penale presso il difensore di ufficio, imposta dall’inidoneità del domicilio eletto o dichiarato, n garantisce l’effettiva conoscenza del processo in capo al destinatario.

Con il secondo motivo, il ricorrente ascrive alla Corte di appello di non aver tenuto conto delle informazioni acquisite in ordine alla sua incolpevole ignoranza della celebrazione del processo suggellato dall’adozione di sentenza irrevocabile di condanna ed afferenti, specificamente: all’omessa instaurazione di un effettivo rapporto professionale con il difensore di ufficio che lo ha assistito lungo l svolgimento dell’intero procedimento; all’essere stato egli, all’esito dell’udienza di convalida dell’arresto in flagranza, rimesso in libertà in forza di decisione ch egli ha inteso essere discesa dalla riconosciuta infondatezza dell’addebito in origine ipotizzato; alla materiale confezione degli atti processuali compiuti all sua presenza; all’avere egli mostrato la volontà di partecipare al processo all’atto di dichiarare il proprio effettivo domicilio, anziché un indirizzo di fantasia.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto d ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

In fatto, è pacifico:

che NOME, tratto in arresto nella flagranza del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina aggravato, dichiarò, all’udienza di convalida, domicilio presso la propria residenza di Bassano Bresciano (Bs), INDIRIZZO;

che, all’esito del giudizio di convalida, NOME venne rimesso in libertà in conseguenza del rigetto, da parte del Giudice per le indagini preliminari, della richiesta di applicazione di misura cautelare avanzata dal pubblico ministero, motivato dalla carenza di esigenze cautelari;

che il decreto di giudizio immediato venne successivamente notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore di ufficio dell’imputato non reperito presso il domicilio dichiarato;

che, dunque, la notifica dell’atto di esercizio dell’azione penale è stata eseguita nel pieno rispetto delle disposizioni procedurali illo tempore vigenti;

che, essendo stata correttamente applicata la normativa sulla contumacia, la richiesta rivolta da RAGIONE_SOCIALE alla Corte di appello di Ancona deve essere scrutinata alla luce del dettato del previgente art. 175, comma 2, cod. proc. pen., secondo

cui «Se è stata pronunciata sentenza contumaciale o decreto di condanna, l’imputato è restituito, a sua richiesta, nel termine per proporre impugnazione od opposizione, salvo che lo stesso abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento e abbia volontariamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione od opposizione. A tale fine l’autorità giudiziaria compie ogni necessaria verifica».

La giurisprudenza di legittimità, nella sua composizione più autorevole, ha chiarito che «Ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza» (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro Rv. 275716 – 01).
Per – tale via, ha formulato un principio, coerente con le espresse indicazioni della Cedu e della Corte costituzionale, che appare idoneo ad orientare l’interpretazione dei casi, quale quello in esame, in cui la sicura regolarità dell notificazione del provvedimento di vocatio in iudicium non elide lo spazio di verifica della conoscenza effettiva, da parte del diretto interessato, dell’esercizi nei suoi confronti dell’azione penale e, precipuamente, della data e del luogo in cui egli sarebbe stato giudicato, nonché dell’oggetto dell’addebito.
Nel caso di specie, la Corte di appello, investita della richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto, quindi, verificare se NOME avesse avuto o meno effettiva conoscenza del processo, tenendo conto, in specie, delle concrete connotazioni della vicenda processuale (dichiarazione di domicilio, seguita da infruttuosa ricerca presso il luogo indicato all’atto della notifica del decreto di giudizio immediato; arresto i flagranza dell’indagato, poi rimesso in libertà, senza prescrizioni o limitazioni, distanza di quattro giorni) e delle deduzioni del ricorrente il quale, già co l’istanza ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., aveva dedotto, tra l’altro, di non avere avuto cognizione del decreto di citazione a giudizio né delle sentenze e di non avere mai stabilito alcun contatto con il difensore di ufficio.
La motivazione del provvedimento impugnato si palesa, al riguardo, assolutamente carente, in quanto, dopo avere attestato la tempestività della

richiesta di COGNOME e la ritualità del ricorso alla procedura prevista dall comma 4, cod. proc. pen. – per non avere l’indagato comunicato all’autori giudiziaria la variazione del domicilio – si limita a rilevare che «Perta notifiche furono regolarmente effettuate e l’imputato è stato messo n condizione di conoscere compiutamente il fatto che a suo carico pendeva u procedimento penale definito con sentenza», così impropriamente orientando l decisione all’equazione tra il corretto adempimento degli incombenti notificat la conoscibilità dell’accusa formalizzata nel decreto di giudizio immedia parallelamente, venendo meno all’obbligo di accertare se NOME abbia avuto meno conoscenza effettiva del processo e, in caso di risposta negativa a quesito, se in quale misura e sulla base di quali elementi di fatto, possa d egli abbia rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure si s deliberatamente sottratto a tale conoscenza.
Le considerazioni che precedono impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appell Ancona per un nuovo giudizio sulla formulata richiesta di restituzione nel ter per impugnare la sentenza del Tribunale di Ancona del 21 gennaio 2010, liber nell’esitò ma ossequioso del principio di diritto sopra enunciato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte appello di Ancona.

Così deciso il 13/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.