Responsabilità ente e 131 bis: la Cassazione chiarisce

Una società e il suo amministratore vengono assolti in primo grado per il reato di gestione illecita di rifiuti, in base al principio della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo due principi fondamentali: in primo luogo, il giudice deve accertare la sussistenza del reato prima di valutarne la tenuità; in secondo luogo, e soprattutto, la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non si applica mai alla responsabilità ente prevista dal D.Lgs. 231/2001, data la sua natura autonoma rispetto a quella della persona fisica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Responsabilità Ente e Tenuità del Fatto: Un Binomio Impossibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37237 del 2024 offre un chiarimento cruciale sul rapporto tra la non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis c.p., e la responsabilità ente disciplinata dal D.Lgs. 231/2001. La Suprema Corte ha stabilito un principio netto: la tenuità del fatto riguarda solo la persona fisica, non la persona giuridica, la cui posizione deve essere sempre valutata autonomamente.

Il Caso: Dalla Gestione Rifiuti all’Assoluzione per Tenuità

Il caso trae origine da un procedimento a carico dell’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore della raccolta di rifiuti urbani. All’amministratore era stato contestato il reato di cui all’art. 256 del D.Lgs. 152/2006 per non aver adottato le corrette procedure di contabilizzazione dei rifiuti in ingresso e in uscita dal centro di raccolta. Di conseguenza, alla società era stato contestato l’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001, quale ente nel cui interesse sarebbe stato commesso il reato.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto sia l’amministratore sia la società applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la violazione di lieve entità.

I Motivi del Ricorso e la Responsabilità Ente

Sia l’amministratore che la società hanno impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che il fatto non dovesse essere considerato un reato penale (art. 256), bensì un mero illecito amministrativo (sanzionato dall’art. 258 D.Lgs. 152/2006), e che quindi l’assoluzione avrebbe dovuto essere più ampia. Inoltre, la società lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato sulla sussistenza della sua responsabilità, saltando direttamente alle conclusioni sulla tenuità.

La Decisione della Cassazione: Autonomia e Rigore

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di fondamentale importanza.

In primo luogo, la Corte ha censurato il Tribunale per carenza di motivazione. Il giudice di merito, infatti, prima di dichiarare la non punibilità per tenuità del fatto, avrebbe dovuto accertare compiutamente se la condotta contestata integrasse effettivamente il reato presupposto. Un’analisi che, nel caso di specie, è stata quasi del tutto omessa.

Ma il punto nevralgico della sentenza riguarda il secondo, decisivo errore di diritto. La Cassazione ha ribadito con forza un principio già consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis c.p., non è applicabile alla responsabilità ente.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è chiara e si basa sulla natura autonoma della responsabilità della persona giuridica rispetto a quella della persona fisica che commette materialmente il reato. Il sistema del D.Lgs. 231/2001 delinea un percorso di accertamento della colpevolezza dell’ente che è distinto e indipendente. L’eventuale applicazione all’autore del reato della causa di non punibilità per tenuità non impedisce, né tantomeno esclude, la sanzione a carico dell’ente. Il giudice ha l’obbligo di procedere a un autonomo accertamento della responsabilità amministrativa della società, verificando se il reato sia stato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio e se sussistano eventuali modelli organizzativi idonei a prevenire tali illeciti.
Estendere l’art. 131 bis all’ente significherebbe confondere due piani di responsabilità che il legislatore ha volutamente tenuto separati, vanificando la logica preventiva e sanzionatoria del D.Lgs. 231/2001.

Le conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. Anche quando il reato commesso da un amministratore o da un dipendente è considerato di lieve entità, la società non può automaticamente beneficiare della non punibilità. Il processo a carico dell’ente deve proseguire, e il giudice dovrà valutare in modo autonomo e specifico se l’illecito ha portato un vantaggio alla società e se questa aveva adottato le misure necessarie per prevenirlo. Questa pronuncia rafforza l’importanza dei modelli organizzativi 231 come strumento essenziale per le aziende al fine di proteggersi da sanzioni, indipendentemente dalla gravità del reato commesso dalla singola persona fisica.

Un giudice può assolvere un imputato per “particolare tenuità del fatto” senza prima aver accertato la sussistenza del reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, prima di affrontare il tema del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il Tribunale deve compiutamente soffermarsi sulla prova della colpevolezza e accertare in maniera adeguata la ricorrenza dei presupposti del reato contestato.

La causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131 bis c.p.) si applica anche alla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001)?
No. La Corte ha affermato che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile alla responsabilità ente. Ciò a causa della differenza tra i due tipi di responsabilità e della natura autonoma della responsabilità dell’ente rispetto a quella penale della persona fisica.

Cosa succede se un reato presupposto commesso da una persona fisica viene considerato di lieve entità? La società ne risponde comunque?
Sì, la società può comunque essere chiamata a rispondere. L’eventuale applicazione all’agente della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non impedisce di applicare all’ente la sanzione amministrativa. Il giudice deve procedere all’autonomo accertamento della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e vantaggio l’illecito fu commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37237 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME NOME, nato a Carbonia il DATA_NASCITA, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante NOME NOME; avverso la sentenza del 06-10-2023 del Tribunale di Sassari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persong AVV_NOTAIO che ha concluso per con rinvio della sentenza impugnata; lette le conclusioni scritte tramesse dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dife di NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni scritte tramesse dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME fiducia della RAGIONE_SOCIALE, che ha insistito per l’accoglimento del rico SO. d l Sostituto ‘annullamento sore di fiducia , difensore di

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 ottobre 2023, il Tribunale di Sassari assolveva, in quanto non punibile per la particolare tenuità del fatto, NOME COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 256, commi 1 lett. a) e b), del d. Igs. n. 152 del 2006, rea o a lui ascrit perché, quale direttore tecnico e amministrativo della RAGIONE_SOCIALE, ge tiva un RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE differenziati, pericolosi e non, in assen a dei requisi minimi tecnico-gestionali di cui ai D.M. 8.4.2008 e 13.5.2009, no adottando in particolare le procedure di contabilizzazione dei RAGIONE_SOCIALE in ingresso e in uscita, al fine dell’impostazione dei bilanci di massa, attraverso la com ilazione di un schedario numerato progressivamente e conforme ai modelli di cui gli allegati lA e 1B dei predetti decreti ministeriali; fatto accertato in RAGIONE_SOCIALE in data 18 luglio 2019. Pronuncia assolutoria di analogo tenore veniva emessa anche nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, cui era stato ascritto l’illecito amministrativo d cui all’art. undecies, comma 2, del d. Igs. n. 231 del 2001, contestato in r lazione all’art. 265, comma 3, del d. Igs. n. 152 del 2006.
Avverso la sentenza del Tribunale sardo, NOME e la RAGIONE_SOCIALE, tramite i rispettivi difensori, hanno presentato distinti ricorsi per cassazione

2.1. COGNOME ha sollevato un unico motivo, con il quale la dif sa ha dedotto l’erronea applicazione degli art. 131 bis e 256, comma 1 lett. a) e ) e 258 del d. Igs. n. 152 del 2006 e il vizio di motivazione, rilevando che il Tri unale avrebbe dovuto assolvere l’imputato perché il fatto non è previsto come rea o, formula ben più favorevole di quella applicata, in quanto la condotta co testata, lungi dall’assumere rilievo penale, costituisce al più un illecito amministra ivo sanzionato ai sensi dell’art. 258 del d. Igs. n. 152 del 2006. È infatti emerso dall’istruttori che l’imputato era legale rappresentante della società che gesti’ra il RAGIONE_SOCIALE del Comune di RAGIONE_SOCIALE, essendo muni a di tutte le autorizzazioni e in virtù di regolare contratto di appalto. La contesta ione, dunque, non attiene all’aspetto organizzativo, ma riguarda la mancata ado ione, per i soli primi due mesi di attività, della contabilizzazione dei RAGIONE_SOCIALE in ingre so e in uscita al fine dell’impostazione dei bilanci di massa. Il fatto era dunque al più inquadrabile nella previsione, irrilevante sul piano penale, di cui al citato art. 258 del d. Igs. n 152 del 2006, riguardante la violazione degli obblighi di connunicazi ne e di tenuta dei registri obbligatori e dei formulari.
2.1.1. Con memoria trasmessa il 3 luglio 2024, il difensore di NOME ha insistito nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni.

2.2. La RAGIONE_SOCIALE ha sollevato cinque motivi.

Con il primo, è stato eccepito il difetto di motivazione della sente za impugnata rispetto al giudizio di responsabilità dell’ente, così co e contestato

nell’imputazione, rilevandosi che, prima di riconoscere la particol fatto, il Tribunale avrebbe dovuto argomentare in merito alla sussis presupposto dell’illecito amministrativo ascritto alla società. re tenuità del enza del reato

Con il secondo motivo, la difesa deduce la violazione degli art comma 2, del d. Igs. n. 231 del 2001 e 256, comma 1, lett. a) e Igs. n. 152 del 2006, evidenziando che la condotta descritta nel c mancata compilazione di uno schedario numerato progressivanne ai modelli in cui dovevano essere indicati i quantitativi di RAGIONE_SOCIALE co di RAGIONE_SOCIALE e quelli destinati al recupero o smaltimento, non è ricond modo allo schema della norma incriminatrice contestata, potendo t più integrare l’illecito amministrativo ex art. 258 del d. Igs. n. rubricato “violazione degli obblighi di comunicazione, di tenu i obbligatori e dei formulari”, a ciò aggiungendosi che la società ricor di un regolare contratto di appalto, in base al quale, come accert gestiva il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con tutte le autorizzazioni di I · 25 undecies, ) e 265 del d. po A, ossia la te e conforme feriti al RAGIONE_SOCIALE cibile in alcun le condotta al 52 del 2006, a dei registri ente è titolare to dalla P.G., gge.
Con il terzo motivo, si contesta l’assenza di motivazione rispe accertamento del requisito essenziale dell’eventuale vantaggio dell fonda il meccanismo di responsabilità delineato dal d. Igs. n. 231 d to al mancato ente, su cui si I 2001.

Il quarto motivo e il quinto motivi, esposti congiuntamente, so violazione dell’art. 5 del d. Igs. n. 231 del 2001 e al vizio di motivazione, osservandosi che l’accertamento circa l’esistenza di u l’ente non sarebbe stato possibile anche nel caso in cui l’imputazi provata, posto che dalla mancata compilazione dei documenti sarebbe derivato alcun beneficio per la RAGIONE_SOCIALE, sulla quale anzi sa gravare maggiori costi, atteso che, proprio a causa di tale carenza a la società si è fatta carico dello smaltimento di RAGIONE_SOCIALE non ricompr affidato dall’RAGIONE_SOCIALE, di cui RAGIONE_SOCIALE fa parte. o dedicati alla illogicità della vantaggio per ne fosse stata ontestati non ebbero potuti mministrativa, si nell’appalto
2.2.1. Con memoria trasmessa il 2 luglio 2024, il difensore d nell’associarsi alle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nell’accoglimento del ricorso, ribadendone le argomentazioni. Ila RAGIONE_SOCIALE, ha insistito

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

1. Premesso che le censure sollevate dai ricorrenti sono tra loro in merito al vizio di carenza motivazionale dedotto in via prin evidenziare che, come correttamente rilevato anche dal Procura l’impianto argomentativo della sentenza impugnata è quasi interam sulla verifica dei presupposti applicativi dell’art. 131 bis cod. sovrapponibili ipale, occorre ore AVV_NOTAIO, nte incentrato pen., mentre

all’analisi circa la sussistenza del reato ascritto a NOME e la configurabilit dell’illecito amministrativo contestato alla società RAGIONE_SOCIALE sono dedicati solo pochi righi (pag. 1 della pronuncia gravata), peraltro di non agevol intelligibilità. Ciò integra un evidente vizio di motivazione, atteso che, prima di aff ontare il tema del riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il Tribunale a rebbe dovuto compiutamente soffermarsi sulla prova della colpevolezza della p rsona fisica e della responsabilità amministrativa della persona giuridica, accerta do in maniera adeguata la ricorrenza dei rispettivi presupposti, non potendosi per ltro sottacere che dalla lettura unitaria della contestazione, oltre che dalle scarn (e non molto chiare) argomentazioni della sentenza impugnata, parrebbe in re ltà desumersi che la condotta illecita sia stata circoscritta alla sola mancata r dazione degli schedari sui conferimenti dei RAGIONE_SOCIALE, profilo questo che, almeno strattamente, potrebbe essere ricondotto nell’alveo della fattispecie di cui all’art. 58 del d. Igs. n. 152 del 2006, che punisce, con la sola sanzione amministrativ , la violazione degli obblighi di comunicazione, di tenuta dei registri obbligatori e uei formulari. In definitiva, stante la ravvisata carenza argomentativa della decisione impugnata circa la preliminare verifica della sussistenza degli illeciti ascritti la a RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE, si impone l’annullamento della sentenza impugnat , con rinvio a Tribunale di Sassari in diversa composizione fisica, per nuovo giudi io sul punto.
2. A ciò deve solo aggiungersi che, peraltro, il riconoscimento d Ila particolare tenuità del fatto anche nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE costitui ce un ulteriore profilo di illegittimità della pronuncia gravata, di cui dovrà eventua mente tenersi conto nell’ipotesi in cui, all’esito di un’adeguata verifica delle risulta ze probatorie dovesse essere ritenuto ravvisabile tanto il reato contestato alla ersona fisica, quanto l’illecito amministrativo addebitato alla società, dovendosi ri hiamare in tal senso la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 1420 del 10/07/2019, dep. 2020, Rv. 277722), secondo cui la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. pen. non è applicabile alla responsabilità amministrativa dell’ente per i fatti co messi nel suo interesse o a suo vantaggio dai propri dirigenti o dai soggetti sott posti alla loro direzione prevista dal d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231, in consid razione della differenza esistente tra i due tipi di responsabilità e della natura autonoma della responsabilità dell’ente rispetto a quella penale della persona fisic che ponga in essere il reato presupposto. Tale autonomia esclude che l’eventua e applicazione all’agente della causa di esclusione della punibilità per la particol re tenuità del fatto impedisca di applicare all’ente la sanzione amministra iva, dovendo egualmente il giudice procedere all’autonomo accertamento della responsabilità amministrativa della persona giuridica nel cui interesse e nel cui vantaggio l’illecito fu commesso (cfr. Sez. 3, n. 9072 del 17/11/2017, dep. 2018, Rv. 272447).
•

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio Sassari, in diversa composizione fisica. Così deciso il 10.07.2024 I Tribunale di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.