Resistenza e oltraggio: la Cassazione nega l'assorbimento

Un cittadino, condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’oltraggio dovesse essere assorbito nella resistenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i reati di resistenza e oltraggio tutelano beni giuridici diversi e hanno strutture differenti. Pertanto, non vi è assorbimento ma concorso tra i due delitti, soprattutto quando le persone offese non coincidono completamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza e oltraggio: quando i due reati non si escludono a vicenda

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46020/2023, è tornata a pronunciarsi sul delicato rapporto tra i delitti di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, confermando un orientamento ormai consolidato. La questione centrale riguarda la possibilità che la condotta oltraggiosa venga ‘assorbita’ da quella di resistenza, quando entrambe sono commesse nel medesimo contesto. La Suprema Corte ha fornito una risposta negativa, chiarendo le ragioni giuridiche che portano a considerare i due reati autonomi e, quindi, a punirli in concorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un intervento delle forze dell’ordine presso un’abitazione privata, a seguito della segnalazione di una lite familiare. All’arrivo dei militari, un uomo si rendeva responsabile di due distinte condotte illecite: da un lato, opponeva resistenza con violenza e minacce nei confronti di un carabiniere per impedirgli di effettuare i controlli; dall’altro, proferiva offese all’onore e al prestigio dello stesso militare e di un suo collega, alla presenza di altre persone. Per tali fatti, l’uomo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza (art. 337 c.p.) e oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.).

La Questione Giuridica e il concorso tra resistenza e oltraggio

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso in Cassazione su un unico motivo: l’errata applicazione della legge penale per il mancato assorbimento del reato di oltraggio in quello di resistenza. Secondo la tesi difensiva, le frasi offensive erano state pronunciate con il solo scopo di rafforzare l’azione di resistenza, diventandone parte integrante. Pertanto, l’imputato avrebbe dovuto essere punito unicamente per il reato più grave di resistenza. Questa argomentazione ha posto alla Corte la questione sulla coesistenza o meno delle due fattispecie.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione si articolano su più livelli, offrendo una chiara lezione sulla distinzione tra i due delitti.

Distinzione degli Interessi Giuridici Tutelati

Il primo e fondamentale argomento riguarda la diversità dei beni giuridici protetti dalle due norme. L’art. 337 c.p. (resistenza) tutela la sicurezza e la libertà di azione del pubblico ufficiale, garantendo il regolare svolgimento delle funzioni pubbliche. L’art. 341-bis c.p. (oltraggio), invece, protegge l’onore e il prestigio del singolo funzionario, e di riflesso, l’immagine e la credibilità della Pubblica Amministrazione che egli rappresenta.

Diversità Strutturale dei Reati di resistenza e oltraggio

La Corte sottolinea come le due fattispecie criminose abbiano una struttura completamente diversa. La resistenza si concretizza attraverso ‘violenza o minaccia’ finalizzata ad opporsi a un atto d’ufficio. L’oltraggio, invece, consiste nell’offendere l’onore e il prestigio in un contesto specifico (luogo pubblico o aperto al pubblico, presenza di più persone). La condotta ingiuriosa non è un elemento costitutivo della resistenza; pertanto, se posta in essere, configura un reato autonomo.

Pluralità delle Persone Offese

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato un dato fattuale decisivo: la resistenza era stata diretta contro un solo carabiniere, mentre l’oltraggio era stato rivolto a due militari. Questa non coincidenza delle persone offese è di per sé sufficiente a escludere qualsiasi ipotesi di assorbimento, poiché le condotte lesive hanno colpito soggetti diversi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce con fermezza un principio consolidato: i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale concorrono tra loro e non si escludono a vicenda. Anche quando le offese sono proferite nel contesto di un’azione di resistenza, esse non perdono la loro autonomia, poiché ledono un bene giuridico distinto. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, confermando che chi si oppone a un pubblico ufficiale con violenza e, al contempo, lo offende, risponderà di entrambi i reati, con un conseguente aggravamento della pena finale.

Il reato di oltraggio a pubblico ufficiale può essere assorbito da quello di resistenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i due reati concorrono. Questo perché tutelano beni giuridici diversi (la libertà d’azione per la resistenza; l’onore e il prestigio per l’oltraggio) e hanno strutture normative distinte. La condotta offensiva non è un elemento necessario della resistenza.

Cosa succede se l’oltraggio è rivolto a più ufficiali, ma la resistenza solo a uno?
Questa circostanza, secondo la sentenza, è un motivo che di per sé esclude la possibilità di assorbimento. La non coincidenza delle persone offese dimostra che sono state commesse azioni illecite distinte che hanno leso soggetti diversi.

La condotta ingiuriosa è un elemento necessario del reato di resistenza?
No, la condotta ingiuriosa non è un elemento costitutivo del reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). Per questo motivo, se la resistenza è accompagnata anche da offese, queste ultime configurano l’autonomo reato di oltraggio (art. 341-bis c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46020 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46020 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo che ha confermato la decisione del Tribunale di Termini Imerese che aveva ritenuto responsabile l’imputato dei delitti di cui agli artt. 337 e 341-bis cod. pen. cod. pen. e, concesse le circostanze attenuanti generiche, ritenuta la continuazione tra i distinti reati di cui al capo 1) lo ha condannato alla pena finale (in ragione del rito abbreviato) di mesi sei di reclusione.

Secondo l’accusa NOME COGNOME si sarebbe reso responsabile di violenze e minacce nei confronti del Carabiniere NOME COGNOME per opporsi ai controlli effettuati dal militare presso l’abitazione ove era stata segnalata una lite in famiglia (capo 1), nonché di oltraggio nei confronti del medesimo carabiniere e del commilitone NOME COGNOME, offesi in presenza di più persone; fatti commessi in Misilmeri il 7 luglio 2020.

La difesa, senza mettere in discussione l’integrazione del reato di cui al capo 1), deduce vizi di motivazione e violazione di legge per omesso assorbimento della condotta di cui al capo 2) di oltraggio a pubblico ufficiale, in quella d resistenza a pubblico ufficiale.

Le condotte ingiuriose, in quanto realizzate in occasione dell’ingresso dei militari all’interno dell’abitazione ed al fine di impedirne il relativo controllo, er funzionali ad opporsi all’attività istituzionale e dirette nei confronti degli stes militari persone offese del delitto di cui all’art. 337 cod. pen., circostanze che ha comportato l’assorbimento della condotta oltraggiosa in quella di resistenza a pubblico ufficiale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. mod., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato.

Deve innanzitutto essere rilevato che, contrariamente a quanto dedotto in sede di ricorso, il delitto di cui all’art. 341-bis cod. pen. ha visto come parte offesa non solo il carabiniere NOME COGNOME, oggetto delle minacce e violenze di cui al capo 1), ma anche il commilitone NOME COGNOME, evenienza che ex se esclude la rappresentata coincidenza della persona offesa, premessa su cui la difesa fonda il dedotto assorbimento delle condotte asseritamente commesse al fine di ostacolare l’attività di resistenza nei confronti di un solo pubblico ufficiale.
Nondimeno, risulta determinante la corretta risposta fornite della Corte di appello che, richiamando pertinente ed ormai consolidata giurisprudenza di legittimità, ha osservato che il reato di oltraggio, previsto dall’art. 341-bis cod

pen., non è assorbito, bensì concorre con il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, anche qualora la condotta offensiva sia finalizzata allo scopo di opporsi all’azione del pubblico ufficiale, in quanto la condotta ingiuriosa non è elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 337 cod. pen. (Sez. 6, n. 39980 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 273769).

Questa Corte di cassazione ha osservato, invero, (Sez. 6, n. 34951 del 26/06/2018, Muoio, non massimata) come i due reati presentino una struttura diversa e, sotto altro profilo, tutelano beni giuridici differenti, con conseguente irrilevanza del fatto che gli stessi possano coincidere o, addirittura, coesistere, come avvenuto nella vicenda in esame.

Il bene tutelato dall’art. 337 cod. pen. è rappresentato dalla sicurezza e dalla libertà di azione del pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio ne compimento di individuati atti del proprio pubblico ufficio o servizio; il reato d oltraggio (quale reintrodotto, dopo anteriore abrogazione, dalla legge n. 94 del 2009) tutela certamente anche l’onorabilità e il prestigio individuali (immagine esterna) del pubblico ufficiale che compie attività d’istituto.

Sotto altro profilo, l’offesa rivolta nei confronti del pubblico ufficiale non rientr tra gli elementi strutturali ricompresi nella fattispecie di resistenza a pubblico ufficiale, con conseguente impossibilità che detta azione possa ritenersi assorbita nella fattispecie di cui all’art. 337 cod. pen. in ragione della mera sovrapposizione di plurime condotte costituenti differenti reati (cfr.: Sez. 5, n. 49478 de 09/10/2013, COGNOME, Rv. 257830; Sez. 6, n. 36367 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 257100).

La differente consistenza delle varie condotte ricomprese strutturalmente nella resistenza a pubblico ufficiale e nell’oltraggio, emerge palese anche dal venir meno dell’aggravante della commissione del fatto realizzato con violenza o “minaccia”, prevista nel previgente oltraggio ex art. 341, terzo comma, cod. pen.; la eliminazione di una concreta modalità di realizzazione della fattispecie prevista dall’attuale art. 341-bis cod. pen. rende palese l’autonomia attuativa del reato di resistenza, rispetto a coeve, ma non sovrapponibili, frasi offensive rivolte al pubblico ufficiale (arg. ex Sez. 6, n. 24630 del 15/05/2012, COGNOME, Rv. 253108).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.