Resistenza a pubblico ufficiale: quando è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a carico di due imputati. La difesa sosteneva l’applicabilità della scriminante della reazione legittima ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.), ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già discusso in appello e risultavano manifestamente infondati, convalidando la decisione della Corte territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a pubblico ufficiale: i limiti della legittima reazione

Il reato di resistenza a pubblico ufficiale rappresenta una fattispecie posta a tutela del regolare funzionamento della Pubblica Amministrazione e della sicurezza dei suoi esponenti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante l’opposizione fisica all’operato delle forze dell’ordine, chiarendo i confini tra reato e legittima difesa del cittadino.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda trae origine dalla condanna di due cittadini che si erano opposti con violenza all’intervento di alcuni pubblici ufficiali. In sede di merito, i giudici avevano accertato la responsabilità penale degli imputati ai sensi dell’art. 337 del codice penale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’esimente prevista dall’art. 393-bis c.p., la quale esclude la punibilità quando il pubblico ufficiale abbia dato causa all’evento eccedendo con atti arbitrari i limiti delle proprie attribuzioni.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Gli ermellini hanno evidenziato come le doglianze difensive fossero prive di specificità, limitandosi a riproporre le medesime tesi già respinte in secondo grado senza scalfire l’impianto motivazionale della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che la mera opposizione a un atto d’ufficio non può essere giustificata se non viene provata l’effettiva arbitrarietà della condotta del pubblico ufficiale.

Resistenza a pubblico ufficiale e atti arbitrari

Per invocare correttamente la scriminante della reazione legittima, non è sufficiente una generica insofferenza verso l’autorità. È necessario dimostrare che il pubblico ufficiale abbia agito con prepotenza, malanimo o in palese violazione delle norme che regolano il suo potere. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che l’operato delle autorità fosse pienamente legittimo e che la reazione degli imputati integrasse perfettamente la resistenza a pubblico ufficiale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza del ricorso. La Cassazione ha osservato che il provvedimento della Corte d’Appello aveva già fornito risposte esaustive e trancianti circa l’insussistenza di condotte arbitrarie da parte degli agenti. Quando il ricorso si limita a reiterare motivi già esaminati senza apportare nuovi elementi critici di diritto, esso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità estrinseca.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità sottolineano il rigore necessario nel valutare le condotte di opposizione all’autorità. Oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza riafferma che la tutela del pubblico ufficiale è prioritaria, salvo casi eccezionali di abuso di potere chiaramente documentati e provati.

Quando si configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Il reato si configura quando si usa violenza o minaccia per opporsi a un pubblico ufficiale o a un incaricato di pubblico servizio mentre compie un atto del proprio ufficio.

È possibile reagire a un atto ingiusto di un poliziotto?
Sì, l’art. 393-bis c.p. esclude la punibilità se il pubblico ufficiale ha agito eccedendo i limiti delle sue attribuzioni con atti arbitrari, ma tale circostanza deve essere rigorosamente provata.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente viene solitamente condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma equitativa alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42511 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42511 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato a Bari il DATA_NASCITA –

NOME COGNOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 8 luglio 2022 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i motivi del ricorso;

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

OSSERVA

Ritenuto che i ricorsi proposti, con motivi comuni, dai ricorrenti in relazione alla condanna per il reato di cui all’artt. 337 cod. pen. devono essere dichiarati inammissibili in quanto l’unico motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione della scriminante di cui all’art. 393-bis cod. pen., oltre ad essere meramente reiterativo dell’atto di appello, è manifestamente infondato. Il provvedimento impugnato, infatti, mostra di fare buon governo dei principi di diritto enucleati dalla giurisprudenza di legittimità risultando in tal modo immune dalle censure prospettate dalla difesa (si vedano le trancianti considerazioni spese nell’ultima pagina della motivazione resa con la decisione gravata)
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 luglio 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Is dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.