Remissione di querela: annullamento in Cassazione

Un uomo condannato per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale ricorre in Cassazione. Durante il processo, la vittima del furto presenta una remissione di querela. La Suprema Corte annulla la condanna per il furto, dichiarando il reato estinto. Poiché il furto era il reato più grave su cui si basava la pena, la sentenza viene annullata con rinvio alla Corte d’Appello per rideterminare la sanzione per il solo reato di resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela in Cassazione: Annullamento della Condanna per Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4651/2024) offre un chiaro esempio di come un atto procedurale, quale la remissione di querela, possa avere un impatto decisivo sull’esito di un processo penale, anche quando questo è giunto al suo ultimo grado di giudizio. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, la cui posizione è stata radicalmente modificata proprio da questo istituto.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per due distinti reati, commessi nell’ambito di un medesimo disegno criminoso:
1. Tentato furto aggravato (capo A): l’accusa riguardava il tentativo di rubare beni, con le aggravanti della violenza sulle cose e dell’esposizione alla pubblica fede.
2. Resistenza a pubblico ufficiale (capo B): l’imputato si era opposto con violenza a un pubblico ufficiale per evitare l’arresto.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, portando la difesa a presentare ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge su vari aspetti della sentenza.

Il Ricorso in Cassazione e l’Intervento della Remissione di Querela

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Suprema Corte, è intervenuto un fatto nuovo e determinante: la persona offesa dal reato di tentato furto ha formalmente ritirato la sua querela e l’imputato ha accettato tale remissione. Questo evento ha spostato il focus del giudizio di legittimità, introducendo una causa di estinzione del reato.

La difesa ha quindi chiesto l’annullamento della sentenza, sottolineando come, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il reato di furto contestato fosse diventato procedibile a querela di parte. La remissione di querela assumeva, quindi, un ruolo centrale.

La Decisione della Suprema Corte: Estinzione e Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha analizzato la situazione distinguendo nettamente le sorti dei due reati.

L’Effetto della Remissione di Querela sul Tentato Furto

I giudici hanno innanzitutto riconosciuto il mutato regime di procedibilità del reato di furto. In virtù delle nuove disposizioni, la remissione della querela, intervenuta prima della sentenza definitiva, determina l’estinzione del reato. La Corte ha applicato il principio consolidato secondo cui la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, a condizione che quest’ultimo sia stato tempestivamente proposto.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di tentato furto, dichiarandolo estinto per remissione di querela.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

Per quanto riguarda il reato di resistenza a pubblico ufficiale e gli altri motivi di doglianza (relativi alla mancata applicazione di cause di non punibilità o al bilanciamento delle circostanze), la Corte li ha dichiarati inammissibili. I giudici hanno ritenuto che tali motivi fossero generici e mirassero a ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

le motivazioni
La decisione della Corte si fonda su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, viene ribadita la prevalenza delle cause di estinzione del reato, come la remissione di querela, sulle questioni di ammissibilità del ricorso. Questo garantisce che, ove possibile, si arrivi a una declaratoria liberatoria per l’imputato. La Corte ha precisato che tale principio opera purché il ricorso non sia palesemente inammissibile per cause originarie (come la tardività), cosa che non si verificava nel caso di specie. In secondo luogo, la sentenza evidenzia i limiti invalicabili del giudizio di cassazione. I motivi di ricorso relativi al reato di resistenza sono stati respinti perché non denunciavano un vizio di legittimità (errore di diritto o vizio logico manifesto della motivazione), ma sollecitavano una rilettura delle prove, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito. Infine, la Corte ha dovuto affrontare la conseguenza pratica dell’estinzione del reato più grave. Poiché la pena base era stata calcolata proprio sul tentato furto, l’annullamento parziale della condanna rendeva necessario un nuovo calcolo. Non potendo la Cassazione rideterminare la pena, ha correttamente annullato la sentenza sul punto del trattamento sanzionatorio, rinviando il caso alla Corte d’Appello per questa specifica operazione.

le conclusioni
Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Dimostra come le modifiche normative, come quelle introdotte dalla Riforma Cartabia sull’ampliamento dei reati a querela, abbiano un impatto diretto e significativo sui processi in corso. Sottolinea inoltre l’importanza strategica della remissione di querela come strumento deflattivo e risolutivo. Per l’imputato, il risultato è un parziale successo: sebbene la condanna per resistenza a pubblico ufficiale rimanga, dovrà affrontare un nuovo giudizio d’appello finalizzato esclusivamente a ottenere una pena più mite, calcolata sulla base del solo reato residuo.

Cosa succede se la vittima di un furto ritira la querela mentre il processo è in Cassazione?
La Corte di Cassazione deve dichiarare il reato estinto. Secondo la giurisprudenza, questa declaratoria prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, a patto che il ricorso stesso sia stato presentato nei termini di legge.

Perché la condanna non è stata annullata anche per il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Perché i motivi di ricorso relativi a tale reato sono stati ritenuti inammissibili. La difesa, secondo la Corte, non ha evidenziato errori di diritto ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità davanti alla Cassazione.

Se un reato viene dichiarato estinto in un processo con più accuse, cosa accade alla pena complessiva?
Se il reato estinto era quello più grave, su cui era stata calcolata la ‘pena base’, l’intera sanzione deve essere rideterminata. La Corte di Cassazione, non potendo effettuare questo calcolo, annulla la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia il caso a una Corte d’Appello per una nuova quantificazione della pena per i reati residui.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 4651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28 febbraio 2023 la Corte di appello di Roma, a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME, ne ha confermato la condanna per i delitti – commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso – di tentato furto aggravato (perché commesso con violenza sulle cose e su cosa esposta alla pubblica fede) e resistenza a pubblico ufficiale (ar 56 624, 625, comma 1, nn. 2 e 7, nonché 337 cod. pen.; rispettivamente capi A. e B. della rubrica).

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha articolato sette motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’a comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con i quali ha denunciato:

la violazione della legge penale, di norme processuali poste a pena di nullità e il vizio motivazione, in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cu capo A. (primo motivo);

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, in relazione alla manca applicazione, con riguardo al reato di cui al capo B., della causa di non punibilità di cui al 393-bis cod. pen. (terzo motivo);

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussisten delle aggravanti del delitto di cui al capo A. (quinto motivo);

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione cori riguardo alla mancat applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (sesto motivo);

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione cor rifermento al mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche (settimo motivo).

Il difensore dell’imputato ha fatto pervenire i verbali di remissione della querela parte di NOME COGNOME, persona offesa del reato di cui al capo A., e di accettazione da par dell’imputato (rispettivamente in data 28 luglio 2023 e 31 luglio), ha chiesto trasmettersi gli alla Sezione competente e la trattazione orale del procedimento, ha dedotto l’estinzione del reato di cui al capo A. e la fondatezza del ricorso, segnatamente in relazione al delitto di cui al c B. (cfr. note d’udienza e memoria in data 6 dicembre 2023).
Deve, anzitutto, osservarsi che non ricorrono i presupposti per la trasmissione degli atti alla Sezione competente in ragione della sopravvenuta remissione della querela, ben potendo

al riguardo provvedere questa Sezione, non occorrendo dunque imrnorare sulla richiesta di trattazione orale del procedimento, che non può disporsi innanzi a questa Sezione (la quale procede ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 610, comma 1, stesso codice

5. Tanto premesso, rileva il Collegio che:

è mutato il regime di procedibilità per il reato di cui al capo A è mutato in forza dell 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150; difatti, a mente dell’art. 624, comma cod. pen. (nel testo oggi vigente), il delitto di furto «è punibile a querela della persona of Si procede tuttavia d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero s ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo c:he il fatto sia comm su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis»;
la remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione, determina l’estinzione del reato che prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata e dichiar dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato, come nella specie, tempestivamen proposto (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681 – 01; Sez. 5, n. 19675 del 25/02/2019, COGNOME, Rv. 276138 – 01);

dunque, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cu all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve dichiararsi l’estinzione del reato per cui si proce ai sensi dell’art. 152 cod. pen.;

ne discende l’annullamento senza rinvio, limitatamente al medesimo reato, della sentenza impugnata, dovendosi porre in parte qua a carico del querelato ex art. 340, comma 4, cod. proc. pen. le spese del procedimento.

Sono assorbite, dunque, le censure prospettate con il primo motivo e il quinto motivo di ricorso, relative al reato di tentato furto; nonché quelle dedotte con il settimo motiv quanto il delitto aggravato (stimato più grave dai Giudici di merito ex art. 81, comma 2, cod. pen.) in relazione al quale è stato compiuto il giudizio di bilanciamento è quello di furto, c esposto, estinto

7. Il ricorso è nel resto inammissibile.

Difatti, i motivi secondo, terzo, quarto e sesto, lungi dal muovere compiute censure di legittimità hanno sollecitato irritualmente un diverso apprezzamento del compendio probatorio, segnatamente in relazione all’agire dell’imputato rispetto a quello dell’operante, senz denunciare con la necessaria specificità il travisamento della prova (che non può essere addotto per il tramite di riferimenti parcellizzati o assertivi agli elementi in atti : cfr. Sez. 2, n. 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), prospettando, sempre per il tramite di enunciati parimenti assertivi, la non punibilità dell’imputato (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575 – 01).
Poiché, come anticipato, il reato estinto è quello in relazione al quale è sta determinata la pena base, non può qui provvedersi a rideterminare la pena (art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen.); con la conseguenza che la sentenza impugnata deve, altresì, essere annullata con rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo A., perché estinto per remissione di querela; pone a carico del querelato le spese del procedimento.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.