Regime detentivo: quando una decisione è superabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’esecuzione di un precedente ordine giudiziario favorevole riguardo al suo regime detentivo. La Corte ha stabilito che la decisione originaria costituiva un “giudicato debole”, superabile da nuove circostanze come il trasferimento del detenuto, l’imposizione di un regime di sorveglianza particolare e l’emanazione di nuove normative amministrative sulle modalità di isolamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Regime Detentivo: Quando una Decisione del Giudice Può Essere Superata da Nuove Circostanze

Il tema del regime detentivo e dei diritti dei reclusi è costantemente al centro del dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un principio fondamentale: la modificabilità delle decisioni del magistrato di sorveglianza di fronte a nuove circostanze fattuali o normative. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un detenuto di far rispettare un ordine precedente che limitava la chiusura continua del “blindo” della sua cella, una richiesta che è stata però respinta alla luce di nuovi eventi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un detenuto aveva ottenuto in passato un’ordinanza favorevole dal Magistrato di sorveglianza. Tale provvedimento stabiliva che la porta blindata della sua cella non dovesse rimanere chiusa per l’intera giornata, ma solo durante il passaggio degli altri detenuti. Questo per tutelare le sue “esigenze di salute”, in linea con i principi costituzionali.

Successivamente, il detenuto è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Qui, a causa di una dimostrata “ulteriore pericolosità”, è stato sottoposto al regime di sorveglianza particolare previsto dall’art. 14-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Inoltre, una nuova circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria aveva nel frattempo disciplinato in modo più ampio le modalità di esecuzione dell’isolamento, prevedendo esplicitamente la possibilità di chiusura del blindo.

Di fronte al mancato rispetto del precedente ordine, il detenuto ha presentato un’istanza di ottemperanza, chiedendo che venisse data esecuzione alla decisione a lui favorevole. Il Magistrato di sorveglianza competente ha però respinto l’istanza, e il caso è approdato in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile, confermando la decisione del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica, coerente e priva di vizi di legge. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente valutato come le nuove circostanze avessero di fatto superato la validità e l’applicabilità della precedente ordinanza.

Le Motivazioni: Il Principio del “Giudicato Debole” nel regime detentivo

Il cuore della decisione risiede nel concetto di giudicato “debole”. La Corte spiega che il provvedimento originario, sebbene inizialmente eseguito, non era una decisione immutabile. La sua efficacia era strettamente legata al contesto fattuale e normativo esistente al momento della sua emissione.

Due elementi principali hanno determinato il superamento di quella decisione:

1. Mutamenti Normativi: L’emanazione di una circolare amministrativa successiva, che ha regolamentato in maniera specifica le modalità di isolamento, ha fornito una nuova base giuridica per le decisioni dell’amministrazione penitenziaria.
2. Mutamenti Fattuali (Quid Novum): La sottoposizione del detenuto al regime di sorveglianza particolare ha rappresentato un quid novum, ovvero un fatto nuovo e rilevante. Questo regime, giustificato da una “ulteriore pericolosità manifestata nel frangente”, ha creato un nuovo presupposto per l’applicazione di misure più restrittive, legittimando la decisione dell’amministrazione di mantenere il blindo chiuso.

La Corte ha quindi stabilito che l’ordinanza iniziale non poteva avere una “valenza generale” e non poteva precludere all’amministrazione penitenziaria di imporre nuove limitazioni giustificate da un mutato quadro di riferimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nel diritto dell’esecuzione penale: le decisioni del Magistrato di sorveglianza che regolano le modalità del regime detentivo non sono scolpite nella pietra. Esse sono soggette a una valutazione continua, che tiene conto dell’evoluzione della normativa, della condotta del detenuto e delle esigenze di sicurezza dell’istituto.

In pratica, un provvedimento favorevole ottenuto da un detenuto in un determinato momento non costituisce un diritto acquisito per l’intera durata della pena. Se le circostanze cambiano in modo significativo – ad esempio, per una condotta negativa del recluso che giustifichi un inasprimento del regime o per nuove disposizioni amministrative – l’amministrazione penitenziaria può legittimamente adottare misure diverse e più restrittive. Il ricorso al giudice per l’ottemperanza, in questi casi, è destinato a fallire se non si dimostra che la nuova decisione amministrativa è illegittima o sproporzionata rispetto ai nuovi presupposti.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la decisione del Magistrato di sorveglianza fosse corretta nel considerare la precedente ordinanza favorevole come un “giudicato debole”, superato da nuove circostanze normative e fattuali.

Cosa si intende per “giudicato debole” in questo contesto?
Per “giudicato debole” si intende una decisione giudiziaria la cui efficacia è condizionata dal permanere delle circostanze di fatto e di diritto esistenti al momento della sua emanazione. Se tali circostanze cambiano, come nel caso di nuove normative o di un aggravamento della pericolosità del detenuto, la decisione può essere legittimamente superata.

Quali sono state le nuove circostanze che hanno giustificato il cambiamento del regime detentivo?
Le nuove circostanze determinanti sono state due: l’emanazione di una circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria del 2017, che disciplinava l’isolamento, e la successiva sottoposizione del detenuto al regime di sorveglianza particolare a causa di una “ulteriore pericolosità manifestata”, considerato un fatto nuovo (quid novum) in grado di modificare la situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Siracusa il 16/07/1970 difeso dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Sassari avverso l’ordinanza in data 30.05.2019 del Magistrato di sorveglianza di Novara che ha respinto l’istanza avanzata ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen.;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che sia il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30 maggio 2019, il Magistrato di sorveglianza di Novara ha respinto l’istanza, avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere

l’ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, Ord. pen., lamentando la mancata esecuzione, da parte di Amministrazione penitenziaria, delle statuizioni del provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Novara in data 7 ottobre 2013 che aveva disapplicato, a seguito di reclamo del detenuto, il punto n. 15 dell’ordine di servizio n. 636-bis, laddove era prevista la chiusura del blindo per l’intero tempo di esecuzione della sanzione, prescrivendo che la chiusura fosse invece limitata al solo tempo relativo al passaggio degli altri detenuti.
Nel respingere l’istanza di ottemperanza, il Magistrato di sorveglianza ha premesso che il reclamo era stato inoltrato da COGNOME nel momento in cui risultava detenuto presso un altro istituto, ovvero quello di Sassari, dolendosi della mancata applicazione di tale dispositivo.

In primo luogo, il giudice ha dato conto del fatto che la materia del contendere ha trovato ampia regolamentazione normativa in seno alla circolare del Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria del 2 ottobre 2017, che, agli artt. 27, 28 ha disciplinato le modalità di esecuzione dell’isolamento e dell’isolamento disciplinare, prevedendo la possibilità che sia disposta la chiusura del blindo.

Il Magistrato investito dell’ottemperanza evidenzia, inoltre, che, all’esito della pronuncia di cui si è riferito e favorevole al condannato, la Direzione della Casa circondariale di Novara aveva provveduto ad adeguarvisi, emanando un nuovo regolamento interno, il quale (art. 27, punti 3, 11) prevedeva che il blindo sarebbe rimasto chiuso fino al termine dell’attività di sezione e nell’intervallo tra una sanzione disciplinare e l’altra, indirizzo cui si era conformata anche la Casa circondariale di Ascoli Piceno, ove COGNOME era stato trasferito da Novara.
In risposta alla doglianza del detenuto in ordine al lamentato adeguamento dell’istituto di Sassari, dove era stato successivamente disposto il trasferimento, osserva che COGNOME è stato sottoposto al regime della sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14-bis Ord. pen. a seguito della ulteriore pericolosità dimostrata all’interno di tale istituto.

Alla luce delle coordinate normative indicate, si sottolinea come il provvedimento abbia esaurito l’ambito di estensione del suo giudicato “debole”, inidoneo ad assumere una valenza generale e non suscettibile di precludere all’intera Amministrazione penitenziaria di imporre divieti e limitazioni all’apertura del blindo, al di fuori dei tempi in esso accordati.

Il provvedimento, grazie a cui il condannato ebbe, per un pur breve tempo, a beneficiare di trattamento più favorevole, si era rivelato incompatibile

con le determinazioni dell’Amministrazione circa le modalità detentive presso la Casa circondariale di Sassari ove – ciò che costituisce novum giustificativo delle relative, specifiche determinazioni in tema – il condannato è stato sottoposto al regime della sorveglianza particolare.

Alla luce delle esposte considerazioni, ha rigettato l’istanza di ottemperanza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME che ha articolato un motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta la violazione art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 27 Cost., 35-bis, comma 5, Ord. pen., art. 125 comma 3, cod. proc. pen. in relazione alla addotta apparenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Si censura la scarsa comprensibilità del percorso motivazionale, nella misura in cui il provvedimento impugnato, richiamati i principi e i limiti del giudizio di ottemperanza, dà conto della avvenuta esecuzione, pur nell’ambito di un breve periodo, del provvedimento.

Il provvedimento del 7 ottobre 2013 di cui si chiedeva l’ottemperanza prevedeva che «la concreta e diuturna chiusura del blindo per ventiquattro ore è disposizione che, se davvero in concreto attuata, appare suscettibile di compromettere le esigenze di salute», principio valevole in via generale e non per il solo istituto penitenziario in cui il condannato è collocato, anche alla luce della sentenza della Corte cost. n. 135 del 2013.

In conclusione, la circostanza che COGNOME continui ad essere ristretto all’interno di blindo chiuso, con conseguente compromissione della sua salute, avrebbe imposto di ottemperarvi, mentre ciò non è avvenuto e con grave ritardo, tenendo un comportamento suscettibile di valutazione ai fini di potenziale responsabilità disciplinare, è intervenuta la decisione impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in camera di consiglio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il GLYPH ricorso GLYPH presentato GLYPH nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato e, come tale, deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Con motivazione articolata, esauriente e priva di contraddizioni il Magistrato di sorveglianza di Sassari ha sviluppato le ragioni poste a fondamento del provvedimento reiettivo della richiesta di ottemperanza del provvedimento assunto dal Magistrato di sorveglianza di Novara in data 7 ottobre 2013.

Non coglie nel segno la doglianza difensiva che deduce, con unico motivo, la violazione di legge, anche nella declinazione di apparenza motivazionale del provvedimento impugnato.

La lamentata violazione dell’art. 35-bis, comma 5, Ord. pen., nonché dell’art. 27 Cost., risulta generica e manifestamente infondata, omettendo il ricorrente di confrontarsi con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato il quale, in assenza di alcuna contraddizione, argomenta che, a fronte dell’iniziale esecuzione, tale provvedimento, a giudicato “debole”, ha trovato successivo ostacolo nella disciplina di cui alla circolare del 2 ottobre 2017, emanata in periodo posteriore da parte della competente Amministrazione, che prevede le modalità di esecuzione dell’isolamento e dell’isolamento disciplinare, anche con la possibilità di chiudere il blindo.
2.2. Sotto altro profilo, a fondamento del rigetto, il Magistrato ha altresì valorizzato la successiva sottoposizione di Attanasio al regime della sorveglianza particolare, ai sensi dell’art. 14-bis Ord. pen., la quale, postulando la sussistenza di «ulteriore pericolosità manifestata nel frangente», rappresenta quid novum suscettibile, come correttamente e logicamente ritenuto, di superare le statuizioni precedentemente assunte.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dunque dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro tremila, manifestamente infondato in diritto, con la conseguente condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 26/03/2025

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.