Reformatio in peius: pena ridotta in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza d’appello che aveva aumentato la pena per un reato fiscale residuo, nonostante la prescrizione del reato più grave. La decisione riafferma il principio del divieto di reformatio in peius, secondo cui l’imputato che appella non può ricevere una condanna peggiore di quella del primo grado. Il caso riguardava l’occultamento di fatture per evasione fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto e ha rideterminato direttamente la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Divieto di Reformatio in Peius: La Cassazione Annulla l’Aumento di Pena in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: il divieto di reformatio in peius. Questo principio tutela l’imputato che decide di impugnare una sentenza, garantendogli che la sua posizione non possa essere peggiorata dal giudice dell’appello. Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per reati fiscali, la cui pena era stata inaspettatamente aumentata in secondo grado, nonostante la prescrizione di uno dei reati contestati. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: L’occultamento delle fatture estere

La vicenda giudiziaria ha origine da una verifica fiscale condotta nei confronti di una società operante nel settore della compravendita di autovetture. Al legale rappresentante della società veniva contestato il reato di cui all’art. 10 del D.Lgs. 74/2000 per aver occultato, al fine di evadere le imposte, le fatture relative all’acquisto di automobili da fornitori tedeschi per l’anno d’imposta 2014. Insieme a questa accusa, ne era stata mossa un’altra per un reato diverso, ritenuto più grave in primo grado.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva riconosciuto la responsabilità penale per entrambi i reati, condannando l’imputato a una pena complessiva. Successivamente, la Corte di Appello, pur confermando la colpevolezza per il reato di occultamento delle fatture, dichiarava estinto per prescrizione l’altro reato, quello considerato più grave. Tuttavia, nel ricalcolare la pena per l’unico reato residuo, la Corte territoriale finiva per irrogare una sanzione superiore a quella complessivamente inflitta in primo grado per entrambi i reati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la violazione del divieto di reformatio in peius

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il primo contestava la sussistenza stessa del reato di occultamento, sostenendo che si trattasse di una mera omissione contabile e non di una condotta attiva di nascondimento. Il terzo motivo lamentava una carenza di motivazione sull’entità della pena.

Il motivo centrale e decisivo, tuttavia, era il secondo: la violazione del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597, quarto comma, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte di Appello, avendo agito su esclusivo ricorso dell’imputato, non avrebbe potuto determinare una pena per il reato residuo in misura superiore alla pena totale fissata dal primo giudice per tutti i reati contestati.

L’Analisi della Corte Suprema

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo corretta la ricostruzione dei giudici di merito: l’occultamento delle fatture era stato logicamente desunto da una serie di elementi probatori, tra cui i dati del sistema informativo VIES e le fatture acquisite dalla dogana tedesca, configurando quindi una condotta commissiva e non meramente omissiva.

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha pienamente condiviso la tesi difensiva, ribadendo con forza il principio del divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno spiegato che, quando il giudice d’appello, su impugnazione del solo imputato, dichiara estinto per prescrizione il reato più grave ritenuto in primo grado, non può quantificare la pena per il reato residuo (meno grave) in una misura che superi quella complessiva originariamente inflitta. Farlo costituirebbe un palese aggravamento della posizione dell’imputato, in violazione di una fondamentale garanzia processuale.

Citando precedenti giurisprudenziali conformi, la Corte ha affermato che il giudice, pur non essendo vincolato alla quantificazione dell’aumento per la continuazione fatta in primo grado, non può comunque irrogare una pena che, per specie e quantità, rappresenti un peggioramento rispetto a quella stabilita nella precedente fase di giudizio. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame è di fondamentale importanza perché consolida la tutela dell’imputato nel processo d’appello. Il divieto di reformatio in peius non è una mera formalità, ma un baluardo che impedisce che l’esercizio del diritto di difesa, tramite l’impugnazione, si trasformi in un boomerang per l’accusato. La Corte di Cassazione, esercitando i poteri conferitigli dalla legge, ha direttamente rideterminato la pena in sei mesi di reclusione, ristabilendo la corretta applicazione dei principi procedurali. Questa decisione ricorda a tutti gli operatori del diritto che la giustizia non può mai tradursi in un peggioramento inatteso per chi cerca legittimamente di far valere le proprie ragioni in un grado superiore di giudizio.

Che cosa si intende per divieto di reformatio in peius?
È un principio fondamentale del diritto processuale penale secondo cui il giudice dell’appello, se l’impugnazione è stata proposta solo dall’imputato, non può emettere una sentenza che peggiori la sua posizione rispetto a quella decisa in primo grado. Ad esempio, non può aumentare la pena.

Se in appello un reato viene dichiarato prescritto, la pena per il reato residuo può essere aumentata?
No. Come chiarito da questa sentenza, anche se il reato più grave viene dichiarato prescritto, la pena finale per il reato o i reati residui non può mai essere superiore alla pena complessiva che era stata inflitta dal giudice di primo grado per tutti i reati originariamente contestati.

Nascondere le fatture è un reato di occultamento anche se non si prova che erano state precedentemente registrate?
Sì. Secondo la Corte, il reato di occultamento di cui all’art. 10 del D.Lgs. 74/2000 si configura con la condotta attiva di nascondere la documentazione contabile obbligatoria, a prescindere dal fatto che i relativi dati siano stati o meno annotati nei libri contabili. La finalità è impedire o ostacolare la ricostruzione del reddito o del volume d’affari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41237 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41237 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ronciglione il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 13.11.2023 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio con conseguente rideterminazione della pena in sei mesi di reclusione e per il rigetto del ricorso nel resto

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 13.11.2023 la Corte di Appello di Roma ha confermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 10 d. Igs. 74/2000 per occultamento, al fine di evadere le imposte, RAGIONE_SOCIALE fatture extracomunitarie di acquisto di autovetture dai fornitori tedeschi relativamente all’anno di imposta 2014 della RAGIONE_SOCIALE, di cui era il legale rappresentante, richiestegli nel corso della verifica fiscale eseguita il 3.3.2015 (capo a), ma, avendo, a parziale riforma della pronuncia resa all’esito del primo grado dal Tribunale della stessa città, dichiarato il reato di cui all’art. 640 secondo comma
cod. pen. (capo b) estinto per prescrizione, ha rideterminato la pena di sei mesi ed C 9.000 di multa irrogata dal primo giudice che aveva ritenuto più grave il reato sub b) in nove mesi di reclusione.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando tre motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 10 d. Igs. 74/2000 e al vizio motivazionale, l’elemento oggettivo de reato a fronte del fatto che le fatture in contestazione non erano mai state in suo possesso, dato questo non sconfessato dalle dichiarazioni dei fornitori tedeschi e soltanto presunto dal funzionario dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE occupatosi della verifica, né era possibile desumere dalla contestata condotta la previa tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, occorrendo ai fini del perfezionamento del reato una condotta commissiva, costituita dalla distruzione o dall’occultamento dei documenti in contestazione e non già una condotta meramente omissiva ovverosia la mancata regolare tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili: sostiene pertanto l’erronea interpretazione della legge penale non essendo il concetto di mancato rinvenimento compreso in quello di occultamento. Deduce in ogni caso il travisamento della prova per essersi il funzionario dell’ufficio RAGIONE_SOCIALE, sentito come teste limitato, nell’affermare che se i venditori tedeschi non avessero ricevuto il completo pagamento del corrispettivo non avrebbero effettuato la relativa segnalazione, ad una mera congettura personale
2.2. Con il secondo motivo, erroneamente rubricato come terzo, deduce la violazione del divieto di reformatio in peius per essere stata la pena rideterminata dai giudici del gravame, malgrado la declaratoria di estinzione per prescrizione del reato sub b) in relazione al quale il Tribunale capitolino aveva pronunciato la condanna, in misura superiore a ouella irrogata dal primo giudice, ovverosia in nove mesi di reclusione.

2.3. Con il terzo motivo, erroneamente rubricato come quarto, lamenta la mancanza di motivazione in ordine all’ampio scostamento della pena dal minimo edittale per essersi la Corte di appello limitata all’impiego di mere formule di stile

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo deve essere dichiarato inammissibile in ragione della sua genericità.

Quanto all’elemento materiale del reato le censure difensive risultano integralmente fuori fuoco.

La asserita omessa dimostrazione della originaria tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, dalla quale soltanto deriverebbe la configurabilità del reato di cui all’a

10 d. Igs. 74/2000 che non può sostanziarsi, come sottolinea la difesa, in un comportamento omissivo, richiedendo invece una condotta commissiva, consistente nell’occultamento o nella distruzione della documentazione di cui è obbligatoria la conservazione, non coglie nel segno a fronte di una contestazione che, da quanto specificato sin dal capo di imputazione e confermato dalle acquisite risultanze istruttorie, ha ad oggetto l’occultamento o la distruzione RAGIONE_SOCIALE fatture intracomunitarie relative all’acquisto RAGIONE_SOCIALE auto emesse nei confronti dell’imputato dai fornitori europei per l’anno 2014, e non già dei libri contabili, nei quali non risultavano, invece, eseguite le relative annotazioni. Conseguentemente con coerente deduzione logica la Corte capitolina ha ritenuto, sulla base dei dati confluiti nel sistema informativo VIES, ovverosia RAGIONE_SOCIALE annotazioni redatte dai fornitori intracomunitari attestanti cessioni di autovetture nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2014 complessivamente ammontanti ad un imponibile ben superiore agli acquisti annotati nelle scritture contabili della società amministrata dall’imputato, che la relativa documentazione fosse stata da quest’ultimo occultata, essendo state in ogni caso acquisite per il tramite della dogana tedesca le corrispondenti fatture emesse dai venditori stranieri, nonché rinvenute tracce dei corrispondenti pagamenti dalla disamina dei conti correnti. Né di alcun travisamento è passibile la sentenza impugnata che ha puntualmente recepito la deposizione del funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE, incaricato della verifica fiscale, secondo cui le vetture provenienti dal territorio tedesco erano da considerarsi fiscalmente nuove, con corrispondente obbligo del pagamento dell’IVA, escludendo che le somme corrisposte dall’imputato fossero state versate a titolo di acconti in quanto solo le “vendite eseguite”, ovverosia compiutamente perfezionatesi, risultavano annotate nel sistema informatico, configurante un registro dei dati concernenti le transazioni intracomunitarie, affermazione questa che, lungi dal corrispondere ad una personale congettura del teste, è stata materialmente riscontrata dall’acquisizione RAGIONE_SOCIALE fatture da parte dei fornitori stranieri. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto all’elemento soggettivo, la censura risulta anche in tal caso generica: che il fine della condotta di occultamento contestata all’imputato fosse quello elusivo del pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte sul valore aggiunto risulta con rigorosa logica di ragionamento essere stato desunto dalla Corte di appello dalla mancata annotazione RAGIONE_SOCIALE suddette fatture nelle scritture contabili della società, unitamente alla piena conoscenza da parte dell’imputato della verifica fiscale in corso, in cui si era limitato a conferire specifico incarico ad un suo dipendente per il deposito della documentazione.
Deve invece ritenersi fondato il secondo motivo atteso che la pena determinata nella sentenza impugnata risulta superiore a quella fissata dal primo giudice per entrambi i reati di cui al capo a) e al capo b), nonostante il secondo,

ritenuto dal Tribunale il più grave, sia stato dichiarato dalla stessa Corte territoriale estinto per prescrizione.

Se, invero, ricorre il divieto di reformatio in peius allorquando, come già affermato da questa Corte, il giudice di appello abbia assolto l’imputato, esclusivo impugnante, dalla violazione più grave RAGIONE_SOCIALE due ritenute in continuazione in primo grado, quantificando una pena, per il residuo reato, in relazione al quale venga confermato il giudizio di colpevolezza, in misura superiore a quella individuata dal primo giudice come pena-base per il reato ritenuto più grave, ancorché la pena complessiva poi irrogata risulti essere comunque inferiore a quella applicata nel precedente grado di giudizio (Sez. 1, Sentenza n. 41310 del 07/10/2009, COGNOME, Rv. 245042 che ha annullato la pronuncia con cui era stata rideterminata la pena base per il reato meno grave in nove mesi di arresto e 40.000 euro di ammenda, a seguito dell’assoluzione dal reato più grave, laddove il giudice di primo grado aveva fissato la pena in complessivi otto mesi di reclusione, quantificando la pena base per il reato più grave in sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa), deve ritenersi a fortiori violato il disposto di cui all’art. 597 quarto comma cod. proc. pen. allorquando come nel caso di specie la pena per il reato residuo, meno grave, risulti superiore (nove mesi di reclusione) alla pena complessivamente fissata dal Tribunale di Roma in sei mesi di reclusione per entrambi i reati avvinti dalla continuazione.
Va infatti considerato che il giudice, nel determinare la pena per il reato satellite in caso di riforma parziale della sentenza di primo grado in relazione alla condanna pronunciata per il reato più grave, pur non essendo vincolato alla quantificazione già effettuata in termini di aumento ex art. 81, comma secondo, cod. pen., non può tuttavia, per il divieto di “reformatio in peius”, irrogare una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente all’annullamento parziale (Sez. 2, Sentenza n. 2692 del 09/12/2022, COGNOME, Rv. 284301)-.
La sentenza impugnata deve essere conseguentemente annullata senza rinvio limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionato che ben può essere rideterminata, in applicazione del principio fissato dall’art. 597, quarto comma cod. proc. pen., da questo giudice di legittimità nell’esercizio dei poteri conferitegli dall’art. 620 lett. I) cod. proc. pen. in sei mesi di reclusione, restando il successivo motivo di doglianza, anch’esso relativo al trattamento sanzionatorio, assorbito. Il primo motivo deve, invece, essere dichiarato inammissibile alla luce dei rilievi esposti al paragrafo 1)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena principale in mesi sei di reclusione. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto Così deciso 1’1.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.