Reformatio in peius: pena e reato continuato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La Corte chiarisce che non si viola il divieto di reformatio in peius se, in caso di prescrizione del reato più grave in un reato continuato, la pena per il reato residuo non è superiore a quella originariamente stabilita. Inoltre, conferma che l’ingente importo evaso può giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: Come si Calcola la Pena se il Reato Più Grave è Prescritto?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione sul divieto di reformatio in peius, ovvero il principio che impedisce di peggiorare la situazione dell’imputato in appello se è l’unico a impugnare la sentenza. Il caso riguarda un’ipotesi di reato continuato in materia fiscale, dove il reato più grave è stato dichiarato prescritto in secondo grado. La Corte chiarisce come il giudice debba ricalcolare la pena per i reati residui senza violare questo fondamentale principio di garanzia.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna per Evasione al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale per omesso versamento di ritenute dovute per due annualità consecutive (2015 e 2016), unificate sotto il vincolo del reato continuato. La pena inflitta in primo grado era di 10 mesi di reclusione.

In appello, la situazione cambia: la Corte dichiara prescritto il reato relativo alla prima annualità (2015), considerato più grave. Procede quindi a ricalcolare la pena per la sola violazione residua (anno 2016), determinandola in 8 mesi di reclusione.

L’imputato decide di ricorrere in Cassazione, lamentando due aspetti principali:
1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Sostiene che la pena di 8 mesi per il solo reato del 2016 sia eccessiva, in quanto corrisponde alla pena che il primo giudice aveva stabilito per il reato più grave (poi prescritto). A suo dire, questo costituirebbe un peggioramento mascherato della sua posizione.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Contesta il diniego delle attenuanti, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente.

La Questione Giuridica: Divieto di Reformatio in Peius e Potere Discrezionale del Giudice

Il nodo centrale della questione riguarda i limiti del potere del giudice d’appello nel rideterminare la pena dopo la prescrizione di uno dei reati uniti dal vincolo della continuazione. Il divieto di reformatio in peius tutela l’imputato, garantendogli che il suo diritto di impugnazione non si trasformi in un boomerang. Tuttavia, come si applica questo principio quando la struttura stessa del reato continuato viene modificata in appello?

Inoltre, il ricorso solleva il tema della discrezionalità del giudice nella concessione delle attenuanti generiche, un aspetto spesso oggetto di dibattito e di ricorso in Cassazione. Ci si chiede se la sola gravità economica del reato, come l’ingente somma evasa, sia un motivo sufficiente per negarle.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e in linea con il suo consolidato orientamento.

Sul primo punto, relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius, la Corte ha precisato che tale violazione si verifica solo quando il giudice d’appello, nel ricalcolare la sanzione, determina una nuova pena base per il reato residuo in misura superiore a quella stabilita in precedenza. Nel caso di specie, i giudici di secondo grado si sono semplicemente attestati sulla quantità di pena (otto mesi) già individuata in primo grado per il reato più grave, una pena comunque molto vicina al minimo edittale. La Corte ribadisce che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la sua decisione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa non avvenuta in questo caso.

Sul secondo motivo, riguardante le attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo riferimento all'”ingentissimo importo del debito erariale maturato” (oltre 558.000 euro). Gli Ermellini hanno ricordato che le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma richiedono la presenza di elementi di segno positivo meritevoli di considerazione. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, essendo sufficiente indicare le ragioni preponderanti che ostano alla concessione, come, appunto, la particolare gravità del fatto-reato desumibile dall’enorme danno causato all’erario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma due principi fondamentali. Primo, il divieto di reformatio in peius non impedisce al giudice d’appello di usare come parametro, per il reato residuo, la pena originariamente fissata per il reato più grave poi prescritto, purché si rimanga entro i limiti edittali e la decisione sia logicamente motivata. Secondo, la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena e nel concedere le attenuanti è molto ampia: una motivazione che si fonda sulla gravità oggettiva del reato, come l’entità del profitto illecito, è pienamente legittima per giustificare sia una pena congrua sia il diniego delle attenuanti generiche.

Quando si viola il divieto di reformatio in peius nel ricalcolo della pena per reato continuato?
Secondo la Corte, il divieto si viola solo se il giudice d’appello, dichiarata la prescrizione del reato più grave, determina per uno dei reati residui una nuova pena base in misura superiore a quella stabilita in precedenza dal primo giudice.

È sufficiente l’ingente valore del profitto del reato per negare le attenuanti generiche?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la motivazione del diniego delle attenuanti generiche è adeguata quando si fonda su elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi, come l’ingentissimo importo del debito erariale, che evidenzia la gravità del reato.

Il giudice d’appello può applicare al reato residuo la stessa pena che il primo giudice aveva dato per il reato più grave, poi prescritto?
Sì, può farlo. La Corte ritiene che non vi sia violazione di legge se il giudice di secondo grado si attesta sulla quantità di pena (in questo caso, otto mesi) riconosciuta in primo grado per il reato più grave poi prescritto, specialmente se tale pena è molto vicina ai minimi edittali previsti per il reato residuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 942 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 942 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 17/03/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Napoli del 26/05/2022, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di mesi 10 di reclusione per i reati di cui agli artt. 10ter d. lgs. 74/2000 relativamente alle annualità 2015 e 2016, 81 cpv.- cod. pen., dichiarava non doversi procedere per prescrizione in relazione al reato commesso in data 27/12/2016 (ann. 2015) e rideterminava la pena (ann. 2016) in mesi 8 di reclusione, disponendo la confisca del profitto fino a concorrenza degli importi non versati.
Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento agli articoli 81 c.p., 10ter d. lgs. 74/2000, lamentando l’eccessività della pena irrogata dai secondi giudici, che hanno applicato, a seguito di estinzione per prescrizione del reato piø grave, la medesima pena applicata dal primo giudice per il reato estinto.

2.1. Con un secondo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all’articolo 62bis cod. pen..

Il ricorso, che sostanzialmente si appunta solo sul trattamento sanzionatorio, Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Questa Corte (Sez. 2, n. 5502 del 22/10/2013, dep. 2014, Cavani, Rv. 258263 – 01) ritiene che, nel giudizio di appello instaurato a seguito di impugnazione del solo imputato, viola il divieto della reformatio in peius il giudice che, in ipotesi di reato continuato, dichiari la prescrizione per la violazione ritenuta piø grave in primo grado e ridetermini la nuova pena base in relazione ad altro reato, in maniera superiore a quella in precedenza stabilita.

Situazione non ricorrente nel caso di specie in cui i secondi giudici si sono attestati sulla quantità di pena (otto mesi) riconosciuta in primo grado per il reato piø grave poi prescritto, quantità di pena peraltro molto vicina ai limiti edittali vigenti (da sei mesi a 2 anni di

– Relatore –

Ord. n. sez. 18111/2025 CC – 12/12/2025

reclusione), peraltro irrogata in relazione al medesimo titolo di reato in continuazione interna, ritenuto piø grave solo in relazione all’importo evaso (830.840,00 euro contro 558.737,00).

Questa Corte ritiene che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
3.2. La seconda doglianza Ł manifestamente infondata.

A pagina 5, la sentenza gravata condivide la motivazione dei primi giudici, che hanno ritenuto ostare al riconoscimento delle circostanze atipiche l’ingentissimo importo del debito erariale maturato, pari a euro 558.737,00.

La motivazione fa buon governo dell’orientamento di questa Corte, la quale ritiene che le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.); inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201), rientrando la stessa concessione di esse nell’ambito di un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice, il cui esercizio deve essere motivato nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato ed alla personalità del reo (sez. 6 n. 41365 del 28/10/2010, Rv. 248737). Non Ł neppure necessario esaminare tutti i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., ma Ł sufficiente specificare a quale si sia inteso far riferimento (sez. 1, n. 33506 del 7/7/2010, Rv. 247959; Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi, Rv 242419).
Rileva altresì la Corte che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con

il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.