Reformatio in peius: no, se cambia la pena base

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello, pur diminuendo la pena totale, avrebbe ridotto in misura minore l’effetto delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il divieto non opera se il giudice di secondo grado modifica la struttura stessa del calcolo della pena, ad esempio individuando un diverso reato come il più grave ai fini della continuazione. In tal caso, l’unico parametro di confronto diventa la pena complessiva finale, che non deve essere superiore a quella precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reformatio in Peius: quando il divieto non si applica?

Il principio del divieto di reformatio in peius, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, rappresenta un caposaldo del nostro ordinamento a tutela del diritto di difesa. Esso stabilisce che, in caso di appello del solo imputato, la sua posizione non può essere peggiorata dal giudice di secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti applicativi di tale principio, specie quando il giudice del gravame interviene modificando la struttura stessa del calcolo sanzionatorio.

I fatti del caso

Un giovane, condannato in primo grado per una serie di rapine aggravate, impugnava la sentenza della Corte d’Appello. Sebbene quest’ultima avesse irrogato una pena complessivamente inferiore, il ricorrente lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius su un punto specifico. In particolare, sosteneva che i giudici d’appello avessero applicato la riduzione per le circostanze attenuanti generiche in misura meno favorevole rispetto a quanto fatto dal primo giudice, pur partendo dalla medesima pena base. A suo avviso, questo costituiva un peggioramento illegittimo di un singolo elemento della pena.

Il divieto di reformatio in peius e la sua applicazione

La difesa dell’imputato si fondava su un’interpretazione rigorosa del principio, sostenuta da importanti sentenze delle Sezioni Unite (come la nota “William Morales”). Secondo tale orientamento, il divieto non riguarda solo il risultato finale della pena, ma si estende a ogni singolo elemento che la compone: aumenti per le aggravanti, diminuzioni per le attenuanti e aumenti per la continuazione. Modificare in peius anche uno solo di questi “segmenti” costituirebbe una violazione, anche se la pena finale risulta più bassa.

La decisione della Corte di Cassazione: la modifica strutturale del calcolo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la regola della immodificabilità dei singoli elementi della pena vale solo a condizione che i parametri e la sequenza del calcolo rimangano identici tra il primo e il secondo grado di giudizio.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non si era limitata a ricalcolare le attenuanti. Aveva operato una modifica strutturale ben più profonda: aveva individuato un diverso reato come il più grave su cui basare il calcolo della pena per il reato continuato. Se il primo giudice aveva basato il calcolo sulla rapina tentata, la Corte d’Appello ha invece identificato la rapina consumata come violazione più grave.

Questo cambiamento ha determinato una vera e propria “novazione” della struttura del computo della pena. Di conseguenza, il confronto matematico tra i singoli passaggi del calcolo del primo e del secondo grado perde di significato. Quando i parametri di raffronto cambiano, l’unico riferimento possibile per verificare il rispetto del divieto di reformatio in peius torna ad essere l’entità complessiva della pena.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, modificandosi i rapporti ponderali tra i singoli elementi, salta il presupposto stesso per un confronto analitico. L’intervento del giudice d’appello, che ha correttamente individuato il reato più grave e ricalcolato la pena di conseguenza, non può essere sindacato nei suoi singoli passaggi, ma solo nel suo esito finale. Poiché la pena complessiva irrogata dalla Corte d’Appello era inferiore a quella del primo grado, nessuna violazione del principio è stata commessa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale: il divieto di reformatio in peius è un principio fondamentale ma non opera in modo meccanico e puramente matematico. Se il giudice d’appello, nell’accogliere un motivo di gravame, modifica la qualificazione giuridica del fatto o la struttura del reato continuato, egli esercita un potere di piena cognizione che può portare a una diversa configurazione del trattamento sanzionatorio. In questi casi, il limite invalicabile rimane quello della pena finale, che non potrà mai essere più severa di quella inflitta nella sentenza impugnata.

Il divieto di reformatio in peius si applica anche ai singoli elementi della pena (es. le attenuanti) o solo alla pena finale?
Di regola si applica anche ai singoli elementi che compongono la pena. Tuttavia, la sentenza chiarisce che questo principio vale solo se i parametri e la struttura del calcolo della pena rimangono identici tra il primo e il secondo grado di giudizio.

Cosa succede se il giudice d’appello cambia il ‘reato più grave’ nel calcolo della pena per il reato continuato?
Se il giudice d’appello modifica un elemento strutturale del calcolo, come l’individuazione del reato più grave, si crea una ‘novazione’ del calcolo stesso. In questo caso, il divieto di reformatio in peius non si applica più ai singoli passaggi, ma solo all’entità complessiva della pena finale, che non deve essere superiore a quella della sentenza impugnata.

In questo caso specifico, perché non è stata ravvisata una violazione del divieto di peggioramento della pena?
La Corte di Cassazione ha stabilito che non c’è stata violazione perché il giudice d’appello aveva modificato i parametri di raffronto, ritenendo più grave un reato diverso da quello che poteva essere stato considerato in primo grado. Questo ha cambiato la struttura del calcolo, rendendo lecito un diverso bilanciamento delle circostanze, a condizione che la pena totale inflitta fosse inferiore, come in effetti è stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo in data 15/12/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che il procedimento si è svolto con contraddittorio scritto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chi l’annullamento della sentenza#

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna la sentenza della Corte di appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Palermo in data 5/6/2023 che lo aveva condannato per più delitti di rapina aggrava

Il ricorrente deduce violazione del divieto di reformatio in peius.

Nella determinazione del trattamento sanzionatorio, la Corte di appello pur addivenendo ad una pena complessivamente inferiore a quella irrogata dal primo giudice, avrebbe operato la riduzion per le attenuanti generiche in misura inferiore rispetto al primo grado che aveva applicat riduzione per le generiche nella massima estensione.

In particolare, il primo giudice r partendo dalla pena base di anni 5 di reclusione, aveva ridotto la pena per le attenuanti di cui all’art. 62 bis c.p., ad anni 3 e mesi 4 di reclusione; il appelloi pur partendo dalle stessa pena base, riconosciute le attenuanti generiche e anch l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 c.p., ha determinato la pena in anni 3 e mesi 4 di reclusione, di fatto riducendo la pena per le attenuanti generiche in misura inferiore rispe c.~ primo grado; GLYPH il giudice del gravamera n ifebbe esplicato le ragioni per le quali l ritenuto di n dover applicare le attenuanti generiche nella massima estensione l incorrendo così nel vizio di motivazione. im

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte di appello, in accoglimento del motivo di appello, ha individuato il reato più gra quello di rapina consumata di cui al capo 1) ( e non in quello di rapina tentata di cui al capo ed ha calcolato la pena come segue:

pena base: anni 5 di reclusione ed euro 900,00 di multa;

-diminuita per le circostanze attenuanti generiche ad anni 4 di reclusione ed euro 700,00 di mul

ulteriormente ridotta per l’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 c.p. ad anni 3, me reclusione ed euro 660,00 di multa;

aumentata per la continuazione con il reato di cui al capo 2) ad anni 3, mesi 6 di reclusion euro 760,00 di multa;

aumentata per la continuazione con il reato di cui al procedimento riunito R.g.n.r. 12545/20 ad anni 4 di reclusione ed euro 900,00 di multa;

ridotta per il rito alla pena di anni 2, mesi 8 di reclusione ed euro 600,00 di multa .

Il giudice di secondo grado, investito dell’appello del solo imputato, nella prospetti ricorrente, avrebbe sì ridotto l’entità della pena complessiva, ma avrebbe operato una diminuzion per le circostanze attenuanti generiche in misura inferiore a fronte di una determinazione Tribunale che aveva ridotto la pena, ex art. 62-bis cod. pen., operando una riduzione nella misu massima consentita, corrispondente a rapporto di “proporzione” pari a 1/3.

Sul tema del divieto di reformatio in peius , si agita da decenni un acceso dibattito giurisprudenziale. In particolare la sentenza NOME COGNOME (Sez. U n. 40910 del 27/09/2005, Rv 232066) – ponendosi espressamente in linea con le sentenze Sez. U, n. 4460 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196894 e Sez. U, n. 5978 del 12/05/1995, COGNOME, Rv. 201034 – ha stabilito c il

divieto di reformatio in peius si riferisce non solo alla pena complessiva, ma anche ai s elementi che la compongono. Secondo questa pronuncia ril comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen. deve essere letto in uno al successivo comma 4, che costituisce una disposizione innovativa volt a «rafforzare il divieto della reformatio in peius che, con il codice abrogato, sostanzialmente eluso dalla giurisprudenza allorché lo considerava riferibile solo alla complessivamente inflitta, consentendo di lasciare privo di conseguenze il riconoscimento attenuanti, l’esclusione di aggravanti o il proscioglimento da alcune delle imputazioni conte come concorrenti».
Secondo le Sezioni Unite NOME COGNOME questa lettura congiunta dei commi 3 e 4 porta ad affermare che: – il comma 4 individua, quali elementi autonomi, pur nell’ambito della pe complessiva, sia gli aumenti o le diminuzioni apportati alla pena base per le circostanze, l’aumento conseguente al riconoscimento del vincolo della continuazione. Da tale autonomia deriva l’impossibilità di elevare la pena comminata per detti singoli elementi (circostanze e concorrenti anche se unificati per la continuazione), pur risultando diminuita quella complessiv seguito dell’accoglimento dell’appello proposto con riferimento non alle circostanze o al conco di reati, ma per altri motivi.
Nel caso esaminato dalle Sezioni Unite NOME COGNOME era accaduto che, la Corte di appello investita dell’impugnazione del solo imputato, aveva escluso la circostanza aggravante di c all’art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990 e, pur infliggendo una pena nel complesso inferiore a qu irrogata dal Tribunale, aveva elevato l’entità della pena base. In tale modo di procedere, alla del principio espresso, le Sezioni Unite hanno ravvisato una violazione sia del principio del di della reformatio in peius, sancito dall’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen., sia del pr devolutivo di cui al comma 1 della stessa norma di legge.
A ciò deve aggiungersi che la sentenza Papola (Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Rv. 255660) ha affermato che il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciu un’ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, se incorrere nel divieto di reformatio in peius, confermare la pena applicata in primo gr ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché questo sia accompagnato d adeguata motivazione.

La pronuncia, pur riferendosi al giudizio di bilanciamento, offre una argomentata riflession profili di rilievo:

– «l’obbligo di corrispondente diminuzione della pena di cui al comma 4 dell’art. 597 cod. p pen. è limitato all’accoglimento dell’appello dell’imputato relativo a circostanze o reati conco ossia solo – come è lecito desumere dalla stretta correlazione tra la locuzione finale («la complessiva irrogata è corrispondentemente diminuita») ed il precedente riferimento ai moti accolti («se è accolto l’appello dell’imputato relativo a circostanze o a reati concorrenti, an

unificati per la continuazione») – ad ipotesi interessate da un metodo di calcolo comportante me operazioni di aggiunta od eliminazione di entità autonome di pena rispetto alla pena-base»;

«la innegabile autonomia e discrezionalità del giudizio di comparazione non sempre conduce ad attribuire un peso quantitativamente apprezzabile ad ogni elemento considerato (sicché una “alterazione” dei termini in comparazione non comporta necessariamente una “alterazione” altresì del giudizio precedentemente espresso)»;

«una logica rigidamente ed esclusivamente matematica, comportante l’automatica riduzione della pena inflitta in primo grado, porterebbe a snaturare il giudizio di appello ed il p valutazione della gravità del fatto attribuito al relativo giudice».

La sentenza delle Sezioni Unite n. 16208 del 27/03/2014, ha affermato che,non viola il divieto reformatio in peius previsto dall’art. 597 cod. proc. pen.,i1 giudice dell’impugnazione che, qu muta la struttura del reato continuato (come avviene quando la regiudicanda satellite diven quella più grave o quando cambia la qualificazione giuridica), apporta per uno dei fatti uni dall’identità del disegno criminoso un aumento maggiore rispetto a quello ritenuto dal pri giudice, pur non irrogando una pena complessivamente maggiore (Rv. 258653).
La pronuncia non si pone in contrasto con la sentenza NOME COGNOME; tuttavia, ne chiarisc presupposti di operatività e i conseguenti limiti, evidenziando, tra l’altro, che la regola dalla NOME COGNOME presuppone l’identità dei parametri di raffronto.

«Se muta uno dei termini (vale a dire, una o più delle regiudicande cumulate o il rela “bagaglio” circostanziale) oppure l’ordine di quella sequenza (la regiudicanda-satellite divie più grave o muta la qualificazione giuridica di quella più grave), sarà lo stesso meccanismo unificazione a subire una “novazione” di carattere strutturale, non permettendo più di sovrappor la nuova dimensione strutturale a quella oggetto del precedente giudizio, giacché, ove così foss si introdurrebbe una regola di invarianza priva di qualsiasi logica giustificazione» (Sez. U n. del 27/03/2014, C., in motivazione). «In tali casi, pertanto, l’unico elemento di confronto non che essere rappresentato dalla pena finale, dal momento che è solo questa che “non deve essere superata” dal giudice del gravame: esattamente come non potrebbe comunque essere superata una pena determinata dal primo giudice in mitius, anche se contra legem» (Sez. U n. 16208 del 27/03/2014, C., in motivazione).
In base a questa sintetica panoramica può affermarsi che, la regola delle Sezioni Unite Willi COGNOME non è universale; essa riguarda tutte le ipotesi in cui i parametri e la sequenza di raff rimangano identici, in questo caso e a queste condizioni il divieto di reformatio in peius si riferisce non solo alla pena complessiva, ma anche ai singoli elementi che la compongono (vi rientra, tra g ultimi, il caso deciso da Sez. 4, n. 34342 del 24/06/2021, Bovati,Rv. 281829); quando,inve mutano i parametri e/o la sequenza, il mero raffronto “matematico” tra le componenti della pen non riesce più a fornire un adeguato criterio di verifica di una eventuale reformatio in peíus,
GLYPH

poiché, modificandosi i reciproci rapporti ponderali dei singoli elementi, salta il presupposto s per effettuare un utile confronto; in questo casq’unico riferimento possibile è quello fornito entità della pena complessiva (cfr. Sez. 5, n. 19366 del 08/06/2020, Finizio, Rv. 279107).

Il caso oggetto del presente processo rende chiaro come non sia possibile fare ricorso alla rego delle Sezioni Unite NOME COGNOME, essendo mutati i parametri di raffronto poiché il giudi appello ha ritenuto più grave il delitto di cui al capo 1) ( rapina consumata) e non il capo 3 tentata); ne consegue che è corretto l’intervento sulla pena, dovendosi rimarcare che la pena bas è stata ridotta ( quanto alla pena pecuniaria) , la circostanza attenuante comune di cui all’a n. 4 c.p., era stata già formalmente riconosciuta dal primo giudice e l’aumento per ,Awc.L’on, continuazione è statoCidotto.
dm., 2,223, Va infatti ribadito il principio affermato da Sez. 5, n. 209 del 06/10/2022 , Rv. 284311 sec cui :«Nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, non viola il divieto di “reformat peius” la decisione del giudice di appello che, avendo mutato tutti i componenti del computo de pena per il reato ascritto (diminuito la misura della pena base, escluso la recidiva, oper bilanciamento, in precedenza omesso, delle attenuanti generiche sulla residua aggravante) operi, per le già applicate attenuanti generiche, una riduzione minore – sia in termini assoluti termini di rapporto proporzionale – rispetto alla diminuzione operata dal primo giudice in ordi tale componente».
Alla stregua del principio enunciato, la Corte distrettuale si è mantenuta entro i confini dei decisori che competono al giudice di appello e la denunciata violazione del divieto di “reformati peius” non sussiste; pertanto,i1 ricorso va rigettatoa. « gdelez

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 19/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.