Reddito di cittadinanza: l'ignoranza non scusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. La ricorrente sosteneva di aver agito in buona fede a causa della sua scarsa istruzione, ma la Corte ha ribadito che l’ignoranza della legge penale non è una scusante. Inoltre, ha chiarito che l’abrogazione della normativa sul reddito di cittadinanza non cancella i reati commessi in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: l’ignoranza della legge non è mai una scusa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’ignoranza della legge penale non scusa, neanche in contesti complessi come la normativa sul reddito di cittadinanza. La decisione chiarisce che la scarsa istruzione o la presunta difficoltà di comprensione delle norme non possono giustificare omissioni che integrano un reato. Questo caso offre spunti cruciali sulla responsabilità individuale nell’accesso ai benefici statali.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una cittadina che aveva presentato ricorso contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. L’imputazione era legata alla mancata comunicazione di un’informazione rilevante ai fini della percezione del reddito di cittadinanza: la detenzione di un membro del proprio nucleo familiare. Tale omissione, secondo l’accusa, aveva portato a un’erogazione indebita del sussidio.

La difesa della ricorrente si basava su due argomenti principali:
1. L’insussistenza dell’elemento psicologico (dolo): Si sosteneva che l’omissione fosse dovuta a un’ignoranza inevitabile della legge, aggravata dalla misera condizione di istruzione della donna. In pratica, la difesa invocava una sorta di buona fede derivante dall’incapacità di comprendere appieno gli obblighi di comunicazione.
2. L’abrogazione della disciplina: Con la fine del reddito di cittadinanza, si argomentava che il fatto non dovesse più essere considerato penalmente rilevante, in applicazione del principio della legge più favorevole (lex mitior).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno smontato entrambe le tesi difensive, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia di frodi ai danni dello Stato.

Le motivazioni sulla (non) scusabilità dell’ignoranza nel reddito di cittadinanza

La Corte ha chiarito che l’errore sulla legge penale, ai sensi dell’art. 5 del codice penale, non esclude il dolo. L’ignoranza può essere considerata scusabile solo in casi eccezionali di “inevitabilità”, ad esempio quando la normativa è estremamente oscura o contraddittoria. Questo, secondo i giudici, non era il caso della disciplina del reddito di cittadinanza.

L’obbligo di comunicare la detenzione di un familiare è stato ritenuto intuitivo, poiché il beneficio economico è direttamente correlato al numero e alla condizione dei componenti del nucleo familiare. La variazione di un elemento così essenziale doveva essere prontamente comunicata. La Corte ha inoltre sottolineato l’esistenza di strutture di supporto (come patronati e CAF) riconosciute dallo Stato, a cui i cittadini possono rivolgersi per compilare correttamente le domande e comprendere i propri obblighi, superando eventuali difficoltà personali.

L’abrogazione del reddito di cittadinanza non cancella i reati

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che la legge che ha disposto l’abrogazione del reddito di cittadinanza (L. 197/2022) ha inserito una clausola di salvaguardia. Questa clausola stabilisce esplicitamente che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per tutti i reati commessi fino all’ultimo giorno di vigenza della vecchia normativa.

Questa è una deroga legittima e ragionevole al principio della lex mitior. La sua finalità è quella di garantire la tutela penale contro l’indebita erogazione di fondi pubblici per tutto il periodo in cui il beneficio è stato attivo. La soppressione del sussidio, infatti, è stata coordinata con l’introduzione di nuove misure e di una nuova fattispecie di reato (art. 8 d.l. 48/2023) per i futuri benefici, assicurando una continuità nella protezione degli interessi erariali.

Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale molto chiaro: la responsabilità nella gestione dei benefici pubblici è personale e non delegabile. La scarsa istruzione o la complessità della burocrazia non costituiscono un alibi per omettere informazioni dovute. La Corte di Cassazione ribadisce che chi richiede un aiuto statale ha il dovere di informarsi diligentemente sui propri obblighi. Infine, viene confermato che la fine di una misura di sostegno non comporta un’automatica sanatoria per chi, in passato, ne ha approfittato illecitamente. La tutela delle risorse pubbliche prevale, e le conseguenze penali per le condotte fraudolente restano pienamente efficaci.

La scarsa istruzione può giustificare l’omessa comunicazione di informazioni per il reddito di cittadinanza?
No, la Corte ha stabilito che l’ignoranza della legge penale non è scusabile, soprattutto quando l’obbligo di comunicazione (come la detenzione di un familiare) è intuitivo e la normativa non è particolarmente complessa.

L’abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza ha cancellato i reati commessi in precedenza?
No, la legge che ha abrogato il beneficio ha specificamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti commessi prima della sua entrata in vigore, derogando al principio della legge più favorevole (lex mitior).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché è stato ritenuto manifestamente infondato. Le argomentazioni della ricorrente (ignoranza scusabile e effetto dell’abrogazione) erano in contrasto con la normativa e la consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37015 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge (in sintesi, si duole per non essere stato valutato adeguatamente il profilo dell’insussistenza dell’elemento psicologico del reato con riferimento alla mancata comunicazione RAGIONE_SOCIALE informazioni incidenti sulla concessione o modifica del beneficio del reddito di cittadinanza, alla luce della sua misera condizione di istruzione, con conseguente integrazione dell’ipotesi di ignoranza inevitabile; in ogni caso, la Corte d’appello non avrebbe valutato l’intervenuta abrogazione della disciplina del reddito di cittadinanza, con conseguente venir meno della rilevanza penale del fatto);
ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto inerente ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato e comunque perché prospetta enunciati ermeneutici contrastanti con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di questa Corte (si v., in particolare, quanto argomenta l’impugnata sentenza sul punto, rilevando che l’informazione richiesta era costituita dall’omessa comunicazione della detenzione di un familiare, intervenuta oltre un anno prima dell’accertamento dell’omissione, come risultava chiaramente nella dichiarazione finalizzata ad ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, essendo peraltro intuitiva l necessità di tale comunicazione, essendo correlato il beneficio economico al numero dei componenti del nucleo familiare, ciò che escludeva la giustificabile ignoranza della legge, essendovi peraltro apposite strutture riconosciute dallo Stato ai fini dell’inoltro della richiesta di beneficio economico e dei requisiti p ottenerlo e mantenerlo); trattasi di motivazione del tutto immune dai denunciati, vizi, essendo stato del resto affermato da questa Corte che in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto d requisiti a tal fine richiesti dall’art. 2 dl. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d.l. motivazione, questa Corte ha aggiunto che non ricorre neanche un caso di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, non presentando la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza connotati di cripticità tali da far ritenere l’oscurità del precetto: Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, Rv. 286413 01); quanto, poi, all’intervenuta abrogazione della normativa che aveva introdotto il reddito di cittadinanza, questa stessa Sezione si è già espressa affermando che Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 genna 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita ag analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinan (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, Rv. 285964 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 13 settembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.