Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8063/2025, ha stabilito che le false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza restano un reato anche dopo l’abrogazione della normativa specifica. Il caso riguardava una ricorrente condannata per aver falsamente attestato l’assenza di condanne penali. La Corte ha rigettato il ricorso, spiegando che non si tratta di ‘abolitio criminis’, ma di una successione di leggi penali, poiché la condotta è ora punita dalla nuova normativa sull’assegno di inclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: le False Dichiarazioni Restano Reato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale legata al reddito di cittadinanza e alle conseguenze penali per chi rilascia dichiarazioni false al fine di ottenerlo. La pronuncia chiarisce che, nonostante l’abrogazione della normativa originaria, la condotta illecita resta punibile, non configurandosi un’ipotesi di abolitio criminis.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. Nello specifico, la richiedente aveva falsamente attestato, nella domanda per ottenere il beneficio, di non avere a carico condanne penali definitive negli ultimi dieci anni, requisito ostativo previsto dalla legge. A seguito di questa falsa dichiarazione, aveva incassato una somma complessiva di oltre 14.000 euro.

La difesa della ricorrente ha basato il proprio appello in Cassazione su un punto apparentemente solido: la legge che istituiva il reato (art. 7 del d.l. n. 4/2019) era stata formalmente abrogata dalla legge di bilancio 2023 (legge n. 197/2022). Secondo la difesa, tale abrogazione avrebbe dovuto comportare l’assoluzione perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

La Successione di Leggi e il Reddito di Cittadinanza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e fornendo un’importante lezione sulla differenza tra abolitio criminis e successione di leggi penali nel tempo. I giudici hanno spiegato che la formale abrogazione della norma incriminatrice relativa al reddito di cittadinanza non ha creato un vuoto normativo.

Infatti, la soppressione del beneficio è avvenuta contestualmente all’introduzione di una nuova misura di sostegno, l’assegno di inclusione. Parallelamente, è stata introdotta una nuova norma penale (art. 8 del d.l. n. 48/2023) che punisce le medesime condotte di falsa dichiarazione per ottenere il nuovo beneficio. La struttura della nuova norma è del tutto sovrapponibile a quella precedente.

Le Motivazioni della Cassazione

Il nucleo della decisione risiede nel principio di continuità normativa. La Corte ha stabilito che non ci troviamo di fronte a una vera e propria abolizione del reato. Il legislatore non ha deciso che la falsa dichiarazione per ottenere aiuti statali non debba più essere punita; al contrario, ha semplicemente trasferito la tutela penale dalla vecchia alla nuova misura di sostegno. Questo fenomeno giuridico è noto come “successione di leggi penali nel tempo” (art. 2, comma 3, c.p.) e non come “abolitio criminis” (art. 2, comma 2, c.p.).

Inoltre, la stessa legge che ha abrogato la norma sul reddito di cittadinanza ha previsto una clausola di salvaguardia, specificando che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina (31 dicembre 2023). Questa è una deroga esplicita al principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), giustificata dalla necessità di non lasciare impunite le condotte fraudolente commesse sotto la vigenza della vecchia legge.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione conferma un orientamento giuridico rigoroso: chi ha commesso il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza tramite false dichiarazioni non può sperare nell’impunità a seguito delle recenti riforme legislative. La condotta era e rimane un illecito penale. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di garantire una tutela penale continua ai fondi pubblici destinati alle misure di sostegno al reddito, assicurando che il passaggio da un sistema all’altro non crei zone franche per i comportamenti fraudolenti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Chi ha percepito indebitamente il reddito di cittadinanza mentendo su precedenti penali può essere assolto perché la legge è stata abrogata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di un’abolizione del reato (abolitio criminis), ma di una successione di leggi penali. La condotta illecita resta punibile in virtù della continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina sui sussidi statali.

Qual è la differenza tra abrogazione di un reato e successione di leggi penali nel caso specifico?
L’abrogazione del reato (abolitio criminis) si verifica quando il legislatore decide che una certa condotta non deve più essere considerata un crimine, con effetto retroattivo. La successione di leggi, come in questo caso, avviene quando una norma viene sostituita da un’altra che continua a punire la stessa condotta, garantendo la continuità della tutela penale.

L’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza ha effetto retroattivo sui reati commessi in passato?
No. La legge che ha disposto l’abrogazione (legge n. 197/2022) ha esplicitamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina, derogando così al principio generale della retroattività della legge più favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8063 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Taranto il 01/02/1960, distaccata di Taranto, avverso la sentenza in data 23/10/2023 della Corte di appello di Lecce, sezione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udita per l’imputata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 ottobre 2023 la Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza in data 13 gennaio 2023 del G.u.p. del Tribunale di Taranto che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 81 cpv., art. 7, comma 1, in relazione all’art. 3 d.l. 2 gennaio 2019, n. 4, anni 2019 e 2020.

La ricorrente invoca con il primo motivo l’assoluzione perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, in virtù dell’abrogazione da parte della legge

. GLYPH 197 del 2022, e sostiene con il secondo l’applicazione retroattiva della legge anche nel periodo di vacatio legis.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ pacifico che l’imputata, al fine di percepire indebitamente il reddito di cittadinanza, ha attestato falsamente di essere in possesso dei requisiti dell’art. 2, comma 1, lett. c-bis), e in particolare di non aver avuto condanne definitive per uno dei reati dell’art. 7, comma 3, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, così percependo indebitamente la somma complessiva di euro 14.494,30.

L’abrogazione del delitto di cui all’art. 7 citato, disposta ai sensi dell’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha efficacia a partire dal primo gennaio 2024 e non travolge i delitti precedentemente commessi. La novella, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività de lex mitior, ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza. In altri termini, la formale abrogazione dell’indicata norma incriminatrice non integra un’ipotesi di “abolitio criminis”, di cui all’art. 2, comma secondo, cod. pen., ma dà luogo a un fenomeno di successione di leggi penali nel tempo, inquadrabile nel disposto di cui all’art. 2, comma terzo, cod. pen., avuto riguardo alla corrispondente incriminazione introdotta dall’art. 8 del d.l. citato, del tutto sovrapponibile e riferita al reddito di inclusione in sostituzione di quello di cittadinanza (tra le più recenti, Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964 – 01, conforme a Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, pag. 8, non massimata sul punto). Le Sezioni Unite citate hanno anche precisato che il reato sussiste tutte le volte che le omesse o le false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza sono funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. NUMERO_DOCUMENTO). E nel caso in esame è pacifico che il beneficio è stato conseguito grazie alla falsa attestazione di non aver avuto precedenti condanne ostative. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per l ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spe procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in dat 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il rico sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.