Recidiva reiterata: come cambia la prescrizione penale

La Corte di Cassazione annulla una sentenza che aveva dichiarato un reato prescritto, chiarendo l’impatto decisivo della recidiva reiterata. La Corte ha stabilito che tale aggravante, avendo un effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine base di prescrizione sia sull’estensione massima in caso di atti interruttivi, allungando significativamente i tempi necessari per l’estinzione del reato. L’errore del giudice di primo grado è stato quello di non considerare questo duplice effetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: L’Impatto Decisivo sul Calcolo della Prescrizione

Con la sentenza n. 40518/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di prescrizione penale. La pronuncia chiarisce come la recidiva reiterata contestata all’imputato non sia un mero dettaglio, ma un elemento cruciale che modifica sostanzialmente i termini per l’estinzione del reato. Questa decisione annulla una sentenza di primo grado che aveva erroneamente dichiarato prescritto un delitto di truffa aggravata, offrendo un importante promemoria sul corretto calcolo dei tempi processuali in presenza di soggetti con una storia criminale significativa.

Il Caso: Una Prescrizione Calcolata Erroneamente

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze. Il Procuratore contestava la decisione del Tribunale di Firenze, che aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di un imputato accusato di truffa aggravata, commessa nel 2016. L’imputato era gravato anche dalla contestazione di recidiva reiterata e specifica.

Il cuore del ricorso si basava su un presunto errore di calcolo da parte del Tribunale. Secondo l’accusa, il giudice non aveva tenuto conto del duplice effetto aggravante della recidiva reiterata sul termine di prescrizione, portando a una conclusione errata e prematura sull’estinzione del reato.

L’Impatto della Recidiva Reiterata sulla Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato il loro consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui la recidiva reiterata è una circostanza aggravante a effetto speciale. Come tale, la sua influenza sul calcolo della prescrizione è duplice e non può essere ignorata.

Il Doppio Effetto dell’Aggravante

Il principio cardine affermato dalla Corte è che la recidiva reiterata incide su due fronti distinti:

1. Sul termine minimo di prescrizione (art. 157, co. 2, c.p.): Aumenta il tempo base necessario perché il reato si estingua, calcolato sul massimo della pena edittale.
2. Sul termine massimo in presenza di atti interruttivi (art. 161, co. 2, c.p.): Amplia l’estensione massima del termine di prescrizione quando intervengono atti che ne interrompono il decorso (come il decreto di citazione a giudizio).

La Corte ha inoltre precisato che questa duplice valenza non costituisce una violazione del principio del ne bis in idem (il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto), né contrasta con le normative della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Decisione della Cassazione e il Calcolo Corretto

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione. Per il delitto di truffa in questione, il termine minimo, tenuto conto della recidiva, era di sei anni. In presenza di un atto interruttivo (il decreto di citazione a giudizio del 2021), il termine massimo non poteva superare i dieci anni, calcolati aumentando il termine base di due terzi (e non del canonico quarto).

Considerando anche un periodo di sospensione del processo di 49 giorni, la Corte ha stabilito che il reato si estinguerà per prescrizione solo il 1° luglio 2026, e non nella data erroneamente individuata dal Tribunale. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di Appello di Firenze.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa e consolidata delle norme sulla prescrizione. I giudici hanno sottolineato che ignorare l’effetto speciale della recidiva reiterata equivale a disapplicare la legge e a non considerare la maggiore pericolosità sociale dell’imputato, che il legislatore ha inteso sanzionare con termini di prescrizione più lunghi. La decisione si allinea a una serie di precedenti conformi, rafforzando la certezza del diritto su questo specifico punto tecnico ma fondamentale della procedura penale. La Corte ha ribadito che il calcolo corretto non è una facoltà discrezionale del giudice, ma un obbligo derivante dalla chiara volontà legislativa e dall’interpretazione costante della giurisprudenza di legittimità.

le conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che gli imputati con una storia di recidiva specifica e reiterata non possono beneficiare degli stessi termini di prescrizione previsti per chi delinque per la prima volta. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come un monito a prestare la massima attenzione a tutte le circostanze contestate nel capo d’imputazione per un corretto calcolo dei termini processuali. La decisione riafferma la volontà dell’ordinamento di assicurare che i procedimenti penali contro soggetti con una spiccata tendenza a delinquere giungano a una conclusione di merito, evitando che l’istituto della prescrizione si trasformi in uno strumento di impunità.

In che modo la recidiva reiterata influenza il calcolo della prescrizione di un reato?
La recidiva reiterata, essendo un’aggravante a effetto speciale, ha un duplice impatto: aumenta sia il termine minimo di prescrizione del reato sia l’entità della proroga del termine massimo in presenza di atti interruttivi del procedimento.

L’applicazione di questo duplice effetto viola il principio del ‘ne bis in idem’ (non essere giudicati due volte per lo stesso fatto)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa duplice valenza non viola né il principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale né l’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tali principi.

Qual è stato l’errore commesso dal Tribunale nel caso di specie?
Il Tribunale ha calcolato il termine di prescrizione senza tenere adeguatamente conto dell’effetto della recidiva reiterata e specifica contestata all’imputato. Di conseguenza, ha dichiarato erroneamente estinto il reato per prescrizione, non applicando il corretto e più lungo termine massimo previsto dalla legge in questi casi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

del 07/12/2023 del Tribunale di Firenze emessa nei confronti di

Sul ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Firenze avverso la sentenza COGNOME NOME, nato a San Miniato il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli ar comma 1-bis cod. proc. pen. e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Firenze, per quanto in questa sede rilev dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di tru aggravata ai sensi degli artt. 61 n. 7 e 11 cod. pen. e dalla recidiva reiterata e spe commesso il 12/05/2016, in quanto estinto per prescrizione.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza sulla base di un unico motiv con il quale si deduce l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 161, comma 2, cod pen. con riferimento al calcolo del termine di prescrizione effettuato dal Tribunale (ed ind nel giorno 12/11/2023) che non ha tenuto conto della contestata recidiva specifica e reiter in capo all’imputato NOME COGNOME la quale, in quanto aggravante ad effetto speciale, incid non solo sul computo del termine ordinario di base, ma anche sulla entità della proroga presenza di atti interruttivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza d atti interruttivi, su quello del termine massimo, ex art. 161, comma secondo, cod. pen., sen che tale duplice valenza comporti violazione del principio del “ne bis in idem” sostanzia dell’art. 4 dei Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte E del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rien l’istituto della prescrizione (Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268214; Se 3, n. 50619 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490; Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267).
Nel caso di specie all’imputato COGNOME è contestata nel capo di incolpazione la recidiva reiterata e specifica con riferimento ad un delitto di truffa consumato in data 12/05/2016. discende che per tale illecito, ai sensi dell’art. 157, comma 1. cod. pen., il termine mini prescrizione è pari ad anni sei dovendosi avere riguardo al tempo corrispondente al massimo della pena edittale che è di tre anni, da aumentarsi di due terzi (quindi ad anni cinqu ragione della aggravante de qua.

In presenza della causa interruttiva rappresentata dal decreto di citazione a giudi emesso in data 02/03/2021 (e quindi in epoca precedente il decorso dei sei anni) il termin

base, in considerazione della contestata recidiva, deve essere ulteriormente aumentato, a sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., di due terzi e cioè nella misura di anni quat giungendo così ad un tempo massimo di anni 10 decorrente dalla data del 12/05/2016, al quale vanno ulteriormente aggiunti giorni 49 a seguito della sospensione ex lege (dal 10/02/2022 al 31/03/2022 a seguito di richiesta di termine a difesa).

Il delitto contestato si estinguerà, dunque, per prescrizione soltanto in data 01/07/20

All’accoglimento del ricorso consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze.

Vertendosi in un caso di ricorso per saltum, deve trovare, infatti, applicazione il disposto di cui all’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenz

Così deciso il 25/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.