Recidiva: quando scatta l'aumento di pena per furto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un imputato, convalidando l’applicazione della Recidiva. Nonostante un precedente annullamento per difetto di motivazione, la Corte d’Appello ha successivamente fornito una spiegazione dettagliata sulla pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno evidenziato come la reiterazione dei reati, nonostante le condanne precedenti, dimostri una totale impermeabilità ai comandi legali, rendendo il ricorso manifestamente infondato e generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e furto aggravato: la conferma della Cassazione

La Recidiva rappresenta un elemento centrale nella determinazione della pena, agendo come indicatore della pericolosità sociale del reo. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i criteri rigorosi per la sua applicazione in presenza di reati contro il patrimonio.

Il caso e il contesto processuale

La vicenda trae origine da una condanna per furto aggravato. Inizialmente, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza di secondo grado per un vizio di motivazione riguardante proprio l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva. Il giudice del rinvio è stato dunque chiamato a riesaminare la posizione dell’imputato, fornendo una giustificazione più solida sull’aumento di pena applicato.

La decisione della Corte d’Appello

In sede di rinvio, la Corte territoriale ha confermato la condanna, strutturando una motivazione basata sulla carriera criminale del soggetto. È stato rilevato che l’imputato aveva accumulato numerose condanne per furti aggravati, spesso commessi in concorso con terzi e con un alto livello di organizzazione. Tale condotta, protratta nel tempo nonostante i precedenti ammonimenti giudiziari, ha delineato un profilo di elevata pericolosità.

Il giudizio di legittimità sulla Recidiva

L’imputato ha tentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando ancora una volta una carenza motivazionale. Tuttavia, gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione fornita nel secondo giudizio di merito è stata ritenuta ampia, congrua e priva di illogicità, poiché ha saputo collegare i fatti specifici alla personalità del reo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione che l’imputato sia una persona completamente impermeabile al comando legale. I giudici hanno evidenziato che nemmeno le condanne a pena detentiva non sospesa hanno sortito un effetto dissuasivo. La commissione di ben sei furti aggravati in un brevissimo arco temporale attesta una programmazione criminale stabile e una noncuranza totale verso le conseguenze penali. La recidiva, in questo caso, non è un mero automatismo basato sul certificato penale, ma il risultato di un’analisi concreta della crescente pericolosità sociale del soggetto, che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per genericità. Oltre alla conferma della pena, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione analitica da parte dei giudici di merito quando decidono di applicare aggravanti legate alla personalità del reo, rendendo di fatto incensurabile la scelta se supportata da elementi fattuali precisi e coerenti.

Quando la recidiva comporta un aumento di pena?
La recidiva comporta un aumento di pena quando il giudice accerta che il nuovo reato è espressione di una maggiore capacità a delinquere e di una specifica pericolosità sociale del soggetto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, impedendo l’esame del merito, e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La sospensione condizionale della pena esclude la recidiva?
No, la commissione di nuovi reati nonostante precedenti condanne con pena sospesa può essere utilizzata dal giudice per dimostrare la totale noncuranza del reo verso la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42558 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42558 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Piove di Sacco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia in data 24/10/2022

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Brescia, a seguit annullamento da parte di questa Corte in riferimento all’omessa motivazione sull’applicazione della recidiva, provvedendo sulla impugnazione proposta da COGNOME NOME, confermava la sentenza del Tribunale di Brescia del 30/12/2019, che aveva condannato l’imputato in relazione al delitto di cui agli articoli 624-625 cod. pen., ad anni uno e mesi due di reclusione ed euro 140 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazione della legge penale e segnatamente dell’articolo 99 cod. pen. nonché vizio di motivazione, essendo la Corte di appello di Brescia incorsa ne medesimo vizio della sentenza precedentemente annullata dalla RAGIONE_SOCIALEzione, avendo omesso di escludere la recidiva, che ha invece riconosciuto senza addurr motivazione plausibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, infatti, alle pagine 3-4 della sentenza, motiva in mo congruo e non illogico in ordine al riconoscimento della recidiva, ritenendo da un l che il furto aggravato commesso in data 26 marzo 2014 sia certamente espressione di una accresciuta capacità a delinquere, che esige un trattamento sanzionatorio p severo, essendo il COGNOME «persona completamente impermeabile al comando legale che non teme neppure le pregresse condanne anche a pena detentiva non sospesa».

Egli, secondo la Corte territoriale, prima del 2014 aveva già riportato condanne per furto aggravato commesso in concorso con altre persone e, nonostante il severo monito derivante da condanne con pena sospesa, si dava nuovamente a delinquere commettendo una serie di furti giudicati con sentenza emessa il 16 maggio 2013, con pena non sospesa, nonostante la quale il COGNOME si dava nuovamente a delinquere commettendo il furto giudicato con la sentenza impugnata.

Inoltre, evidenzia la sentenza impugnata come la carriera criminale del Caldara dimostri la crescente pericolosità sociale dell’imputato, posto che nella sentenz maggio 2013 è stata accertata la commissione di ben sei furti aggravati nel bre periodo commesso fra maggio e novembre 2012, che attestano il livello di organizzazione e programmazione dei furti anche esposti alla pubblica fede.

Infine, evidenzia la Corte di Appello come a tali elementi, già di per sé suffici a giustificare l’aumento di pena per la ritenuta recidiva, va aggiunto che l’impu ha riportato altre condanne pronunciate (n. 2) dalla Corte d’appello di Venezia, tribunale di Padova e ancora dalla Corte d’appello di Venezia, l’ultima RAGIONE_SOCIALE quali il reato di rapina aggravata, elementi tutti che dimostrano una stabile att criminale, una totale noncuranza RAGIONE_SOCIALE conseguenze penali, anche in presenza di pen ., esecutive in parte espiate.
Con tale motivazione, che appare ampia, congrua e non manifestamente illogica o contraddittoria, il ricorrente non si confronta affatto, risultando così il inammissibile per genericità.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per i ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spe procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 1 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in Roma, il 22 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.