Recidiva: quando i precedenti penali contano davvero

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la valutazione della recidiva. Un individuo, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha impugnato la sentenza contestando il riconoscimento della recidiva, basata su un precedente per furto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la recidiva non può fondarsi sul solo riscontro formale dei precedenti. È necessaria una valutazione sostanziale che consideri il rapporto tra i reati, l’arco temporale e altri elementi per accertare una reale e accentuata pericolosità sociale, come nel caso di specie, dove il breve lasso di tempo tra i fatti e le successive condanne confermavano una propensione a delinquere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando un Precedente Penale Pesa Davvero sulla Bilancia della Giustizia?

La valutazione della recidiva nel diritto penale non è un mero automatismo matematico, ma un giudizio complesso sulla pericolosità sociale dell’imputato. Non basta avere un precedente penale per vedersi applicata questa aggravante. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31795 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve andare oltre il dato formale del casellario giudiziale e compiere un’analisi concreta e motivata. Vediamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti, commesso nel 2014. I giudici di merito, nel calcolare la pena, avevano bilanciato le attenuanti generiche con la recidiva infraquinquennale contestata. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sul riconoscimento della recidiva.

La difesa sosteneva che i giudici avessero applicato l’aggravante basandosi unicamente su un precedente per furto, definito con patteggiamento nel 2013. Secondo il ricorrente, non era stato adeguatamente spiegato come quella precedente condanna, per un reato di diversa natura, potesse essere sintomo di un’incrementata pericolosità sociale, tale da giustificare l’applicazione della recidiva nel nuovo procedimento.

La Valutazione della Recidiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per consolidare il suo orientamento sulla valutazione della recidiva. I giudici supremi hanno chiarito che, ai fini del riconoscimento della recidiva, non è sufficiente la mera esistenza di precedenti penali.

Il giudice di merito ha il dovere di esaminare in concreto il rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti. Deve verificare, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, se la condotta pregressa sia indicativa di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che abbia agito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. In altre parole, il passato criminale deve avere un’influenza causale, o quantomeno sintomatica, sul presente.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici d’appello, seppur sintetica, fosse stata adeguata. Essi avevano considerato la recidiva come ‘espressione dell’incrementata pericolosità sociale dell’imputato’. Ma non solo. La Cassazione ha valorizzato la lettura complessiva della motivazione, che teneva conto non solo del patteggiamento per furto del 2013, ma anche di successive condanne:

* Una condanna del 2017 per furto consumato.
* Due decreti penali di condanna del 2015 per reati contravvenzionali (omessa denuncia di armi e guida in stato di ebbrezza/senza patente).

Secondo la Corte, l’eterogeneità dei reati non è di per sé un ostacolo al riconoscimento della recidiva infraquinquennale (che, a differenza di quella specifica, non richiede che il nuovo reato sia della stessa indole). Inoltre, l’arco temporale tra la data di irrevocabilità del primo precedente (maggio 2013) e la commissione del nuovo reato (settembre 2014) era ‘oggettivamente breve’. Questo breve lasso di tempo, unito alle condanne successive, è stato ritenuto sintomatico di una ‘non estemporanea propensione a delinquere’, confermando così la correttezza del giudizio dei giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: la recidiva non è una ‘etichetta’ che si appiccica automaticamente a chi ha precedenti. È il risultato di un giudizio ragionato che deve trovare fondamento in elementi concreti. Il giudice deve dimostrare che la ricaduta nell’illecito non è un episodio isolato, ma la manifestazione di una tendenza a delinquere che rende l’imputato socialmente più pericoloso. Il breve tempo trascorso tra i reati e la presenza di ulteriori condanne, anche per fatti diversi, sono elementi cruciali che il giudice può e deve utilizzare per motivare la sua decisione, rendendo così la valutazione della recidiva un’analisi sostanziale e non un mero adempimento formale.

È sufficiente un precedente penale per applicare automaticamente la recidiva?
No, non è sufficiente. La valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla constatazione dell’esistenza di precedenti penali, ma deve esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne passate per verificare se indichino una perdurante inclinazione al delitto.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale legata alla recidiva?
Il giudice considera criteri come la gravità dei fatti, l’arco temporale in cui sono stati commessi, il rapporto esistente tra il reato attuale e le precedenti condanne e la condotta complessiva dell’imputato, per verificare se la pregressa attività criminosa abbia influito come fattore criminogeno per la commissione del nuovo reato.

La diversità di natura tra il reato precedente e quello attuale impedisce il riconoscimento della recidiva?
No, nel caso della recidiva infraquinquennale (non specifica), l’eterogeneità tra il reato per cui si procede e quello oggetto della precedente condanna non è di per sé significativa o ostativa al suo riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vittoria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 02-02-2023 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla recidiva. lette le conclusioni rassegnate dall’AVV_NOTAIO, difensor fiducia dell’imputato, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 febbraio 2023, la Corte di appello di Catania confermava la decisione del Tribunale di Ragusa del 1° luglio 2019, con cui NOME COGNOME era stato condannato, concesse le attenuanti generiche equivalenti all contestata recidiva infraquinquennale, alla pena di mesi 8 di reclusione e di 1. euro di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 73, comm del d.P.R. n. 309 del 1990; fatto accertato in Vittoria il 3 settembre 2014.

Avverso la sentenza della Corte di appello etnea, COGNOMECOGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un uni motivo di ricorso, con cui è stato dedotto il vizio di motivazione con riguardo riconoscimento della contestata recidiva (incidente sulla pena e sulla prescrizion osservandosi che la stessa è stata ritenuta sussistente sulla base del riscontro formale del casellario giudiziale, da cui risulta un patteggiamento furto divenuto irrevocabile nel 2013, senza che sia stato chiarito dai giudi merito se la ricaduta nell’illecito, peraltro tale da provocare una lesione mini bene giuridico tutelato, fosse o meno espressione di un’incrementata pericolosi sociale dell’imputato, a fronte peraltro di un precedente riferito a un deli specie diversa da quello per cui si precede, dovendosi in tal senso avere rigua soltanto alle condanne divenute definitive prima della commissione del fatto.
2.1. Con memoria trasmessa il 26 aprile 2024, il difensore di fiducia COGNOME, nell’associarsi alla richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insi nell’accoglimento del ricorso.

Dopo essere stato originariamente assegnato alla Settima Sezione Penale, il ricorso, in data 15 dicembre 2023, veniva assegnato a questa Sezione

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

In via preliminare, occorre richiamare l’affermazione di questa Corte (cf Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Rv. 270419), secondo cui, ai fini della rilevazio della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolos sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in questi risultano consumati, essendo egli tenuto a esaminare in concreto, in ba ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatt procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregres condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ab influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice.
Nel caso di specie, tale valutazione, pur nella sua estrema sintesi, può riten adeguatamente compiuta dalla Corte territoriale, che ha confermato il giudizio d equivalenza tra le riconosciute attenuanti generiche e la contestata recid infraquinquennale, considerata “espressione dell’incrementata pericolosità social dell’imputato palesata con l’episodio in disamina” (pag. 4 della senten impugnata), per cui la pena non è stata ritenuta suscettibile di ulteriori riduz oltre a quelle apportate con la qualificazione del fatto nell’ipotesi di lieve e con la concessione delle attenuanti generiche, essendo stati altresì rimarcati senso ostativo al riconoscimento della sospensione condizionale della pena, “plurimi precedenti annoverati dall’imputato”, costituiti, come risulta invero certificato del casellario giudiziale allegato al ricorso per cassazione, non sol patteggiamento per il delitto di tentato furto considerato ai fini della contesta della recidiva, ma anche da una condanna del dicembre 2017 per furto consumato e da due decreti penali di condanna, emessi entrambi nel 2015, per reat contravvenzionali (ossia, nel primo caso, omessa denuncia dell’esistenza di armi nel secondo caso, guida in stato di ebbrezza e guida senza patente).
Orbene, la lettura complessiva della motivazione dedicata al trattamento sanzionatorio, nel suo insieme scevra da profili di illogicità, consente di rit manifestamente infondata la doglianza difensiva, dovendosi solo aggiungere, da un lato, che l’eterogeneità tra il reato per cui si è proceduto e quello oggetto pregressa sentenza di patteggiamento non è di per sé significativa, atteso che recidiva contestata è quella infraquinquennale e non quella specifica, e, dall’al che tra la data di irrevocabilità del precedente per tentato furto (22 maggio 20 e quella del reato oggetto del presente giudizio (3 settembre 2014) è trascors nell’ambito del quinquennio, un tempo oggettivamente breve, tale da far ritenere la ricaduta nel reato sintomatica di una non estemporanea propensione a delinquere dell’imputato, invero confermata anche dalle successive condanne.
Non vi è dunque spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive, finalizzat sostanzialmente, a sollecitare differenti valutazioni di merito, che tuttavia esu dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015,,Rv. 265482).

Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’ 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto poi della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugn 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia s presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa d inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.