Recidiva: la valutazione del giudice è insindacabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa che contestava l’applicazione della recidiva e l’eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla recidiva e sulla commisurazione della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, se congruamente motivata, e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pena: La Discrezionalità del Giudice di Merito

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso in sede di legittimità riguardo alla valutazione della recidiva e alla commisurazione della pena. La decisione sottolinea come tali aspetti rientrino nella piena discrezionalità del giudice di merito, a patto che la sua motivazione sia logica e coerente con le norme di riferimento. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando e come si possono contestare le decisioni dei giudici di primo e secondo grado.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa aggravata. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, aveva riconosciuto la responsabilità penale di un individuo, applicando anche l’aggravante della recidiva semplice infraquinquennale.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’eccessività del trattamento sanzionatorio. La difesa sosteneva che la condotta delittuosa non fosse caratterizzata da un elevato grado di “sofisticazione”, motivo per cui l’applicazione della recidiva sarebbe stata ingiustificata e la pena sproporzionata.

La Valutazione sulla Recidiva secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso relativo alla recidiva come “assolutamente generico” e “manifestamente infondato”. I giudici hanno chiarito un principio consolidato: la valutazione sulla sussistenza e sull’applicazione della recidiva non può basarsi unicamente sulla gravità del nuovo reato o sulla distanza temporale dai precedenti.

Il giudice di merito ha il dovere di effettuare un’analisi concreta, seguendo i criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve esaminare il rapporto tra il reato per cui si procede e le condanne precedenti, verificando se la carriera criminale passata sia sintomatica di una “perdurante inclinazione al delitto” che ha agito come fattore criminogeno per il nuovo reato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua su questo punto, rendendo la doglianza dell’imputato infondata.

Il Trattamento Sanzionatorio e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche la censura relativa all’eccessività della pena è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che la graduazione della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti e le diminuzioni per le attenuanti, è un’attività che rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito.

Il ricorso per cassazione non è la sede adatta per contestare l’entità della pena, a meno che la motivazione del giudice inferiore non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, che ha esercitato il suo potere in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, il motivo sulla recidiva era generico e non si confrontava specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, la contestazione sulla misura della pena è preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato le proprie decisioni, facendo riferimento a elementi decisivi e rilevanti emersi nel corso del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. La valutazione dei fatti, della personalità dell’imputato, della gravità del reato e, di conseguenza, della pena e dell’applicazione della recidiva, spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici gravi nella motivazione, non per riconsiderare scelte discrezionali che siano state adeguatamente giustificate. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e giuridicamente fondati, evitando contestazioni generiche sulla discrezionalità del giudice.

Quando il giudice può applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice può applicare la recidiva dopo aver esaminato in concreto, sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti, per verificare se queste indichino una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito sulla commissione del nuovo crimine.

È possibile contestare l’eccessività di una pena con un ricorso per cassazione?
No, la legge non consente di contestare l’eccessività della pena in sede di legittimità (Corte di Cassazione), poiché la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, a condizione che la sua decisione sia adeguatamente motivata secondo i principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Cosa comporta un ricorso per cassazione ritenuto “manifestamente infondato”?
Se un ricorso viene giudicato manifestamente infondato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Questo comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37657 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano, giudicando in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione con sentenza in data 13 dicembre 2023 che, per ragioni processuali, aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello di Milano in data 6 aprile 2023, ha confermato la sentenza in data 29 settembre del Tribunale di Lecco con la quale era stata affermata la penale responsabilità del NOME in relazione al reato di truffa (art. 640, commi 1 e 2, cod. pen.) consumato in data 10 gennaio 2019.
All’imputato Ł stata contestata e ritenuta la circostanza aggravante della recidiva semplice infraquinquennale.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per eccessività del trattamento sanzionatorio non trovandoci in presenza di una condotta caratterizzata da un elevato grado di ‘sofisticazione’ nell’agire, il che avrebbe ben potuto portare anche all’esclusione della recidiva.

Rilevato che il profilo di ricorso che contesta la sussistenza della recidiva Ł caratterizzato da assoluta genericità ed Ł comunque manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha congruamente motivato al riguardo, nonchØ fatto corretta applicazione (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
che , quanto piø in generale, al trattamento sanzionatorio il profilo di ricorso che

Ord. n. sez. 15346/2025

contesta l’eccessività della pena non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 9 della sentenza impugnata).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.