Recidiva e furto: la Cassazione nega le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto di generi alimentari, rigettando il ricorso incentrato sulla **Recidiva**. L’imputato era stato sorpreso a sottrarre nove confezioni di formaggio per un valore superiore a cento euro. La difesa ha tentato di giustificare l’azione citando lo stato di indigenza e la marginalità sociale, ma i giudici hanno ritenuto che la condotta esprimesse una pericolosità sociale persistente, non essendo il furto finalizzato all’immediato sostentamento ma alla cessione dei beni. Sono state inoltre negate le attenuanti generiche per la mancanza di elementi positivi e la presenza di precedenti specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e furto: quando lo stato di necessità non basta

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il delicato equilibrio tra condizioni socio-economiche e responsabilità penale, focalizzandosi sull’applicazione della Recidiva in casi di furto di modesta entità. La sentenza chiarisce che la marginalità sociale non costituisce un salvacondotto automatico di fronte alla reiterazione del reato.

I fatti

Il caso riguarda un tentativo di furto all’interno di un esercizio commerciale. L’imputato è stato sorpreso mentre cercava di sottrarre nove confezioni di parmigiano reggiano, per un valore commerciale di circa 111 euro. Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello a tre mesi di reclusione e duecento euro di multa, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha basato la propria strategia sulla presunta mancanza di motivazione riguardo alla Recidiva e sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, invocando uno stato di indigenza e marginalità sociale come giustificazione della condotta.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la validità del ragionamento espresso dalla Corte d’Appello, sottolineando come la condotta non fosse dettata da un bisogno primario e immediato (come la fame), ma apparisse finalizzata alla cessione della merce per ottenere altri beni. Questo elemento, unito ai precedenti penali specifici dell’imputato, ha confermato la sussistenza della Recidiva e la pericolosità sociale del soggetto, rendendo legittimo il diniego di sconti di pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la Recidiva è stata correttamente applicata poiché il comportamento dell’imputato dimostra una persistenza nello stile di vita criminale, non scalfito dalle precedenti condanne. La Corte ha evidenziato che il furto di nove confezioni di un bene non immediatamente deperibile e di valore non trascurabile suggerisce una finalità commerciale o di scambio, piuttosto che un atto di disperazione. In secondo luogo, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, ma può limitarsi a indicare l’assenza di fattori positivi. Nel caso di specie, l’incensuratezza non è più un requisito sufficiente dopo la riforma del 2008, e i precedenti specifici dell’imputato hanno pesato negativamente sulla valutazione complessiva.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono un principio di rigore: la giustizia penale non può ignorare la storia criminale del reo. La Recidiva opera come indicatore di una scelta consapevole di violare la legge, che prevale sulle generiche allegazioni di povertà se queste non sono strettamente connesse a un pericolo attuale e imminente di danno alla persona. La decisione comporta non solo la conferma della pena, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, sottolineando la natura temeraria del ricorso presentato.

Lo stato di povertà giustifica sempre il furto di generi alimentari?
No, la giurisprudenza richiede che il furto sia l’unico modo per soddisfare un bisogno vitale e immediato di alimentazione, escludendo i casi in cui la merce sia destinata allo scambio.

Perché la recidiva influisce sulla determinazione della pena?
La recidiva indica che il colpevole ha già subito condanne ma continua a delinquere, dimostrando una maggiore pericolosità sociale e una minore efficacia rieducativa delle sanzioni precedenti.

Basta essere incensurati per ottenere le attenuanti generiche?
No, a seguito della riforma del 2008, lo stato di incensuratezza non è più da solo sufficiente per la concessione delle attenuanti, essendo necessari elementi positivi di valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40592 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40592 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PRATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia di primo grado emessa da Tribunale di Prato il 09.03.2016 che !o aveva riconosciuto colpevole del reato cui agli artt. 56, 624 cod. pen. Di una nove confezioni di parmiggiano reggiano valore complessivo di euro 111,84, così come modificata l’originaria imputazion di furto consumato, e, con la recidiva come contestata, lo aveva condanNOME a pena di mesi tre di reclusione ed euro duecento di multa.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che denuncia mancanza di motivazione in ordine al punto della sentenza riguardante la sussistenza della recid generico e manifestamente infondato; la corte, invero, ha specificato come condotta incriminata esprima la pericolosità del soggetto, il quale non ha mu il suo stile di vita, nonostante i suoi precedenti, ricorrendo al delitto sfamarsi, bensì per ottenere un bene che avrebbe potuto cedere in cambio di alt laddove il ricorso per altro verso insiste proprio sulla giustificazione del de ravvisare, nell’ottica difensiva, quanto meno nella marginalità sociale e nello di indigenza in cui viveva l’imputato ovvero su fattori di per sé non ido confutare le ragioni del decisum, che ha peraltro già argomentato al riguardo;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancanza d motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generich manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il prin affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di meri nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prend considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri d valutazione; laddove nel caso di specie sono stati evidentemente ritenuti non de di nota quelli indicati dal ricorrente, a fronte peraltro della affermata co della pena inflitta, avendo i giudici di merito piuttosto evidenziato l’ass elementi positivi di valutazione in tal senso; con ciò conformandosi al consoli orientamento di questa Corte secondo cui il mancato riconoscimento dell circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudi con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione do la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, con
con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125 (per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente neppure il solo sta incensuratezza dell’imputato, (cfr. ex multis, Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2 Rv. 270986); imputato che nel caso di specie risulta gravato da precedenti pe specifici.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso, il 27 (can 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.