Recidiva e blocco estinzione della pena: la sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’estinzione della pena per decorso del tempo. Il fulcro della decisione riguarda la **Recidiva**: i giudici hanno stabilito che, se la circostanza è stata contestata e non esclusa nel merito, essa impedisce la prescrizione della pena ai sensi dell’art. 172 c.p., anche qualora sia stata considerata equivalente alle attenuanti generiche e non abbia comportato un aumento effettivo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: perché impedisce l’estinzione della pena

La Recidiva rappresenta un elemento centrale nel calcolo dei termini per l’estinzione della pena e può determinare esiti inaspettati per il condannato. Spesso si ritiene erroneamente che, se un’aggravante non produce un aumento immediato di anni di reclusione, essa perda ogni effetto giuridico. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente confermato un orientamento molto rigoroso su questo punto.

Il caso e la contestazione della Recidiva

La vicenda trae origine dall’istanza di un soggetto volta a ottenere la declaratoria di estinzione della pena per decorso del tempo. Il Giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta evidenziando la presenza della Recidiva contestata nel procedimento originario. Il ricorrente sosteneva che, essendo stata tale aggravante bilanciata in regime di equivalenza con le attenuanti generiche, essa non dovesse essere considerata come motivo ostativo all’estinzione della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice territoriale, rigettando il ricorso. Il principio cardine espresso è che la Recidiva ritualmente contestata e non espressamente esclusa dal giudice di merito produce i suoi effetti tipici previsti dalla legge, tra cui il blocco della prescrizione della pena. Non rileva il fatto che il giudice, nel calcolo finale, abbia deciso di non aumentare la pena grazie al giudizio di bilanciamento con le attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una lettura letterale e sistematica dell’articolo 172, comma settimo, del codice penale. La Recidiva opera come condizione ostativa per il solo fatto di essere stata accertata e applicata, anche se considerata subvalente o equivalente nel giudizio di comparazione con le attenuanti. La Corte chiarisce che il termine ‘applicata’ non implica necessariamente un aumento numerico della sanzione, ma si riferisce al riconoscimento giuridico della qualifica di recidivo in capo all’imputato. Tale status riflette una maggiore pericolosità sociale che il legislatore ha inteso sanzionare impedendo che il tempo possa cancellare l’obbligo di espiazione della pena.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione blindano l’interpretazione dell’art. 172 c.p., rendendo la Recidiva un ostacolo insuperabile per chi spera nell’estinzione della pena per vecchiaia del titolo esecutivo. Per i condannati, questo significa che la gestione dei precedenti penali e la difesa tecnica durante il processo di merito hanno ripercussioni fondamentali che si estendono per decenni, ben oltre la lettura del dispositivo in aula. La certezza della pena prevale dunque sul decorso del tempo quando il profilo del reo è segnato dalla reiterazione del reato.

La recidiva impedisce sempre l’estinzione della pena per decorso del tempo?
Sì, se la recidiva è stata contestata e non esclusa dal giudice di merito, essa costituisce una condizione ostativa che impedisce la prescrizione della pena ai sensi dell’articolo 172 del codice penale.

Cosa succede se la recidiva è stata bilanciata con le attenuanti generiche?
L’effetto ostativo rimane valido. Anche se il giudice dichiara la recidiva equivalente o subvalente rispetto alle attenuanti, essa si considera comunque applicata e blocca l’estinzione della pena.

Qual è la funzione di questo blocco legale?
La norma mira a impedire che soggetti considerati socialmente pericolosi, a causa della reiterazione di reati, possano beneficiare della cancellazione della pena semplicemente lasciando trascorrere il tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49812 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49812 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SKHODE( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/07/2022 del GIP TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME alias NOME COGNOME, volta alla declaratoria di estinzione, per decorso del tempo, della pena inflittagli con la sentenza n.713/2011, ritenendo sussistente la condizione ostativa di cui al settimo comma dell’art.172 c.p., essendo stata contestata al COGNOME, nel medesimo procedimento, la recidiva ex art. 99 comma 2 n. 1 e 2 cod. pen.
Avverso detto provvedimento ha proposto GLYPH ricorso per cassazione il condannato, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che deduce l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 99, comma 2, 172, comma 7, cod. pen. in ordine alla mancata declaratoria di estinzione della pena: dal momento che nel proc. 713/2011 il Giudice aveva ritenuto la recidiva equivalente alle concesse attenuanti generiche, la recidiva stessa non aveva avuto effetti sanzionatori, di talchè il Giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto considerarla come motivo ostativo alla declaratoria di estinzione della pena.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto GLYPH del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Il Giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione del principio per cui la recidiva ritualmente contestata all’imputato e non esclusa dal giudice, che si sia limitato a non applicare il relativo aumento di pena, impedisce la prescrizione della pena ai sensi dell’art. 172, comma settimo, cod. pen.. (Sez. 5, n. 37550 del 26/06/2008 – dep. 02/10/2008, COGNOME, Rv. 241945; si veda, altresì, Sez. 5, n. 34137 del 11/05/2017 – dep. 12/07/2017, COGNOME, Rv. 270678, secondo cui la recidiva contestata e accertata nei confronti dell’imputato e solo implicitamente riconosciuta dal giudice di merito che, pur non ritenendo di aumentare la pena a tale titolo, abbia specificamente valorizzato, per negare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, i precedenti penali dell’imputato, rileva ai fini del calcolo del tempo necessario ai fini della prescrizione del reato; o, ancora, Sez. 7, n. 15681 del 13/12/2016 – dep. 29/03/2017, COGNOME, Rv. 269669, secondo cui ai fini del computo
del termine di prescrizione, deve ritenersi “applicata” la recidiva anche se considerata subvalente nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti concorrenti; o, infine, Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016 – dep. 21/07/2016, P.G. in proc. Filosofi, Rv. 267044, secondo cui in tema di reato continuato, il limite di aumento di pena non inferiore ad un terzo di quella stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen. nei confronti dei soggetti ai quali è stata applicata la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., opera anche quando il giudice consideri la recidiva stessa equivalente alle riconosciute attenuanti).
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere rigettato con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.