Reato ostativo: ricorso inammissibile, cosa fare

Un detenuto, in espiazione di pena per un reato ostativo, ha visto il suo ricorso per ottenere misure alternative dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla definitività di una precedente pronuncia che aveva già accertato la mancata collaborazione con la giustizia. La Suprema Corte, tuttavia, ha sottolineato la possibilità per il condannato di presentare una nuova istanza in base a una recente modifica legislativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Ostativo e Misure Alternative: La Decisione della Cassazione

L’accesso ai benefici penitenziari per chi è condannato per un reato ostativo rappresenta uno dei nodi più complessi del nostro ordinamento. La collaborazione con la giustizia è spesso la chiave per aprire le porte a misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3792/2024) ha ribadito l’importanza dei principi processuali, come la definitività delle decisioni, dichiarando inammissibile il ricorso di un detenuto, ma aprendo al contempo uno spiraglio legato alle recenti riforme legislative.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per un reato che rientra nel novero dei cosiddetti ‘ostativi’, presentava al Tribunale di Sorveglianza di Sassari un’istanza per ottenere misure alternative come l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione era netta: un altro Tribunale di Sorveglianza, quello di Catanzaro, aveva già stabilito in una precedente e ormai definitiva pronuncia che la collaborazione del condannato con la giustizia era possibile ed esigibile, ma non era stata prestata.
Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali: la violazione del principio del giudice naturale, sostenendo la competenza del tribunale di Sassari a valutare la collaborazione; un’errata interpretazione delle norme sulla collaborazione impossibile; e un difetto di motivazione.

La Decisione sul Ricorso per Reato Ostativo

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto cruciale della decisione non risiede in una nuova valutazione sulla collaborazione, ma nel concetto di preclusione processuale.
Secondo i giudici, la questione relativa alla competenza del Tribunale di Catanzaro e la valutazione negativa sulla possibilità di collaborazione erano già state oggetto di una precedente decisione, divenuta definitiva a seguito di un’altra pronuncia della stessa Cassazione. Di conseguenza, ogni discussione su quel punto era ormai ‘preclusa’.
Il ricorrente non aveva introdotto elementi nuovi che potessero giustificare una revisione di quel giudizio. La sua istanza al Tribunale di Sassari è stata quindi correttamente considerata come una mera ‘reiterazione’ di una richiesta già respinta, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sul principio del ne bis in idem processuale, secondo cui una questione già giudicata con una pronuncia irrevocabile non può essere riesaminata. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, avendo acquisito carattere di definitività, ha cristallizzato l’accertamento negativo sulla collaborazione del condannato. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza di Sassari, investito di una nuova istanza identica nei presupposti, non poteva fare altro che dichiararla inammissibile in base alla normativa vigente al momento della sua presentazione. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti assorbiti da questa statuizione preliminare e decisiva.

Conclusioni: Implicazioni e Nuove Prospettive

La sentenza conferma un principio fondamentale: le decisioni giudiziarie definitive non possono essere rimesse in discussione all’infinito. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la Corte offre un’indicazione pratica di grande importanza. Pur chiudendo la porta al ricorso attuale, ne apre un’altra per il futuro. I giudici hanno specificato che ‘resta ferma la facoltà del condannato di avanzare nuova istanza di misura alternativa, sulla base della sopravvenuta disciplina di cui al d.l. n. 162 del 2022, conv. con l. n. 199 del 2022’. Questo significa che, sebbene la vecchia strada sia bloccata, la recente riforma in materia di reati ostativi offre al condannato la possibilità di presentare una nuova domanda, che dovrà essere valutata alla luce delle nuove disposizioni legislative.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione della mancata collaborazione con la giustizia era già stata decisa con una pronuncia definitiva da un altro tribunale. Questa precedente decisione ha creato una ‘preclusione’, impedendo che lo stesso punto potesse essere riesaminato.

È possibile presentare una nuova istanza per misure alternative dopo una dichiarazione di inammissibilità?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che il condannato ha la facoltà di presentare una nuova istanza, ma questa dovrà basarsi sulla nuova disciplina legislativa introdotta con il D.L. n. 162 del 2022, che ha modificato le regole per l’accesso ai benefici per i condannati per reato ostativo.

Cosa significa che una questione è ‘preclusa’ in un processo?
Significa che un determinato punto o argomento non può più essere discusso o messo in discussione perché è già stato oggetto di una decisione giudiziaria passata in giudicato, ovvero diventata definitiva e non più impugnabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3792 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3792 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Sorveglianza di Sassari dichiarava inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale, di detenzione domiciliare e di semilibertà, presentata da NOME COGNOME rispettivamente ai sensi degli artt. 47, 47-ter e 48-50 I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), perché il detenuto era in espiazione di reato ostativo ex art. 4-bis, q il.m.2022 comma primo, medesima legge e il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro avevrrítenuto la collaborazione non prestata possibile ed esigibile.
L’interessato ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 25 Cost. e 677 cod. proc. pen. sull’individuazione del giudice naturale precostituito per legge, rilevando come l’istante sia detenuto presso l’istituto carcerario di Nuchis-Tempo Pausania e che la competenza del magistrato e del Tribunale di sorveglianza è funzionale e inderogabile. Pertanto il Tribunale di sorveglianza adito, e non quello di Catanzaro, sarebbe stato titolato all’accertamento della collaborazione impossibile o inesigibile.
Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 58-ter e 4bis Ord. pen. sostenendo che le mitigazioni interpretative dell’art. 4-bis cit. a opera della Corte costituzionale (sentenza n. 68 del 1995), secondo cui la collaborazione impossibile deve essere apprezzata solo con riferimento ai fatti-reato compresi nel provvedimento di esecuzione e la scarsa chiarezza della motivazione renderebbero censurabile il provvedimento impugnato.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione di legge in riferimento alla mancanza di motivazione in rapporto alle deduzioni difensive.

Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

L’accertamento GLYPH negativo GLYPH sulla GLYPH impossibilità GLYPH o GLYPH inesigibilità GLYPH della collaborazione con la giustizia del ricorrente, oggetto della pronuncia del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro, è divenuto definitivo – allo stato a seguito della pronuncia di questa corte n. 38119 del 2023, che ha dichiarato inammissibile il

relativo ricorso per cessazione. Ogni questione inerente l’originaria competenza del Tribunale di sorveglianza di Catanzaro è ormai preclusa.

Il ricorrente non ha apportato elementi pregnanti che consentano la rivisitazione di quel giudizio. Sicché, correttamente, il giudice a quo ha dichiarato inammissibile la reiterata istanza di misura alternativa in base alla normativa vigente al tempo della sua presentazione.

2. I motivi ulteriori di ricorso restano assorbiti.

Resta ferma la facoltà del condannato di avanzare nuova istanza di misura alternativa, sulla base della sopravvenuta disciplina di cui al d.l. n. 162 del 2022, conv. con I. n. 199 del 2022.

Il ricorso è pertanto inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa dal. ricorso (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/6/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.