Reato di truffa aggravata e reati tributari: il confine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30540/2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore, stabilendo un importante principio di diritto sul confine tra reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e reati tributari. Il caso riguardava una contribuente che aveva ottenuto un indebito rimborso fiscale tramite una dichiarazione dei redditi contenente dati fittizi. La Corte ha chiarito che, se la condotta fraudolenta si esaurisce nella presentazione della dichiarazione falsa senza ulteriori e autonomi ‘artifici e raggiri’, si applica la normativa speciale sui reati tributari (come la dichiarazione infedele) e non quella generale sulla truffa. Poiché l’importo evaso era al di sotto delle soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, è stata confermata la revoca del sequestro preventivo disposto inizialmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Diritto Tributario, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato di truffa aggravata o reato tributario? La Cassazione traccia la linea di confine

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30540 del 2025, offre un chiarimento fondamentale su una questione giuridica complessa: quando una dichiarazione dei redditi falsa integra un reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e quando, invece, rientra nelle specifiche fattispecie dei reati tributari? La pronuncia è cruciale perché definisce i confini applicativi tra la normativa penale comune e quella speciale tributaria, con importanti conseguenze sulla punibilità e sulle misure cautelari applicabili.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’indagine su un vasto schema fraudolento volto a ottenere indebiti rimborsi fiscali. Una contribuente veniva accusata di aver presentato una dichiarazione dei redditi (mod. 730) per l’anno d’imposta 2016 indicando elementi fittizi, tra cui un credito d’imposta inesistente di quasi 4.000 euro, ottenendo così un rimborso non dovuto di circa 1.600 euro. Secondo l’accusa, tale condotta si inseriva in un contesto organizzato più ampio, che prevedeva la presentazione di centinaia di dichiarazioni fraudolente, tutte calibrate per rimanere sotto le soglie di controllo automatico dell’Agenzia delle Entrate.
Il Giudice per le indagini preliminari aveva inizialmente disposto il sequestro preventivo della somma ritenuta profitto del reato. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in un secondo momento, aveva annullato tale provvedimento.

La qualificazione giuridica e il confine con il reato di truffa aggravata

Il cuore della controversia risiede nella corretta qualificazione giuridica del fatto. La Procura sosteneva si trattasse di reato di truffa aggravata ai danni dello Stato, evidenziando non solo la falsità della dichiarazione, ma anche una serie di condotte ulteriori e organizzate (come la creazione di profili falsi presso i CAF e l’uso di credenziali altrui) che costituivano gli ‘artifici e raggiri’ tipici della truffa.

Di parere opposto il Tribunale del Riesame, la cui decisione è stata poi confermata dalla Cassazione. I giudici hanno stabilito che la condotta della contribuente dovesse essere inquadrata nel reato di ‘dichiarazione infedele’ (art. 4, D.Lgs. 74/2000). Questo perché, ai fini della distinzione, occorre applicare il principio di specialità: la norma tributaria, essendo specifica, prevale su quella generale della truffa, a meno che non vi sia un quid pluris. Tale ‘qualcosa in più’ si verifica solo quando la condotta fraudolenta produce un profitto ulteriore e diverso rispetto alla mera evasione fiscale, come l’ottenimento di pubbliche erogazioni non collegate a un rimborso d’imposta.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura, aderendo pienamente alla ricostruzione del Tribunale. Secondo i giudici supremi, anche le presunte condotte organizzate a monte non erano sufficienti a trasformare il reato da tributario in truffa. Esse, infatti, sono state ritenute meramente strumentali e funzionali alla presentazione della dichiarazione infedele, e quindi assorbite dal disvalore penale specifico della norma tributaria. In altre parole, la condotta decettiva si è esaurita nella falsa rappresentazione offerta all’erario tramite la dichiarazione dei redditi. Non sono stati ravvisati ulteriori e autonomi artifici che andassero oltre la semplice menzogna dichiarativa. Poiché la violazione fiscale commessa dall’indagata si attestava su valori inferiori alle soglie di punibilità previste sia per la dichiarazione infedele che per quella fraudolenta (art. 3, D.Lgs. 74/2000), è venuto a mancare il presupposto stesso del reato (fumus delicti). Di conseguenza, l’annullamento del sequestro è stato ritenuto corretto, in quanto non vi era alcun reato per cui procedere.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato, tracciando una linea netta: una dichiarazione dei redditi falsa, finalizzata a ottenere un rimborso non dovuto, integra un reato tributario e non il più grave reato di truffa aggravata, a meno che non sia accompagnata da un’attività fraudolenta ulteriore e autonoma, capace di generare un profitto diverso dalla semplice evasione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, circoscrive l’applicazione del reato di truffa ai soli casi in cui vi sia una macchinazione complessa che va oltre la mera falsità documentale; dall’altro, conferma l’importanza delle soglie di punibilità previste dalla normativa tributaria, al di sotto delle quali il fatto, pur essendo illecito dal punto di vista amministrativo, non assume rilevanza penale.

Quando una dichiarazione dei redditi falsa costituisce reato di truffa aggravata e quando invece un reato tributario?
Costituisce un reato tributario (come la dichiarazione infedele) quando la condotta ingannevole si esaurisce nell’indicare dati non veritieri nella dichiarazione stessa. Diventa un reato di truffa aggravata solo se, oltre alla dichiarazione falsa, vengono posti in essere ulteriori e autonomi ‘artifici e raggiri’ finalizzati a ottenere un profitto diverso e ulteriore rispetto alla sola evasione fiscale, come l’ottenimento di pubbliche erogazioni.

Perché il sequestro dei beni dell’indagata è stato annullato?
Il sequestro è stato annullato perché, una volta riqualificato il fatto come reato tributario di ‘dichiarazione infedele’, si è constatato che l’importo dell’imposta evasa era inferiore alle soglie di punibilità previste dalla legge. Di conseguenza, è venuto a mancare il ‘fumus delicti’, ovvero l’apparenza di un reato, che è un presupposto indispensabile per poter disporre una misura cautelare come il sequestro.

Il coinvolgimento in un’organizzazione più ampia ha cambiato la natura del reato del singolo contribuente?
No, secondo la Corte di Cassazione. Anche se la condotta del singolo si inseriva in un contesto organizzato più ampio, le attività fraudolente dell’organizzazione (creazione di profili falsi, uso di credenziali altrui, ecc.) sono state considerate meramente strumentali alla presentazione della dichiarazione infedele. Pertanto, sono state assorbite dal reato tributario specifico e non sono state ritenute sufficienti a configurare il diverso e più grave reato di truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30540 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

NOME nata a TAURIANOVA il 08/08/1995 avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNA – LE ‘ di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; ictra là me vsiot.1 GLYPH (;’/.44a. GLYPH W. 113.11,z n GLYPH ’39 /c)712 GLYPH ka JA: gall~

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha annullato il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 13 febbraio 2025, che aveva disposto il sequestro preventivo in via diretta della somma di euro 1593,44 ritenuta profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (ed, in particolare, dell’Agen delle Entrate), commesso attraverso, come si legge nella contestazione, artifici e raggiri consistiti nell’inserimento di dichiarazioni fiscali mod. 730 con indicazione di element
fittizi e inveritieri quali crediti parzialmente o totalmente inesistenti, ritenute inesistenti e redditi inesistenti o incoerenti.

In particolare, con riferimento all’indagata, si era trattato della presentazione di modello Persone Fisiche relativo all’anno di imposta 2016 nel quale risultava un inesistente credito di imposta di euro 3922,00 indebitamente rimborsato (capo 179 della imputazione provvisoria).

La condotta specifica, secondo l’ipotesi accusatoria, si inseriva all’interno di una ampia vicenda illecita gestita in forma organizzata e tendente ad ottenere dalla Agenzia delle Entrate, attraverso centinaia di dichiarazioni fraudolente singolarmente al di sotto di euro 4000 al fine di evitare controlli, indebiti rimborsi o detrazioni per diverse centinaia migliaia di euro complessivi.

Il Tribunale ha qualificato il fatto ai sensi dell’art. 4 d.lgs. 74/2000 (dichiaraz infedele), ritenendo che la condotta fosse consistita “nell’indicare fittiziamente elementi attivi o passivi non sussistenti o nell’indicare falsamente i presupposti per accedere a detrazioni fiscali non spettanti” (fg. 4 del provvedimento impugnato).

E’ stata esclusa la riconducibilità del fatto al reato di truffa aggravata in quanto non son stati ravvisati ulteriori artifici o raggiri diversi dalle indicazioni non veritiere co nella dichiarazione dei redditi, né rimborsi o altri emolumenti non dovuti indipendenti da quanto discendente dalla dichiarazione infedele.

A supporto delle sue conclusioni, il Tribunale ha citato la giurisprudenza di legittimità che ha ritenuto sussistente un rapporto di specialità tra il reato tributario in materia di fr fiscale e quello di truffa aggravata ai danni dello Stato, precisando che, nelle rileva condizioni, in ogni caso, la condotta, quand’anche ritenuta fraudolenta, configurerebbe il reato di cui all’art. 3 d.lgs. 74/2000.

L’annullamento del sequestro e la conseguente restituzione dei beni, infine, è stata giustificata dal fatto che la violazione fiscale commessa dall’indagato si era attestata a valori sotto la soglia di legge, prevista sia dall’art. 4 che dall’art. 3 d.lgs. 74/2000 conseguente venir meno del fumus del reato contestato, considerazione assorbente rispetto al vizio motivazionale del provvedimento genetico, pure rilevato dal Tribunale, per quanto inerente al periculum in mora.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria, deducendo:

1) violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

Pur mostrando di condividere il medesimo principio di diritto richiamato dal Tribunale a proposito del rapporto di specialità tra gli artt. 3 e 4 del d.lgs. 74/2000 ed il reato di t il ricorrente censura il provvedimento impugnato, da un lato, per non avere valutato tutte le condotte ulteriori, costituenti artifici e raggiri idonei a configurare la truffa, dive quelle relative alla sola dichiarazione infedele o fraudolenta; dall’altro, per non ave

valorizzato la circostanza che parte del profitto ottenuto dall’indagato doveva essere versato alla struttura associativa illecita, che lo stesso Tribunale aveva evidenziato i sintonia con l’imputazione provvisoria, così non potendosi ritenere che il fine della condotta fosse soltanto quello della evasione fiscale e non anche quello di arricchire il sodalizio criminale, che così conseguiva profitti ulteriori e di gran lunga superiori alle soglie previste dai reati tributari.

Tali ulteriori condotte decettive organizzate, costituenti il presupposto della condotta de singolo indagato, atomisticamente considerata dal Tribunale, sono state elencate dal ricorrente ai fgg. 6 e 7 del ricorso (creazione di profili falsi di operatori accreditati pr i CAF con caricamento nei sistemi informatici di dati non veritieri, creazione di false sedi di CAF e false identità digitali, utilizzo non autorizzato di credenziali di soggetti terzi e 2) vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza del periculum in mora.
Il Tribunale avrebbe errato nel non rapportarsi al profitto complessivo ottenuto in relazione alla posizione di 125 indagati, pari ad oltre 400 mila euro, adottando una motivazione rapportata al sequestro impeditivo e non a quello in esame siccome finalizzato alla confisca e travisando il contenuto del provvedimento genetico che, invece, conteneva ampia e tutt’altro che apparente motivazione al riguardo, volta a valorizzare l’ampio e duraturo contesto illecito nel quale la singola condotta di ciascun indagato, costituente uno o più reati-fine rispetto a quello associativo, andava ad inserirsi, ferm restando che, ad avviso del ricorrente, il decreto del primo giudice aveva anche individualizzato la portata dell’esigenza cautelare in relazione ad ogni singolo indagato, secondo quanto riprodotto ai fgg. 11 e segg. del ricorso, trasfondendo parti del provvedimento genetico ritenute di interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non è fondato.

Le Sezioni unite, seppur con riguardo alle differenti fattispecie di cui agli artt. 2 e 8 d. n. 74 del 2000, hanno ritenuto esistente un rapporto di specialità tra le norme incriminatrici tributarie e quella di truffa aggravata ai danni dello Stato «in quanto qualsiasi condotta fraudolenta diretta alla evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all’interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all’evasione fiscale, quale l’otteniment pubbliche erogazioni” (Sez. U, n. n. 1235 del 28/10/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 248865-01).
Si tratta di un principio che sancisce una linea di demarcazione tra l’ambito applicativo delle fattispecie a connotazione truffaldina e le norme incriminatrici di carattere fiscale.

Il profitto avuto di mira e conseguito dall’indagata coincide, infatti, con quello fisca costituito, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett.

d.lgs n. 74 del 2000, anche dal fine di

ottenere un indebito rimborso o il riconoscimento di un inesistente credito di imposta, il cui perseguimento è posto come scopo della condotta tipica.

Né vale, in questa sede, al fine di superare l’obiezione costituita dall’assenza di un autonomo disvalore dell’ipotizzata truffa, fare riferimento all’ottenimento di un profit

ulteriore quale “prezzo del servizio illecito” reso, in quanto, al di là del rilievo che si t di profilo di merito che appare dotato di novità e non sottoposto alla cognizione del

Tribunale per il riesame, tale “vantaggio” nulla aggiungerebbe all’indebito rimborso, trattandosi di una ripartizione

pro-quota tra i concorrenti di quell’unico profitto ricavato

dalla condotta decettiva eziologicamente riferibile al reato tributario.

Analogamente può osservarsi a proposito della riconducibilità alla struttura associativa degli illeciti profitti derivanti dai reati fiscali, in quanto fattispecie di reato che no

fondante la domanda cautelare, posto che la somma sequestrata è specificamente riferita al profitto illecito della contestata truffa di cui al capo 179) della rubrica provvisoria.

Infine, va osservato come le modalità della condotta truffaldina, per come indicate nell’imputazione provvisoria, nulla aggiungano a quella decettiva, in quanto si richiamano quelle strumentali all’indicazione nelle dichiarazioni annuali degli elementi passiv inesistenti in forza dei quali si mira ad ottenere l’indebito rimborso da parte dell’Erario.

2 Alla luce delle considerazioni svolte, va rigettato il ricorso del Pubblico ministero.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.