Reato continuato: obbligo di motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza riguardante il riconoscimento del **reato continuato** in sede esecutiva. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell’unificazione per sette diverse sentenze e l’assenza di motivazione sugli aumenti di pena applicati. Mentre la Corte ha confermato la legittimità del raggruppamento dei reati in due blocchi distinti basati sulla cronologia dei fatti, ha accolto il ricorso per quanto riguarda il calcolo della sanzione. Il giudice di merito non ha infatti spiegato i criteri utilizzati per determinare l’aumento di pena per i singoli reati satellite, rendendo la decisione arbitraria e priva del necessario rigore logico-giuridico richiesto dalla giurisprudenza di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’obbligo di motivare l’aumento di pena

Il concetto di reato continuato è un pilastro del sistema sanzionatorio italiano, volto a evitare che la somma aritmetica delle pene diventi sproporzionata rispetto all’effettiva gravità della condotta unitaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice non può determinare l’aumento di pena in modo arbitrario, ma deve fornire una motivazione analitica per ogni singolo reato satellite.

Il caso: la richiesta di unificazione delle condanne

La vicenda trae origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al Giudice dell’esecuzione il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con sette diverse sentenze definitive. Il giudice di merito aveva accolto solo parzialmente la richiesta, dividendo i reati in due gruppi distinti in base alla vicinanza temporale della loro commissione (fatti del 2012 e fatti del 2014), escludendo gli episodi più distanti nel tempo.

Il ricorrente ha impugnato tale decisione denunciando due profili: l’errata esclusione di alcuni reati dal vincolo della continuazione e, soprattutto, la totale mancanza di motivazione in ordine agli aumenti di pena stabiliti per i reati unificati.

La decisione della Suprema Corte sul reato continuato

La Cassazione ha ritenuto inammissibile la prima parte del ricorso. La scelta del giudice di merito di raggruppare i reati in base alla cronologia è stata considerata logica e coerente con i precedenti accertamenti. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il secondo motivo di ricorso, centrato sul difetto di motivazione del trattamento sanzionatorio.

Secondo la Corte, quando si applica il reato continuato, il giudice deve compiere tre passaggi fondamentali:
1. Individuare il reato più grave.
2. Stabilire la pena base.
3. Calcolare e motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite.

L’importanza della proporzionalità nella pena

Il grado di impegno motivazionale richiesto al giudice è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti. Questo serve a garantire che il rapporto di proporzione tra le pene sia rispettato e che non si stia operando, di fatto, un cumulo materiale mascherato. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non conteneva alcuna spiegazione sul perché fossero stati scelti determinati incrementi di pena, rendendo la valutazione del tutto arbitraria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la determinazione della pena complessiva nel reato continuato richiede una giustificazione specifica per ogni porzione di pena aggiunta. Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di esplicitare il percorso logico seguito per quantificare gli aumenti, permettendo così il controllo sulla legalità e sulla congruità della sanzione finale. La mancanza di tale spiegazione viola il dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza limitatamente alla determinazione della pena. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che in diversa composizione dovrà rideterminare gli aumenti per i reati satellite. Questa sentenza conferma che, anche in fase di esecuzione, il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo matematico, ma un processo valutativo che deve sempre essere ancorato a criteri oggettivi e verificabili, a tutela dei diritti del condannato.

Cosa si intende per reato continuato in fase di esecuzione?
Si tratta della possibilità di unificare condanne diverse in un’unica pena quando i reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, riducendo il carico sanzionatorio totale.

Qual è l’obbligo del giudice nel calcolare la pena?
Il giudice deve individuare il reato più grave e motivare specificamente l’aumento di pena applicato per ogni altro reato satellite, garantendo la proporzionalità della sanzione.

Cosa accade se manca la motivazione sull’aumento di pena?
Il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio al giudice di merito per una nuova e più dettagliata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 372 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 372 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2021 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio;

dato avviso alle parti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di L’Aquila, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’istanza di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata nell’interesse di NOME COGNOME relazione ai reati giudicati con sette sentenze (1. Tribunale di Bolzano in data 9 ottobre 2014; 2. Tribunale di Imperia in data 18 novembre 2015; 3. Tribunale di Catania in data 11 marzo 2016; 4. Tribunale di Patti in data 19 dicembre 2018; 5. Tribunale di Genova in data 27 aprile 2016; 6. Corte d’appello dell’Aquila in data 15 giugno 2020; 7. Tribunale di Pescara in data 17 ottobre 2017), unificando i reati giudic:ati in due distinti gruppi, rispettivamente composti dalle sentenze di cui ai nn. 2, 3 e 5, e ai nn. 4 e 7, e rideterminando il trattamento sanzionatorio, per il primo gruppo, in anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 700 di multa e, per il secondo gruppo, in anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 250 di multa, respingendo nel resto l’istanza.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando:

la violazione di legge, con riguardo all’art. 81 cod. pen., perché non è stata ravvisata la continuazione tra tutte le sentenze e, in particolare, con quelle di cui ai nn. 1 e 6, pur trattandosi di fatti rispettivamente commessi nel 2011 e nel 2015, perciò in continuità temporale con i restanti fatti che risultano essere stati commessi nel 2012 e nel 2014, essendo indubitabile l’identità delle fattispecie di truffa on line (primo motivo);

il vizio della motivazione con riguardo alla determinazione del trattamento sanzionatorio, in quanto la Corte d’appello non ha speso alcuna parola per giustificare l’incremento di pena stabilito a titolo di continuazione per ciascuno dei reati unificati (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato unicamente con riguardo al secondo motivo, risultando nel resto inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione ha dato atto, con un riferimento che risulta non contestato, che era già stata esclusa la continuazione in sede esecutiva tra i reati giudicati con le sentenze di cui ai nn. 4, 5 e 6 (ordinanza in data 19 marzo 2021;

7T-7

il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile da Sez. 7, n. 10.028/2022, in data 28/10/2021).

La rinnovata valutazione, compiuta a seguito dell’ampliamento della richiesta ex art. 671 cod. proc. pen. che abbraccia i reati giudicati dalle sette sentenze, ha condotto il giudice dell’esecuzione al raggruppamento dei reati in due distinti periodi, a seconda dell’epoca di consumazione, ravvisando la continuazione, rispettivamente, tra i fatti commessi nel 2012 e quelli commessi nel 2014, escludendo, anche alla luce del già espresso criterio della distanza temporale, i fatti commessi nel 2011 e nel 2015.

Il ricorso, che contesta la violazione di legge, prospettando piuttosto un vizio della motivazione, è però generico perché non si confronta con tale specifica valutazione, del resto asseverata anche in sede di legittimità che, secondo un giudizio di fatto non illogicamente motivato, ha portato il giudice dell’esecuzione a rigettare in parte la richiesta di riconoscimento della continuazione fra tutti reati giudicati dalle richiamate sette sentenze, limitandolo ai due richiamati gruppi caratterizzati dalla continuità temporale.
3. È, invece, fondato il secondo motivo.

3.1. Si è autorevolmente affermato che «in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stat rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altr illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
3.2. Il giudice dell’esecuzione non ha fornito alcuna motivazione per la determinazione della pena dei reati unificati, sicché la valutazione compiuta rasenta l’arbitrio.

3.3. L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa composizione (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) e ferma la libertà delle proprie motivate

valutazioni di merito, procederà a nuova determinazione delle porzioni di pena per i reati satellite, facendo applicazione del richiamato principio di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte d’appello di L’Aquila; dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 5 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.