Reato continuato: no a tre omicidi separati

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione del reato continuato per un individuo condannato per tre omicidi. La Corte ha stabilito che i delitti, sebbene commessi dalla stessa persona, non erano legati da un unico disegno criminoso, in quanto motivati da ragioni distinte e separate nel tempo: il primo per vendetta, il secondo per ricambiare un favore e il terzo per eliminare un concorrente commerciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando Tre Omicidi Non Condividono lo Stesso Disegno

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, permettendo di mitigare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione dell’unicità del piano delittuoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27720/2024) offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, negandone l’applicazione a tre omicidi commessi dalla stessa persona ma sorretti da motivazioni differenti e distanziati nel tempo.

Il Caso: Tre Omicidi e l’Istanza di Riconoscimento del Reato Continuato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a tre diverse sentenze di condanna per omicidio. I delitti erano stati commessi in un arco temporale di circa quattro anni:

1. Primo omicidio (1992): Commesso per vendicare la morte del proprio padre.
2. Secondo omicidio (1993): Realizzato per ricambiare il ‘favore’ di un complice che lo aveva aiutato nel primo delitto.
3. Terzo omicidio (1996): Eseguito per eliminare un potenziale concorrente nel commercio di agrumi, che lo aveva minacciato e aggredito.

Secondo il ricorrente, tutti e tre gli episodi delittuosi erano riconducibili a un unico proposito di vendetta. Il Giudice dell’esecuzione, anche in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, aveva rigettato l’istanza, ritenendo insussistente un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte: La Distinzione dei Moventi è Decisiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato come il giudice dell’esecuzione abbia fornito una motivazione adeguata e logica, basata sull’analisi delle sentenze di condanna, per escludere il vincolo della continuazione.

La Corte ha ritenuto che, sebbene il primo omicidio fosse chiaramente mosso da un intento di vendetta, gli altri due scaturivano da causali autonome e sopravvenute, non comprese nel piano originario.

Le Motivazioni: Perché è Stato Negato il Reato Continuato?

La sentenza si fonda su tre pilastri argomentativi che chiariscono i requisiti per l’applicazione del reato continuato.

1. Motivazioni Diverse per Ciascun Delitto

Il cuore della decisione risiede nella constatazione che ogni omicidio aveva una sua specifica e autonoma ragione d’essere. Il secondo delitto non era una continuazione della vendetta, ma un atto dovuto per ripagare un aiuto ricevuto. Il terzo, avvenuto anni dopo, era palesemente legato a dinamiche di rivalità commerciale. Questa eterogeneità dei moventi è stata considerata incompatibile con l’idea di un’unica programmazione iniziale.

2. L’Importanza del Fattore Temporale

La Corte ha evidenziato come la notevole distanza temporale tra i primi due delitti e il terzo rendesse ‘poco verosimile’ l’esistenza di un unico disegno criminoso. Un piano delittuoso unitario presuppone una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi futuri. Un lasso di tempo di diversi anni tra un reato e l’altro suggerisce, al contrario, che le decisioni criminali siano maturate in momenti diversi e per circostanze sopravvenute.

3. L’Onere della Prova a Carico del Richiedente

Infine, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: spetta a chi chiede il riconoscimento del reato continuato allegare gli elementi concreti che provino l’esistenza del medesimo disegno criminoso. Le semplici dichiarazioni spontanee del condannato, come avvenuto in questo caso, non sono sufficienti a costituire prova, ma valgono come mere allegazioni che devono trovare riscontro in altri elementi oggettivi, che qui mancavano.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia della Corte di Cassazione riafferma con forza che il reato continuato non può essere invocato per ‘collegare’ artificiosamente reati che, pur commessi dallo stesso autore, nascono da impulsi e contesti differenti. L’unicità del disegno criminoso deve essere provata in modo rigoroso e non può essere presunta. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale approfondita da parte del giudice dell’esecuzione, che deve guardare oltre la mera successione cronologica dei fatti per indagare le reali motivazioni dietro ogni singolo reato. Per i professionisti del diritto, questa sentenza è un monito a costruire istanze ben argomentate, fondate su elementi di prova concreti e non su semplici affermazioni di parte.

Perché la Corte ha negato l’applicazione del reato continuato in questo caso?
La Corte ha negato l’applicazione perché i tre omicidi, sebbene commessi dalla stessa persona, erano sorretti da moventi distinti e non riconducibili a un unico disegno criminoso iniziale. Il primo era per vendetta, il secondo per ripagare un favore e il terzo per rivalità commerciale.

Qual è l’importanza del ‘disegno criminoso’ per il riconoscimento del reato continuato?
Il ‘disegno criminoso’ è l’elemento essenziale. Richiede che tutti i reati siano il frutto di un’unica programmazione e deliberazione iniziale. Se i reati nascono da decisioni autonome e maturate in momenti diversi, come in questo caso, il vincolo della continuazione non può essere riconosciuto.

Il tempo trascorso tra i reati ha influito sulla decisione?
Sì, il considerevole intervallo temporale tra il secondo e il terzo omicidio (avvenuto alcuni anni dopo) è stato ritenuto un elemento che rendeva ‘poco verosimile’ l’esistenza di un unico piano criminoso concepito fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso la ordinanza del 29/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, quale giudice dell’esecuzione e decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento ad opera di questa Corte – Sez. 1, n. 12708 del 2023 – della ordinanza del medesimo Giudice per le indagini preliminari del 20 giugno 2022, ha rigettato l’istanza con la quale NOME COGNOME aveva chiesto l’applicazione dalla disciplina del reato continuato in relazione alle condanne riportate con le seguenti sentenze: a) sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Palermo il 3 maggio 2000 (irrevocabile il 25 aprile 2001), di condanna
alla pena di anni ventotto di reclusione, per il reato di omicidio commesso in Lucca Sicula il 27 aprile 1996; b) sentenza emessa dalla Corte di assise di appello di Palermo il 19 novembre 2001 (irrevocabile il 4 febbraio 2003) di condanna alla pena di anni trenta di reclusione per il reato di omicidio commesso in Lucca Sicula il 17 dicembre 1992; c) sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo del 19 aprile 2021 (irrevocabile il 2 ottobre 2021), di condanna alla pena di anni quattordici dì reclusione per il reato di omicidio commesso in Burgio il 20 giugno 1993.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidando le sue censure ad un solo motivo di impugnazione con il quale lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Sostiene che nel corso del giudizio di rinvio egli aveva reso spontanee dichiarazioni e prodotto documentazione al fine di provare l’unicità del disegno criminoso che legava i tre omicidi e che l’ordinanza impugnata in questa sede andrebbe annullata in quanto non rispettosa dei principi consolidati in tema di reato continuato.

Il Giudice dell’esecuzione si sarebbe limitato ad una lettura delle sentenze di condanna sopra indicate senza tenere in alcun conto la documentazione prodotta e le dichiarazioni rese dal COGNOME, con le quali quest’ultimo aveva allegato gli elementi sintomatici dell’unicità del disegno criminoso che caratterizzava i tre reati, tutti ispirati dal suo proposito di vendicare la morte del padre.

Nella GLYPH motivazione GLYPH del GLYPH provvedimento qui GLYPH impugnato GLYPH il GLYPH Giudice dell’esecuzione afferma il principio relativo all’onere della parte richiedente di allegare gli elementi a sostegno dell’unicità del disegno criminoso, ma non lo applica, omettendo di prendere in considerazione le allegazioni del COGNOME.

Aggiunge il ricorrente che, in ogni caso, anche la mera lettura delle tre sentenze permette di individuare nel proposito di vendetta la ratio ispiratrice dei tre delitti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Giudice dell’esecuzione ha fornito adeguata motivazione in ordine alla insussistenza del vincolo della continuazione tra i tre delitti per i quali l’odiern ricorrente ha riportato condanna.

GLYPH

In particolare, ha affermato che dalla lettura delle sentenze pronunciate nei confronti del ricorrente emerge che il primo omicidio ai danni di NOME COGNOME, commesso il 17 dicembre 1992, trova causa nel proposito del COGNOME di vendicare la morte del padre, mentre l’omicidio di NOME COGNOME, commesso in data 20 giugno 1993, era stato ideato da NOME COGNOME – che lo riténeva responsabile dell’assassinio di suo fratello – ed aveva chiesto a NOME COGNOME di partecipare al delitto; il NOME, a sua volta, aveva chiesto l’intervento del COGNOME, che aveva accettato di partecipare all’omicidio per ricambiare il sostegno che il COGNOME aveva dato nell’ideazione ed esecuzione dell’omicidio di COGNOME.
Conseguentemente, non poteva ritenersi che i due reati costituissero attuazione di un unico disegno criminoso.

L’omicidio di NOME COGNOME era avvenuto in data 27 aprile 1996, e quindi a distanza di alcuni anni dai primi due, e tale distanza temporale già rendeva poco verosimile l’unicità del disegno criminoso. Inoltre, nella sentenza di secondo grado si affermava esplicitamente che il COGNOME aveva commesso l’omicidio allo scopo di eliminare un suo potenziale concorrente nel commercio delle arance, che aveva osato anche minacciarlo ed aggredirlo fisicamente.

Il Giudice dell’esecuzione ha escluso anche che la sussistenza del medesimo disegno criminoso in relazione ad anche solo due tra gli omicidi per i quali il COGNOME ha riportato condanna, in tal modo colmando le lacune nnotivazionali rilevate da questa Corte di cassazione con la precedente sentenza di annullamento con rinvio.

Quanto alla documentazione prodotta dal ricorrente nel corso del giudizio di rinvio, il ricorso risulta generico, in quanto non vengono neppure indicate le ragioni della sua decisività. Quanto alla spontanee dichiarazioni del COGNOME, esse possono valere quali allegazioni, ma di per se stesse, in quanto provenienti dal ricorrente, non valgono a provare l’unicità del disegno criminoso.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.