Reato continuato: la Cassazione annulla per motivazione generica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione del reato continuato, poiché la motivazione del giudice dell’esecuzione era generica. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve analizzare in modo specifico gli indici sintomatici di un medesimo disegno criminoso (contiguità temporale, modalità della condotta, ecc.) prima di rigettare la richiesta. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Motivazione Generica Porta all’Annullamento

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano criminoso. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36887/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il rigetto di un’istanza per il riconoscimento del reato continuato deve essere sorretto da una motivazione specifica e non generica. In caso contrario, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a diverse sentenze definitive emesse a suo carico. L’obiettivo era quello di unificare le pene inflitte, ottenendo una pena complessiva inferiore rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava però l’istanza.

Contro questa decisione, la difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non aveva correttamente applicato i principi che governano il reato continuato, omettendo di valutare gli elementi concreti che avrebbero potuto dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso alla base dei diversi reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha quindi annullato l’ordinanza del Tribunale e ha disposto il rinvio del caso ad un nuovo giudice per una nuova valutazione. La Cassazione ha censurato il provvedimento impugnato per la sua carenza motivazionale, giudicandola generica e non in linea con i consolidati principi giurisprudenziali in materia.

Le Motivazioni: L’Obbligo di un’Analisi Specifica

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo, per il giudice dell’esecuzione, di condurre un’analisi approfondita e non superficiale per accertare o escludere il reato continuato. La Corte ha ricordato che la valutazione non può basarsi su formule di stile o affermazioni astratte. Al contrario, il giudice deve esaminare concretamente le sentenze di condanna per verificare la sussistenza di indici sintomatici che rivelino un’unica programmazione criminosa.

Questi indicatori, elaborati dalla giurisprudenza, includono:

* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le singole causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del condannato.

Nel caso specifico, l’ordinanza annullata non dava conto di questo percorso argomentativo. Non emergeva se il giudice avesse effettivamente analizzato le sentenze per ricercare questi indici, limitandosi a una motivazione generica che non permetteva di comprendere le ragioni del rigetto. Questa mancanza, secondo la Cassazione, costituisce un vizio che invalida il provvedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Rinvio al Nuovo Giudice

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Annullando la decisione, la Corte non ha stabilito che il reato continuato dovesse essere necessariamente riconosciuto, ma ha imposto che la decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto, sia il frutto di un’analisi adeguata e trasparente. Il nuovo giudice designato per il riesame sarà libero di decidere, ma dovrà farlo rendendo una motivazione completa e specifica, che dia conto dell’esame di tutti gli elementi rilevanti.

Inoltre, la Corte ha specificato che, in applicazione di un principio affermato dalla Corte Costituzionale, il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un magistrato diverso da quello che ha emesso il provvedimento annullato, a garanzia di imparzialità.

Cos’è il reato continuato e perché è importante?
È un istituto giuridico che unifica più reati, commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, sotto un’unica pena più mite rispetto alla somma delle singole pene. È importante perché garantisce un trattamento sanzionatorio proporzionato alla reale colpevolezza del reo.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha annullato la decisione perché la motivazione del rigetto era generica. Il giudice dell’esecuzione non ha spiegato chiaramente il suo percorso logico e non ha dimostrato di aver analizzato gli indici specifici (come la vicinanza temporale, la somiglianza delle condotte, etc.) necessari per verificare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Cosa succede adesso nel procedimento?
Il procedimento torna al Tribunale per un nuovo giudizio. Un giudice diverso da quello che ha emesso la decisione annullata dovrà riesaminare la richiesta. Questo nuovo giudice sarà libero di accogliere o rigettare la richiesta di applicazione del reato continuato, ma dovrà fornire una motivazione adeguata e dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36887 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36887 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 gennaio 2024, il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME, tendente ad ottenere l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali costui risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 15 dicembre 2020 e dal Tribunale di Reggio Calabria il 20 marzo 2017 e il 23 giugno 2020.
Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della menzionata ordinanza, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. e deducendo la violazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizi di motivazione. Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione non ha applicato in modo corretto la disciplina della continuazione ma, in violazione dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia, ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra i reati indicati nell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. È assorbente rilevare che il giudice dell’esecuzione non ha dimostrato di aver rispettato i consolidati principi di diritto in materia, nel compimento delle valutazioni finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della conAVV_NOTAIOa, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenze (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, COGNOME, Rv. 266615-01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156-01).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, la motivazione aAVV_NOTAIOata dal giudice dell’esecuzione è generica e non consente di stabilire se i principi che regolano la materia siano stati rispettati. Dall’ordinanza non emerge se il giudice

dell’esecuzione abbia esaminato le sentenze di condanna, per verificare l’eventuale sussistenza degli indici sintomatici di un ipotetico originario programma unitario per la commissione dei reati indicati nell’istanza o almeno di alcuni di essi. In tale situazione, l’ordinanza non è sorretta da chiara spiegazione circa il percorso argomentativo seguito dal giudice dell’esecuzione.

In conclusione, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio al giudice dell’esecuzione che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio ora riscontrato. In sede di rinvio, il giudice dell’esecuzione sarà libero di riconoscere o negare la continuazione, ma dovrà rendere motivazione adeguata. Dovrà applicarsi l’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., quale risulta a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 183 del 2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione e dell’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o di rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabria, in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.