Reato continuato: detenzione interrompe il disegno?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva il reato continuato tra due estorsioni commesse a quasi cinque anni di distanza. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare l’impatto del periodo di detenzione scontato dall’imputato tra i due fatti, omettendo di motivare adeguatamente perché tale carcerazione non avesse interrotto l’unicità del disegno criminoso. L’ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Detenzione: La Cassazione Annulla per Carenza di Motivazione

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12153/2025, offre un importante chiarimento su un aspetto cruciale: l’impatto che un periodo di detenzione, scontato tra un reato e l’altro, ha sulla sussistenza di tale disegno unitario. La Corte ha stabilito che la carcerazione è un elemento che non può essere ignorato dal giudice, il quale ha l’obbligo di spiegare perché non abbia interrotto la programmazione criminale.

I Fatti del Caso: Due Estorsioni a Distanza di Cinque Anni

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il GIP aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra due gravi reati di estorsione commessi dalla stessa persona:

1. Il primo, commesso tra novembre e dicembre 2016.
2. Il secondo, aggravato dal metodo mafioso, commesso il 30 agosto 2021.

Nonostante il notevole lasso temporale di quasi cinque anni tra i due episodi e, soprattutto, nonostante l’imputato avesse scontato periodi di detenzione nell’intervallo, il giudice aveva unificato le pene, ricalcolando una sanzione complessiva.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il reato continuato

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica, sollevando due questioni fondamentali:

1. Violazione della legge sul reato continuato: Il Procuratore ha sostenuto che il GIP avesse erroneamente ignorato il lungo periodo di detenzione sofferto dal condannato. Questo elemento avrebbe dovuto indurre a una valutazione molto più rigorosa sull’esistenza di un’unica programmazione criminale, poiché la carcerazione rappresenta una potenziale frattura nel proposito delittuoso.
2. Mancanza di motivazione: Il ricorso lamentava anche l’assenza totale di spiegazioni riguardo all’entità dell’aumento di pena applicato per il secondo reato (il cosiddetto reato satellite) e alla drastica riduzione della sanzione originariamente inflitta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. Le motivazioni della Corte sono un prezioso vademecum per la corretta applicazione dell’istituto del reato continuato.

L’Impatto della Detenzione sul Disegno Criminoso

Il punto centrale della decisione è che un periodo di detenzione intercorso tra la commissione di più reati non può essere liquidato con superficialità. Sebbene la giurisprudenza costante affermi che la carcerazione non esclude automaticamente la continuazione, essa impone al giudice un obbligo di motivazione rafforzata.

Il giudice non può limitarsi a constatare l’omogeneità dei reati commessi, ma deve:

* Confrontarsi con il dato della detenzione: Analizzare concretamente se lo stato detentivo abbia interrotto l’unicità del disegno criminoso.
* Indicare gli elementi specifici: Spiegare sulla base di quali elementi si possa presumere che il piano criminale, concepito prima del primo reato, fosse sopravvissuto alla carcerazione e fosse stato poi portato a compimento anni dopo.

Nel caso di specie, il GIP si era affidato esclusivamente alla somiglianza dei fatti, omettendo completamente questo passaggio logico-argomentativo. La Corte ha definito questa omissione una grave “carenza motivazionale”.

La Mancata Motivazione sull’Aumento di Pena

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione, richiamando una sua precedente pronuncia a Sezioni Unite (sentenza “Pizzone” n. 47127/2021), ha ribadito un principio fondamentale: nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice deve non solo individuare il reato più grave e stabilire la pena base, ma anche calcolare e motivare l’aumento di pena per ciascun reato satellite.

Questo obbligo garantisce la trasparenza della decisione e permette di verificare che il giudice abbia rispettato il rapporto di proporzione tra le pene e i limiti legali, senza operare un mero cumulo materiale. L’ordinanza impugnata era del tutto carente anche su questo punto.

Le Conclusioni: Un Monito alla Motivazione Rigorosa

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. L’applicazione del reato continuato non è un automatismo basato sulla sola natura dei reati, ma richiede una valutazione attenta e concreta di tutti gli elementi del caso. La presenza di lunghi intervalli temporali, e a maggior ragione di periodi di detenzione, impone un’analisi approfondita e una motivazione puntuale che dia conto della persistenza dell’originario disegno criminoso. In assenza di tale rigore argomentativo, il provvedimento è viziato e, come in questo caso, destinato all’annullamento.

Un periodo di detenzione tra due reati esclude automaticamente il reato continuato?
No, la detenzione non esclude di per sé la sussistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, essa non può essere ignorata dal giudice.

Cosa deve fare il giudice quando valuta il reato continuato in presenza di un periodo di detenzione intermedio?
Il giudice ha l’obbligo di compiere una verifica concreta e di motivare in modo specifico, indicando gli elementi fattuali dai quali desume che la detenzione non ha costituito un momento di frattura nell’unicità del disegno criminoso, che quindi è proseguito nonostante la carcerazione.

È sufficiente che il giudice indichi l’aumento di pena complessivo per i reati satellite nel reato continuato?
No. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per consentire la verifica del rispetto dei principi di proporzionalità e dei limiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12153 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI CATANZARO avverso l’ordinanza del 17/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Catanzaro nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 11/07/1985 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha ritenuto la sussistenza del vincolo della continuazione, fra i reati commessi da NOME Bentornato e giudicati:

con la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 15/12/2020 (delitto ex artt. 81, 110 e 629 cod. pen., commesso dal novembre al dicembre 2016 in Lamezia Terme, con condanna previa applicazione della diminuente del rito – alla pena di anni quattro, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1.600,00 di multa);

con la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 06/04/2023 (delitto ex artt. 110, 629 e 416bis .1 cod. pen., commesso il 30/08/2021 in Lamezia Terme)

e, per l’effetto, ha rideterminato la pena complessivamente inflitta in anni cinque, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1.880,00 di multa (l’aumento disposto a titolo di continuazione Ł stato pari ad anni uno di reclusione ed euro mille di multa, rispetto alla pena inflitta – per la sentenza del 06/04/2023 – di anni quattro, mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 888,00 di multa).

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro, deducendo due motivi, di seguito enunciati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 81 cod. pen. Non si Ł considerato

il rilevante lasso temporale che separa la commissione dei due fatti estorsivi, nØ si Ł attribuito il giusto rilievo ai periodi di detenzione nel frattempo sofferti dal soggetto. Il Giudice dell’esecuzione, in sostanza, si Ł affidato esclusivamente al dato costituito dalla omogeneità dei fatti commessi.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciato vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. Manca completamente la motivazione, in ordine all’entità dell’aumento operato per continuazione, quanto al reato satellite; non si Ł spiegata, infine, la ragione di una così drastica riduzione della pena inflitta in sede di cognizione.

3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il primo motivo Ł fondato, atteso che – tra le epoche di commissione del primo e del secondo reato – il condannato Ł stato sottoposto a un congruo periodo di detenzione; ciò avrebbe imposto una valutazione particolarmente rigorosa, in punto di affermazione della identità del disegno criminoso. Il provvedimento impugnato, invece, prende in considerazione unicamente l’omogeneità delle condotte delittuose, senza premurarsi di indicare gli elementi in base ai quali sia possibile presumere che – al momento della commissione del primo reato – anche il successivo (commesso a quasi cinque anni di distanza) fosse stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali. La fondatezza del primo motivo esime dall’analisi del secondo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Come sintetizzato in parte espositiva, sono stati unificati in executivis due fatti estorsivi, tra loro separati da un lasso di tempo di cinque anni.

2.1. L’impugnazione proposta dal Procuratore generale, con il primo motivo, lamenta non essersi tenuto conto del fatto che le due condotte siano state inframezzate da periodi di detenzione, peraltro anche prolungati.

Il principio di diritto al quale attenersi – in punto di unificazione di condotte in sede esecutiva – Ł nel senso che i periodi di detenzione in carcere (ovvero l’intervento di altra misura comunque limitativa della libertà personale), che siano stati subiti dall’interessato, nel periodo intercorrente tra la commissione dei plurimi reati separatamente giudicati, non possa essere ipso facto ritenuta in grado di escludere la sussistenza di una preventiva ideazione unitaria. L’esistenza di tali intervalli detentivi, quindi, non esonera il giudice dal compimento della concreta verifica, circa la eventuale sussistenza di elementi atti a rivelare una preordinazione di fondo, che leghi tra loro le singole violazioni (Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, COGNOME Samuel, Rv. 276842; così anche Sez. 6, n. 49868 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258365, a mente della quale: ‹‹In tema di continuazione, l’arresto del soggetto, intervenuto dopo la commissione di un reato, non Ł, di per sØ, idoneo ad escludere la sussistenza del medesimo disegno criminoso con i reati successivamente commessi, nØ, di conseguenza, Ł ostativo all’applicabilità del regime di cui all’art. 81 cod. pen.: Ł al giudice di merito che compete di verificare se, in concreto, l’arresto abbia costituito momento di frattura nella unicità del disegno criminoso e, quindi, ragione valida per escludere l’applicazione dell’istituto della continuazione››; cfr. anche Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256119 e Sez. 5, n. 2851 del 12/02/1999, COGNOME, Rv. 212605).
2.1.1. Poste tali regole ermeneutiche, la prima doglianza del Procuratore generale Ł fondata. Secondo logica, infatti, deve tenersi comunque conto della possibile incidenza interruttiva, ricollegabile a determinati periodi di detenzione; ciò sia laddove si reputi sussistente l’unica preordinazione (come verificatosi nel caso di specie), sia nel caso in cui si ritenga che – anche per effetto del protrarsi dello stato detentivo – l’originaria risoluzione delinquenziale sia restata monca. Trattasi, in sostanza, di un elemento che deve essere almeno preso in considerazione, potendosene
poi trarre riverberi tanto favorevoli, quanto sfavorevoli al condannato.

2.1.2. Il Giudice per le indagini preliminari, al contrario, manca totalmente di confrontarsi con tale dato, pure presente nell’incarto processuale, così realizzando la lamentata carenza motivazionale.

2.2. Fondato Ł anche il secondo motivo, a mezzo del quale ci si duole della mancata motivazione, quanto all’aumento operato relativamente al reato satellite. ¨ sufficiente ricordare, sul punto, il dictum di Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269, a mente della quale: ‹‹In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene)››.
2.3. Giova precisare come il secondo motivo non resti assorbito, in ragione della fondatezza del primo. Nel giudizio di rinvio, infatti, si dovrà in primo luogo colmare il sopra evidenziato vuoto argomentativo – ovviamente con libertà di esiti – e, in caso di ritenuta sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, motivare in ordine all’incremento sanzionatorio inerente al reato satellite.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro

Così Ł deciso, 09/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.