Reato continuato: calcolo pena in sede esecutiva

La Corte di Cassazione chiarisce la metodologia per il calcolo della pena in caso di reato continuato riconosciuto in fase esecutiva tra sentenze emesse con rito abbreviato. L’imputato aveva contestato il calcolo del giudice, sostenendo che si dovesse partire dalla pena già ridotta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la procedura corretta consiste nell’individuare la pena base per il reato più grave, applicare gli aumenti per gli altri reati e solo alla fine applicare la riduzione processuale derivante dal rito abbreviato sull’importo totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Rito Abbreviato: La Cassazione sul Calcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale riguardante il calcolo della pena in fase esecutiva. Il caso specifico analizza come applicare la disciplina del reato continuato quando le condanne da unificare sono state emesse a seguito di giudizio abbreviato. La decisione chiarisce l’ordine corretto delle operazioni di calcolo, stabilendo un principio fondamentale per la dosimetria della pena in questi complessi scenari.

I Fatti del Caso: Due Condanne e la Richiesta di Unificazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a due diverse sentenze irrevocabili emesse nei suoi confronti. Entrambe le condanne erano state definite con rito abbreviato e prevedevano la sospensione condizionale della pena.

Il Giudice dell’Esecuzione (G.E.) accoglieva l’istanza, riconoscendo il medesimo disegno criminoso tra i reati giudicati separatamente. Procedeva quindi a rideterminare la pena complessiva. Tuttavia, nel farlo, revocava la sospensione condizionale concessa in entrambe le sentenze. È proprio sul metodo di calcolo utilizzato dal G.E. che si è incentrato il successivo ricorso.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sul Reato Continuato

Il condannato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del G.E. dinanzi alla Corte di Cassazione. La doglianza principale riguardava l’errata determinazione della pena complessiva. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto utilizzare come pena base per il calcolo della continuazione quella già ridotta per effetto del rito abbreviato.

Il G.E., invece, aveva preso come punto di partenza la pena per il reato più grave nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente processuale. Questa scelta metodologica, secondo il ricorrente, avrebbe portato a un risultato finale ingiustamente più severo.

La Decisione della Corte: La Metodologia Corretta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza dell’operato del Giudice dell’Esecuzione. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla sequenza logica e giuridica da seguire nel calcolo della pena per il reato continuato in fase esecutiva, specialmente in presenza di riti speciali.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: la riduzione di pena connessa al giudizio abbreviato è una diminuente di natura puramente processuale. Essa si risolve in un’operazione aritmetica che consegue alla scelta del rito da parte dell’imputato e, come tale, deve essere eseguita per ultima.

La procedura corretta, seguita dal G.E. e avallata dalla Cassazione, è la seguente:
1. Individuazione del reato più grave tra tutti quelli unificati dalla continuazione.
2. Determinazione della pena base per tale reato, così come sarebbe stata senza la riduzione per il rito abbreviato.
3. Applicazione degli aumenti di pena per i reati satellite sulla pena base così determinata.
4. Calcolo della diminuente per il rito abbreviato sull’intero montante di pena ottenuto al punto precedente.

Questo approccio, definito “posterius”, garantisce che le operazioni di dosimetria della pena relative alla sostanza del reato (gravità, continuazione) vengano effettuate prima delle riduzioni di carattere meramente processuale. La Corte ha specificato che questa metodologia non è superata nemmeno da recenti pronunce delle Sezioni Unite, le quali, pur individuando la “pena più grave inflitta” in quella concretamente irrogata, non impediscono al giudice dell’esecuzione di operare il calcolo partendo dalla pena non ancora diminuita per il rito, al fine di giungere a un risultato finale equo e giuridicamente corretto.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’indicazione pratica cruciale per avvocati e operatori del diritto. In sede esecutiva, quando si unificano pene derivanti da condanne con rito abbreviato, il beneficio della riduzione di un terzo non intacca la pena base da utilizzare per il calcolo del reato continuato. La riduzione viene applicata solo alla fine, sulla pena complessiva risultante dall’aumento per la continuazione. Questa interpretazione assicura coerenza al sistema sanzionatorio, evitando che un beneficio processuale si traduca in un’alterazione delle regole sostanziali sulla determinazione della pena.

Come si calcola la pena per il reato continuato in fase esecutiva se le sentenze derivano da un giudizio abbreviato?
Si deve prima individuare il reato più grave, determinare la sua pena base (prima della riduzione per il rito abbreviato), applicare su questa gli aumenti per gli altri reati e, solo alla fine, calcolare sull’intero importo la diminuzione di pena prevista dal rito abbreviato.

La riduzione della pena per il rito abbreviato è una diminuzione sostanziale o processuale?
Secondo la sentenza, è una diminuente di natura processuale. Si tratta di un’operazione puramente aritmetica che deve essere eseguita solo dopo la determinazione complessiva della pena secondo le norme sostanziali.

Perché il ricorso del condannato è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la Corte ha ritenuto corretto il metodo di calcolo usato dal Giudice dell’esecuzione. Questo metodo, che applica la riduzione per il rito abbreviato solo alla fine del calcolo complessivo, è coerente con i principi di diritto stabiliti dalla stessa Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23362 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASAVATORE il 28/08/1961

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che GLYPH ha chiesto ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di assise d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati ex artt. 291 bis, 291 ter, 291 quater d.P.R. n. 43 del 1973, giudicati con due sentenze irrevocabili emesse da: 1) G.I.P. Tribunale Napoli Nord del 13/05/2018 (pena inflitta anni uno e mesi dieci di reclusione ed € 3.600.000 di multa; pena sospesa); 2) Corte d’appello di Napoli del 20/10/2021 (pena inflitta anni due di reclusione; pena sospesa), rideterminando la pena complessiva in anni due, mesi otto, giorni venti di reclusione ed euro 3.867,00 di multa, ed ha revocato la sospensione condizionale concessa con entrambe le sentenze.
Avverso il provvedimento ricorre NOME per mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che denuncia, come unico motivo di ricorso, la violazione degli artt. 125 cod. proc. pen. e 187 disp. att. cod. proc. pen. e il vizio della motivazione per l’erronea determinazione della pena complessiva.

Evidenzia il ricorrente come il G.E., nell’individuare la pena più grave con riferimento alla sentenza sub 1), non abbia considerato il disposto di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. che impone di porre a base del calcolo della continuazione in executivis la pena finale, già all’esito della riduzione del rito abbreviato.

Il ricorrente deduce inoltre l’illogicità e la carenza della motivazione in merito al computo della complessiva pena.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, avendo il G.E. errato nel mettere a base del computo una pena base diversa da quella indicata nella parte introduttiva, con riferimento alla pena di cui alla sentenza sub 1).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Il giudice dell’esecuzione che procede alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze e provvedimenti, alcuno dei quali afferente a più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare, poi, quello più

grave e, solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo.

Nel caso in esame, il G.E. ha operato lo scorporo dei reati, già unificati per la continuazione interna, giudicati con la sentenza sub 2., ed ha individuato, ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la pena più grave da porre a base del computo quella inflitta all’unico reato giudicato con la sentenza sub 1.

Nel contestare la correttezza del calcolo operato dal GE., il ricorrente incorre nel vizio di aspecificità, dal momento che ha omesso di indicare con precisione quale fosse, in ipotesi, la pena più grave inflitta in sede di cognizione nell’ambito dei più reati (avvinti da continuazione interna) giudicati con la sentenza sub 2.

3. Va poi osservato come il G.E., avendo unificato, ex art. 671 cod. proc. pen., due sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato, ha fatto corretta applicazione del principio di diritto sancito da Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Ben COGNOME, Rv. 276838 – 01, per cui «il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato».
La riduzione di pena connessa al giudizio abbreviato costituisce, infatti, com’è noto, una diminuente di natura processuale, la quale si risolve in un’operazione puramente aritmetica che consegue alla scelta del rito operata dall’imputato, sì che essa, logicamente e temporalmente, dev’essere eseguita dopo la determinazione della pena, effettuata secondo i criteri e nel rispetto delle norme sostanziali.

Tale opzione ermeneutica è coerente ed ossequiosa del principio di diritto desunto dalla sentenza Sez. U., n. 45583 del 25/10/2007, P.G. in proc. COGNOME e altri, Rv. 237692, secondo la quale la riduzione della pena per la scelta del rito abbreviato dovrebbe rappresentare sempre un posterius rispetto alle altre ordinarie operazioni di dosimetria della pena che la legge attribuisce al giudice.

Tale principio non risulta superato dalla pronuncia del massimo organo nomofilattico di questa Corte che ha recentemente affermato che «Ai fini dell’individuazione della violazione più grave nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza» (Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023 dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 – 01).
Premesso che nel caso scrutinato nella citata pronuncia del massimo consesso, per il reato più grave,

ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., tra quelli unificati

ex art.

671 cod. proc. pen., era stata inflitta la pena dell’ergastolo, le Sez. Unite chiariscono espressamente che «2.1. In via preliminare, occorre precisare che la disomogeneità

delle interpretazioni in ordine alla norma in questione assume precipua rilevanza allorché vengano in considerazione reati puniti con la pena dell’ergastolo o per i quali

trovi applicazione il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.

Solo per questi, infatti, ha incidenza l’individuazione della pena base sulla quale operare gli aumenti a titolo di continuazione, potendo solo in tal caso mutare il computo

(così come la natura) della pena finale; viceversa, nessuna incidenza si determina per le pene temporanee, essendo sostanzialmente irrilevante, per la medesimezza del

risultato finale, che la riduzione per il rito venga effettuata sui singoli addendi (le frazioni di pena da unificare) ovvero sulla pena finale».

Il caso che ci occupa attiene proprio a quest’ultima casistica analizzata dalla sentenza COGNOME: nelle due sentenze unificate dal G.E., in sede di cognizione erano

state inflitte pene temporanee, di talché alcuna incidenza può avere, ed ha in concreto avuto, la decisione del Giudice dell’esecuzione di operare il calcolo per addivenire alla pena finale, partendo dalla pena concretamente inflitta per il reato più grave, ovvero, come avvenuto nel caso di specie, dalla pena stabilita per il più grave reato, nella misura precedente la diminuzione per il rito.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere disatteso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.