Reato continuato: calcolo pena e proporzionalità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che, nel determinare la pena per un reato continuato, aveva applicato un aumento sproporzionato per i reati-satellite senza fornire adeguata motivazione. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di rispettare il principio di proporzionalità e di motivare in modo approfondito gli aumenti di pena significativi, specialmente in presenza di fatti omogenei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Annulla per Sproporzione della Pena

Il calcolo della pena in caso di reato continuato è un’operazione delicata che richiede non solo il rispetto delle norme procedurali, ma anche un’attenta valutazione di proporzionalità. Con la sentenza n. 33173/2025, la prima sezione penale della Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico, annullando con rinvio un’ordinanza della Corte d’Appello per aver determinato un aumento di pena sproporzionato e immotivato per i cosiddetti reati-satellite.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione. La Corte aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di tre distinte sentenze di condanna. In precedenza, un primo provvedimento aveva già unificato le prime due sentenze, determinando una pena complessiva di dieci anni e otto mesi di reclusione e 66.000 euro di multa.

L’ordinanza impugnata in Cassazione, nel considerare anche la terza sentenza, utilizzava questa pena già consolidata come base di calcolo, aggiungendo un ulteriore aumento di quattro anni e sei mesi di reclusione e 24.000 euro di multa per i reati successivi. È proprio su questa modalità di calcolo e sull’entità dell’aumento che si sono concentrate le critiche della difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato ha presentato ricorso per due motivi principali:

1. Incompatibilità del giudice: Si lamentava che il consigliere estensore del provvedimento impugnato fosse stato anche l’estensore di una delle sentenze di condanna, violando così il principio di terzietà e imparzialità.
2. Violazione delle norme sul calcolo della pena: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel calcolo, applicando un aumento palesemente sproporzionato per gli ultimi reati-satellite rispetto a quello applicato per reati omogenei nelle precedenti fasi di unificazione. Inoltre, si contestava la totale assenza di motivazione a riguardo.

L’Analisi della Corte sul Reato Continuato e la Pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: non sussiste incompatibilità per il giudice della cognizione che opera anche come giudice dell’esecuzione, poiché si tratta di fasi diverse del procedimento. La funzione esecutiva è legata per legge al giudice che ha deliberato il provvedimento.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. Gli Ermellini hanno evidenziato come il provvedimento impugnato presentasse una “patente sproporzione sanzionatoria”. Mentre per i quattro reati-satellite della seconda sentenza era stato applicato un aumento di otto mesi ciascuno, per i due reati-satellite della terza sentenza (della stessa natura) l’aumento era stato di ben quattro anni e sei mesi complessivi. Una disparità enorme, per la quale la Corte d’Appello non aveva fornito alcuna giustificazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio di proporzionalità e sull’obbligo di motivazione del giudice. La Corte ricorda che, sebbene il giudice di merito non sia tenuto a fornire una motivazione dettagliata per aumenti di pena di lieve entità, l’obbligo diventa più stringente quando gli aumenti sono significativi. In questo caso, la sproporzione evidente tra gli aumenti applicati per fatti omogenei richiedeva una spiegazione approfondita, atta a giustificare tale divergenza di trattamento.

L’assenza totale di motivazione su questo punto cruciale ha trasformato la discrezionalità del giudice in un atto arbitrario, violando le regole stabilite per il calcolo della pena nel reato continuato. Tale carenza motivazionale, unita alla palese sproporzione, ha reso l’ordinanza illegittima, imponendone l’annullamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: nel determinare la pena per il reato continuato, il giudice dell’esecuzione deve non solo applicare correttamente la procedura (individuando il reato più grave e calcolando gli aumenti per i reati-satellite), ma deve anche assicurare che tali aumenti siano equi e proporzionati. Qualsiasi deviazione significativa nel trattamento di reati simili deve essere supportata da una solida e chiara motivazione. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, il provvedimento è viziato e destinato all’annullamento, a garanzia della razionalità e della giustizia della pena inflitta.

Può il giudice che ha emesso una sentenza di condanna essere anche giudice dell’esecuzione per la stessa?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, secondo il principio generale dell’ordinamento (art. 665 cod. proc. pen.), il giudice che delibera un provvedimento è competente per curarne l’esecuzione, e ciò non costituisce una causa di incompatibilità.

Come si calcola correttamente la pena in caso di reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice dell’esecuzione deve prima scorporare tutti i reati uniti in continuazione nelle singole sentenze, poi individuare il reato più grave in assoluto e assumere la pena per esso determinata come pena-base. Successivamente, deve operare autonomi e nuovi aumenti per tutti gli altri reati-satellite, garantendo la congruità e la proporzionalità della pena finale.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza in questo specifico caso di reato continuato?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato una “patente sproporzione sanzionatoria”. L’aumento di pena applicato per i reati-satellite oggetto dell’ultima sentenza era manifestamente sproporzionato rispetto a quello applicato per reati omogenei in una precedente unificazione, e il giudice non aveva fornito alcuna motivazione per giustificare tale significativa differenza di trattamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33173 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Presidente –

Sent. n. sez. 2191/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 14833/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il 14/02/1987

avverso l’ordinanza del 07/04/2025 della Corte d’appello di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiede il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 7 aprile 2025, riconosceva il vincolo della continuazione fra i reati giudicati con le sentenze emesse nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 3 ottobre 2019, dalla Corte di appello di Palermo il 29 gennaio 2021 e dalla medesima Corte il 4 luglio 2022 e rideterminava la pena in complessivi anni quindici e mesi due di reclusione e 90.000,00 euro di multa.

Peraltro, era già intervenuto provvedimento della Corte di appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto l’unicità del disegno criminoso fra i fatti di cui alle sentenze sub 1) e sub 2), rideterminando la pena complessiva in anni dieci e mesi otto di reclusione e 66.000,00 euro di multa.

Il provvedimento impugnato operava su detta pena complessiva un aumento di anni quattro e mesi sei e 24.000,00 euro di multa per gli ulteriori reati di cui alla sentenza sub 3).

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione degli att. 34 e 623 cod. proc. pen., nonchØ 3 e 11 Cost.

Rileva il ricorrente come il consigliere estensore del provvedimento impugnato fosse

stato anche l’estensore di una delle sentenze di condanna e come ciò sia contrario al principio di terzietà ed imparzialità del giudice espresso nell’art. 111 Cost.

La disciplina sulla incompatibilità del giudice Ł finalizzata ad evitare il pericolo che una decisione venga confermata anzichØ rivista e che le precedenti valutazioni espresse, anzichØ venire vagliate anche negli aspetti errati, vengano confermate sic et simpliciter .

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. sotto il profilo del calcolo della pena da infliggere.

Il provvedimento impugnato ha mantenuto come pena base quella determinata nella precedente ordinanza emessa in fase esecutiva, cui ha aggiunto la pena di anni cinque e mesi nove di reclusione; anzichØ considerare tutti i reati di cui alla sentenza sub 3) quali reati-satellite e determinare le relative frazioni di aumenti di pena, ha calcolato in aumento un’altra pena base.

Secondo il ricorrente la Corte territoriale avrebbe dovuto, ponendo come base di calcolo il reato, piø grave, di cui al capo 15) della sentenza sub 2), scorporare tutti gli ulteriori reati satellite e calcolare per ciascuno di essi, ex novo , una porzione di pena in aumento, tenendo presente che nella precedente ordinanza l’aumento per la continuazione era stato determinato in anni uno.

Da ultimo lamenta la omessa motivazione circa la determinazione della pena in aumento.

3. Il sostituto procuratore NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

¨ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 665 cod. proc. pen., per asserita violazione degli artt. 3, 10, 24, 25 e 104 della Costituzione, sotto il profilo della mancata previsione di una incompatibilità del giudice che ha pronunciato la sentenza divenuta esecutiva a fungere da giudice dell’esecuzione della medesima, anche quando nella fase esecutiva si debba procedere a riesaminare il merito dei fatti; ciò in quanto non Ł ipotizzabile la ricusazione del giudice dell’esecuzione, posto che la competenza di quest’ultimo deriva inderogabilmente dalla sua identificazione con il giudice della fase cognitiva e che, nell’ambito di detta competenza, non può configurarsi alcuna divaricazione fra l’intervenuto giudicato e l’oggetto della deliberazione da adottarsi “in executivis”. (Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau, Rv. 269897 – 01)
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale, “le norme sulla incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento presidiano i valori costituzionali della terzietà e dell’imparzialità della giurisdizione, risultando finalizzate ad evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o apparire condizionata dalla “forza della prevenzione” – ossia dalla naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere un atteggiamento già assunto – scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima res iudicanda. Il secondo termine della relazione di incompatibilità costituzionalmente rilevante, espressivo della sede “pregiudicata” dall’accennato effetto di “condizionamento”, Ł stato identificato nel “giudizio” contenutisticamente inteso, e cioŁ in ogni sequenza procedimentale – anche diversa dal giudizio dibattimentale – la quale, collocandosi in una fase diversa da quella in cui si Ł svolta
l’attività “pregiudicante”, implichi una valutazione sul merito dell’accusa, e non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento del processo, ancorchØ adottate sulla base di un apprezzamento delle risultanze processuali” (Corte cost., sentenza n. 224 del 2001).

Posto tale principio, risultano evidenti le ragioni per le quali non possa essere enucleata la denunciata incompatibilità: Ł principio generale dell’ordinamento, recepito testualmente dall’art. 665, comma 1, cod. proc. pen., che ciascun giudice debba curare l’esecuzione dei provvedimenti che ha deliberato, con la conseguenza che la coincidenza del magistratopersona fisica che ha deliberato un provvedimento in sede di cognizione e di quello chiamato per legge a curarne l’esecuzione, lungi dal costituire mero ed eventuale accidente, suscettibile di provocare l’insorgere di questioni di compatibilità funzionale, dovrebbe tendenzialmente essere la regola (così, in motivazione, Sez. 5, n. 18522 del 07/03/2017, Palau, Rv. 2698979 – 01).
1.2 Il secondo motivo di ricorso Ł fondato.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena piø grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione piø grave, prescindendosi dall’aumento per i reati-satellite che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822 01), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato piø grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375 – 01).
In altri termini, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello piø grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, operare autonomi aumenti per i reatisatellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845), al fine di consentire il vaglio di congruità della pena concordata che lo stesso Ł tenuto ad effettuare.
Nel caso in esame, però, quanto ai fatti di cui alle sentenze del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 3 ottobre 2019, rubricata sub 1) dell’istanza e della Corte di Appello di Palermo del 29 gennaio 2021, rubricata sub 2) dell’istanza, nessuna doglianza può essere avanzata in questa sede sotto tale profilo, poichØ Ł intervenuta, come dato atto nel provvedimento impugnato, ordinanza della Corte di Appello di Palermo che, in qualità di giudice dell’esecuzione, ritenuto il vincolo della continuazione fra tali reati, li ha unificati ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. e ha rideterminato la pena complessiva in anni dieci e mesi otto di reclusione e 66.000 euro di multa.
Posto che tale provvedimento non Ł stato impugnato avanti questa Corte e dunque non sono stati fatti rilievi circa le modalità di determinazione della pena seguite allora dalla Corte territoriale, non possono, all’evidenza, essere sollevati ora, quando oggetto del gravame Ł altro, successivo provvedimento.

Il provvedimento qui impugnato ha utilizzato come base di calcolo la pena rideterminata dal giudice dell’esecuzione nell’ ordinanza del 29 novembre 2022, mai contestata dal ricorrente, che aveva riconosciuto, appunto, la continuazione fra la sentenza 1) e la sentenza 2), per poi aumentarla per i due reati-satellite di cui alla sentenza 3) di anni quattro

e mesi sei di reclusione e 24.000 euro di multa.

Ciò di cui il ricorrente fondatamente si duole, Ł l’entità della pena stabilita in aumento per i reati-satellite di cui alla sentenza sub 3), determinata in anni quattro e mesi sei di reclusione e 24.000,00 euro di multa per due fatti criminosi di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, laddove per i quattro reati satellite, parimenti sanzionati dall’art. 73 citato, di cui alla sentenza sub 2) Ł stato riconosciuto un aumento di otto mesi di reclusione per ciascun reato, già detratto il terzo per il rito.

Va ricordato che, in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati-satellite, non Ł tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01).

La Corte di legittimità ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01).

Sotto questo profilo, ovvero del rispetto del rapporto di proporzionalità fra le pene inflitte per i reati-satellite, che sono costituiti da violazioni omogenee, Ł evidente che l’impugnato provvedimento Ł errato, poichØ vi Ł una patente sproporzione sanzionatoria fra fatti omogenei, ovvero, vi Ł una totale carenza di motivazione a fondamento di tale evidente sproporzione.

Secondo il principio sopra richiamato, cui questo Collegio intende dare continuità, infatti, essendo stati determinati gli aumenti di pena per i reati-satellite in temini elevati ed evidenziandosi, al contempo, una evidente sproporzione fra le pene inflitte per i medesimi, l’impegno motivazionale richiesto era piø penetrante; in difetto di una motivazione sufficiente l’impugnata ordinanza deve essere annullata relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Palermo.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Palermo.

Così deciso il 25 giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME Casa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.