Reati ostativi: Cassazione su art. 4-bis Ord. pen.

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava una misura alternativa alla detenzione. Il tribunale aveva erroneamente applicato i più severi requisiti previsti per i reati ostativi a un condannato per associazione a delinquere semplice e reati in materia di immigrazione non aggravati. La Suprema Corte ha chiarito che tali requisiti si applicano solo a un elenco tassativo di delitti, escludendo quelli per cui il ricorrente era stato condannato, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reati Ostativi: La Cassazione delimita l’applicazione dell’art. 4-bis Ord. Pen.

L’accesso ai benefici penitenziari per i condannati è un tema centrale nel diritto dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di reati ostativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23427/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sull’ambito di applicazione delle più recenti e stringenti normative, riaffermando il principio di legalità e tassatività. La pronuncia analizza il caso di un detenuto a cui era stata negata una misura alternativa sulla base di un’errata interpretazione della legge.

I Fatti del Caso

Un detenuto, in espiazione di una pena per i reati di associazione per delinquere semplice (art. 416 c.p.) e violazioni della legge sull’immigrazione (art. 12 d.lgs. 286/1998), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione.

Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, motivando la decisione sulla base delle nuove disposizioni introdotte dal d.l. n. 162/2022. In particolare, il giudice riteneva che l’istante non avesse fornito prove sufficienti per escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata né dimostrato l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dalla condanna. Tali requisiti probatori aggravati sono, appunto, previsti dalla nuova formulazione dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario per i cosiddetti reati ostativi.

Il Ricorso in Cassazione: un’errata applicazione dei requisiti per i reati ostativi

Il difensore del detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un unico ma decisivo motivo: l’erronea applicazione dell’art. 4-bis Ord. Pen. La difesa ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse applicato un regime previsto per reati di eccezionale gravità a fattispecie che non rientrano in tale catalogo.

Nello specifico, si sosteneva che le norme più severe si applicano al delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e non all’associazione per delinquere semplice (art. 416 c.p.). Allo stesso modo, per i reati in materia di immigrazione, il regime ostativo si applica solo alle ipotesi aggravate previste dai commi 1 e 3 dell’art. 12 d.lgs. 286/1998, mentre il ricorrente era stato condannato per la fattispecie non aggravata. Il provvedimento impugnato, quindi, aveva imposto al condannato un onere probatorio non richiesto dalla legge per i reati per cui era stato effettivamente condannato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ripercorso la portata della riforma dell’art. 4-bis, comma 1-bis, dell’Ordinamento Penitenziario, sottolineando come questa si applichi esplicitamente a un elenco ben definito di delitti. Tra questi figurano i delitti commessi con finalità di terrorismo, i delitti di cui agli articoli 416-bis e 416-ter del codice penale, i delitti commessi avvalendosi delle condizioni mafiose e altri gravi reati come la tratta di persone e la riduzione in schiavitù.

La Corte ha chiarito che la ratio della norma è quella di subordinare la concessione di benefici a soggetti condannati per reati di particolare allarme sociale alla dimostrazione di un effettivo allontanamento dalle logiche criminali. Tuttavia, questa disciplina speciale non può essere estesa per analogia a reati non espressamente inclusi nell’elenco.

Nel caso di specie, il ricorrente era stato condannato per associazione per delinquere semplice e per il reato di cui all’art. 12 d.lgs. n. 286/1998 in forma non aggravata. Entrambe le fattispecie non sono contemplate nel testo dell’art. 4-bis, comma 1-bis. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha errato nell’attribuire rilevanza ostativa a requisiti che non erano richiesti dalla normativa vigente per i reati contestati. Il rigetto dell’istanza era, pertanto, basato su un presupposto giuridico errato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta del detenuto attenendosi ai principi di diritto enunciati, ovvero senza applicare i requisiti probatori aggravati previsti per i reati ostativi. La sentenza riafferma un principio cruciale: le norme che limitano i diritti e i benefici devono essere interpretate in modo rigoroso e tassativo, senza estensioni analogiche a casi non espressamente previsti dal legislatore. Questo garantisce certezza del diritto e tutela le garanzie individuali anche nella fase di esecuzione della pena.

I nuovi e più severi requisiti dell’art. 4-bis Ord. pen. per accedere ai benefici penitenziari si applicano a tutte le forme di associazione per delinquere?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che tali requisiti si applicano specificamente a delitti come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), il terrorismo o i reati commessi con metodo mafioso, ma non al delitto di associazione per delinquere semplice (art. 416 c.p.).

Un condannato per reati legati all’immigrazione è sempre soggetto al regime dei reati ostativi?
No. Secondo la sentenza, il regime più restrittivo si applica solo alle versioni aggravate del reato previsto dall’articolo 12 del d.lgs. 286/1998, specificamente quelle menzionate ai commi 1 e 3. Una condanna per la fattispecie base del reato non attiva l’applicazione di queste condizioni restrittive.

Cosa succede se un Tribunale di Sorveglianza applica erroneamente le regole previste per i reati ostativi?
Il provvedimento risulta viziato per errore di diritto e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Nel caso esaminato, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, ordinando al giudice di rivalutare l’istanza senza applicare i criteri più severi erroneamente invocati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23427 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23427 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto la richiesta di applicazione di una misura alternativa alla detenzione presentata da NOME COGNOME, detenuto in espiazione della pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione per i reati di cui agli artt 416 cod.pen. e 12 d.lgs. n. 286/1998.

Il Tribunale ha respinto la richiesta per non avere l’istante dimostrato l’adempimento delle obbligazioni civili conseguenti alla condanna, e per non avere allegato elementi specifici, diversi dalla mera condotta carceraria regolare e dalla partecipazione al programma rieducativo, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata o il pericolo del riprist di tali collegamenti, così come previsto dal d.l. n. 162/2022.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione dell’art. 4-bis Ord.pen.

Il giudice ha ritenuto che i reati per i quali egli è stato condannato rientrin tra quelli ostativi previsti dall’art. 4 -bis Ord.pen., ma tale affermazione è errata, perché detta norma si applica alla violazione dell’art. 416-bis cod.pen., e non al delitto di associazione per delinquere semplice, e contempla il delitto di cui all’art. 12 d.lgs, n. 286/1998 solo se aggravato dai commi 1 e 3, mentre egli è stato condannato solo per il delitto non aggravato.

Il provvedimento è dunque errato, perché ha negato la concessione di una misura alternativa alla detenzione per la mancata allegazione di requisiti che non sono necessari, mentre ha riconosciuto sussistenti i requisiti realmente richiesti, quali la condotta carceraria regolare e la partecipazione al programma rieducativo.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

1.1. Il d.l. n. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 199/2022, ha modificato l’art. 4 -bis Ord.pen. stabilendo, al comma 1 -bis, che i benefici previsti dal primo comma della norma possono essere concessi ai

detenuti condannati per i delitti indicati nel comma stesso «purché gli s dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazi pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di adempimento e alleghino elementi specifici … che consentano di esclude l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata …».

L’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord.pen. introdotto dalla nuova normativa si applica però, esplicitamente, «ai detenuti e agli internati per delitti co con finalità di terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell’o democratico mediante il compimento di atti di violenza, per i delitti di cui articoli 416-bis e 416-ter del codice penale, per delitti commessi avvalen delle condizioni previste dall’articolo 416-bis del codice penale ovvero al f agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, per i delit all’articolo 12, commi 1 e 3, del testo unico delle disposizioni concerne disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cu decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286, …». Ulteriori applicazion stabilite, poi, ai commi 1-bis.1 e 1-bis.2, per i condannati per i delitti di cui agli artt. 600, 600-bis, 600-ter, 601, 602, 609-octies e 630 cod.pen., e per il delitto di cui all’art. 416 cod.pen. finalizzato alla loro commissione. Infine il d. del 10/03/2023, conv. dalla legge n. 50 del 05/05/2023, all’art. 8 ha aggi all’elenco dei reati compresi nel comma 1-bis quello di cui all’art. 12-bis d.lgs. n. 286/1998, di nuova introduzione.
La ratio della nuova formulazione della norma è, infatti, quella di disciplina la concedibilità dei benefici previsti dall’ordinamento penitenziario ai so condannati per reati particolarmente efferati, o ritenuti dimostrativ collegamento con associazioni criminali di rilevante pericolosità, subordinando alla dimostrazione di comportamenti che consentano di ipotizzare il lo allontanamento da quelle logiche criminali e l’interruzione dei collegamenti tali associazioni.

1.2. Il ricorrente, però, non risulta essere stato condannato per alcun reati sopra indicati. Secondo l’ordinanza stessa, egli è stato condannato reato di cui all’art. 416 cod.pen. e per quello di cui all’art. 12 d.lgs. n. che non sono contemplati nell’attuale testo dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord.pen.: il delitto associativo è contestato nella forma dell’associa semplice, e non di tipo mafioso, e l’art. 12 d.lgs. n. 286/1998 non r contestato nella forma aggravata dal comma 3.

Le indicazioni contenute nell’ordinanza impongono di escludere, pertanto, l’applicabilità al ricorrente della norma modificata dal d.l. n. 162/202 Tribunale di sorveglianza non ha spiegato per quali, diverse ragion concessione dei benefici richiesti imponga, invece, il rispetto dei req

introdotti dalla nuova normativa. GLYPH Il rigetto dell’istanza, pertanto, risulta motivato in modo errato, avendo il Tribunale attribuito rilevanza ostati requisiti che non sono richiesti, dalla normativa vigente, ai soggetti conda per i delitti per i quali il ricorrente sarebbe stato ritenuto colpevole.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvi Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuovo giudizio, da svolgersi con pie libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.