Rapina pluriaggravata: i limiti del recupero crediti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina pluriaggravata nei confronti di un imputato che aveva sottratto denaro e un telefono cellulare con violenza. La difesa invocava la riqualificazione nel meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che l’imputato agisse per recuperare un credito garantito dalla vittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che la vittima non aveva assunto la veste legale di garante e che la sottrazione di beni estranei al debito (il cellulare) e di somme eccedenti la pretesa esclude la configurabilità del dolo di esercizio arbitrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina pluriaggravata e recupero crediti: i confini della legalità

Il confine tra la tutela di un proprio diritto e la commissione di un reato grave come la rapina pluriaggravata è spesso oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quando l’uso della violenza per ottenere il pagamento di un presunto debito non possa essere derubricato a semplice esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

I fatti e il contesto della vicenda

Il caso riguarda un uomo condannato nei gradi di merito per aver aggredito un conoscente, sottraendogli con la forza una somma di denaro e un telefono cellulare. L’imputato sosteneva che tale condotta fosse finalizzata al recupero di un prestito concesso a un terzo, per il quale la vittima avrebbe fatto da garante. La difesa puntava sulla riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 393 c.p., sostenendo che l’imputato fosse convinto di esercitare un legittimo diritto di credito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la qualificazione di rapina pluriaggravata, rigettando integralmente il ricorso. I giudici hanno analizzato la natura del rapporto tra le parti, escludendo che la vittima avesse mai assunto la posizione giuridica di fideiussore. La semplice rassicurazione verbale sull’affidabilità di un debitore non conferisce al creditore il diritto di rivalersi sul “segnalatore” come se fosse un garante legale.

La distinzione tra rapina e ragion fattasi

Un punto cruciale della decisione riguarda l’oggetto della sottrazione. Per configurare l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è necessario che il soggetto agisca per ottenere esattamente ciò che gli spetta. Nel caso in esame, l’imputato non si è limitato a pretendere la somma prestata, ma ha sottratto anche un telefono cellulare e richiesto somme aggiuntive per spese non documentate. Questa sproporzione e l’eterogeneità dei beni sottratti manifestano un dolo tipico della rapina, volto a un ingiusto profitto che esula dalla mera pretesa creditoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla mancanza di una pretesa in astratto tutelabile dall’ordinamento nei confronti della vittima. Non essendoci un contratto di garanzia, l’aggressione non poteva essere giustificata dalla convinzione di esercitare un diritto. Inoltre, il travisamento della prova lamentato dalla difesa è stato escluso: le dichiarazioni della persona offesa, pur se linguisticamente incerte, non integravano una ricognizione di debito ma erano frutto della pressione violenta subita. Infine, il diniego alla rinnovazione dell’istruttoria in appello è stato ritenuto legittimo, poiché i giudici disponevano già di elementi sufficienti per decidere.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’uso della forza per soddisfare pretese economiche incerte o non legalmente garantite integra il delitto di rapina. La tutela del possesso e l’incolumità individuale prevalgono sulla pretesa di farsi giustizia da sé, specialmente quando la condotta eccede i limiti del presunto credito. Chiunque tenti di recuperare somme con modalità violente, colpendo soggetti non legalmente obbligati o sottraendo beni non pertinenti, rischia le pesanti sanzioni previste per i delitti contro il patrimonio.

Quando il recupero di un credito diventa rapina?
Il recupero diventa rapina quando si usa violenza o minaccia per ottenere beni diversi da quelli dovuti o somme superiori al credito, oppure quando si agisce contro chi non è legalmente obbligato al pagamento.

Cosa distingue l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni dalla rapina?
La distinzione risiede nella pretesa: nell’esercizio arbitrario il soggetto agisce per esercitare un diritto che potrebbe far valere davanti a un giudice, mentre nella rapina manca tale base legale o si persegue un profitto ingiusto.

Si può essere condannati per rapina se si sottrae un cellulare per un debito?
Sì, la sottrazione di un bene diverso dal denaro oggetto del debito, come un telefono cellulare, è un elemento che porta i giudici a escludere l’esercizio arbitrario e a confermare il reato di rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49730 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49730 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 13 ottobre 2022 che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Vicenza, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al reato di lesioni aggravate (capo B), perché estinto per prescrizione e, per l’effetto, ha rideterminato la pena in ordine al delitto di rapina pluriaggravata (capo A).

Il ricorrente, con due motivi, deduce:

1.1. Vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova, in relazione alla richiesta di riqualificazione del fatto nel reato di esercizio arbitra delle proprie ragioni in luogo a quello di rapina pluriaggravata.

Si era escluso, contrariamente alle risultanze processuali, che la violenta sottrazione del denaro ai danni della persona offesa potesse ricondursi ad un rapporto obbligatorio, nell’ambito del quale quest’ultima aveva in realtà assunto, per conto del debitore, la veste di garante dell’adempimento del credito che il ricorrente verso questi vantava.

Dalla lettura del verbale di udienza del 15/04/2016, allegato al ricorso, risultava, infatti, che la persona offesa dichiarava: «avevo ‘Fatto garanzia io», affermando così di aver assunto la qualifica di garante in relazione al prestito che l’imputato aveva erogato nei confronti dell’amico, per come risultava anche in sede di denunzia. Pertanto, sussiste altresì il vizio di travisamento di prova, per avere la Corte d’appello «considerato una prova in termini incontrovertibilmente diversi dal suo “significante”»;
1.2. Violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al diniego della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale a fronte delle incongruenze emergenti dal dichiarato dalla persona offesa e concernenti dati probatori decisivi ai fini della corretta qualificazione giuridica del fatto.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 29/10/2023, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con memoria dell’08/11/2023, il difensore dell’imputato ha replicato alle conclusioni del P.G., evidenziando, in particolare, la rilevanza e decisività del dedotto travisamento della prova ed insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso non è fondato.

3.1. La sentenza impugnata ha escluso che alla base dei fatti illeciti commessi dall’imputato ai danni della persona offesa sia ravvisabile una pretesa in astratto tutelabile dall’ordinamento in ragione sia dell’assenza di un rapporto obbligatorio tra le parti ovvero dell’assunzione, da parte della vittima, della posizione di fideiussore nei confronti di colui al quale l’imputato aveva prestato denaro ed aveva assunto il debito. A tale conclusione, la Corte d’appello è giunta facendo riferimento a quanto complessivamente emerso dall’istruttoria dibattimentale, i cui esiti sono stati anche in parte riassunti nella sentenza impugnata. Peraltro, trattandosi di c.d. doppia conforme, dovrà aversi anche riguardo, al fine di scrutinare la fondatezza del dedotto travisamento, anche alla sentenza di primo grado, la cui motivazione si salda con quella impugnata in un unico plesso argomentativo, essendovi concordanza nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni (Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, Conversa e altro, Rv. 236181; Sez 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, Rv.216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, Rv. 209145).
Ciò premesso, è proprio dal complesso degli elementi di fatto addotti dai giudici di merito che può escludersi il paventato travisamento della prova. Parte ricorrente, infatti, fonda il travisamento sulla circostanza che la persona offesa, a verbale di udienza del 15/04/2016, abbia dichiarato «avevo fatto garanzia io», dando, così, ad intendere di avere assunto la posizione di garante in relazione al credito vantato dall’imputato nei confronti del connazionale debitore.

Si tratta, però, di una conclusione che non tiene conto del complesso degli elementi di fatto declinati dai giudici di merito, la cui unitaria lettura converg verso l’esclusione dell’esistenza dell’instaurarsi di tale posizione di garanzia e, soprattutto, che quanto violentemente sottratto (denaro e telefono cellulare) rinvenga in tutto o in parte una causale in astratto tutelabile dall’ordinamento.

In particolare, si è precisato che la concessione del prestito venne effettuata poiché fu la persona offesa ad assicurare l’affidabilità dell’amico debitore e che durante la deposizione sono state riscontrate anche delle diffic:oltà di espressione linguistica. Inoltre, la stessa persona offesa ha dichiarato che l’imputato ebbe a pretendere anche il pagamento di altri euro 500,00 a titolo di spesa alimentare che il suo amico aveva fatto nel suo negozio e non aveva pagato. Né secondo la ricostruzione delle sentenze di merito può attribuirsi alla disponibilità della persona offesa di versare, con modalità dilazionate, l’importo dovuto dal terzo, il significato di ricognizione di un debito garantito, essendo piuttosto tale offerta ricondotta all’alterazione che l’imputato aveva manifestato. Nessuna illogicità sconta,
pertanto, la sentenza impugnata per avere ricondotto il riferimento al termine “garante” a quello attribuito dal primo giudice, ossia quale espressione volta ad assicurare soltanto l’affidabilità di colui che si presentava ai fini della concessione di un prestito, situazione ben diversa da quella di assumere nel proprio patrimonio l’obbligazione altrui, conclusione che risulta anche logicamente avvalorata dal rifiuto della persona offesa ad “adempiere” che le è costato l’aggressione subita.

Peraltro, per come evidenziato dal P.G. nella requisitoria, il motivo dedotto in punto di qualificazione giuridica del fatto non pare confrontarsi specificamente con la considerazione per cui “ad ogni buon conto, la condotta tenuta dai due imputati … non si è limitata alla sottrazione del denaro (oggetto della pretesa) ma si è rivolta anche nei confronti del telefono cellulare …”.

Quanto, poi, al secondo, collegato mobvo, può osservarsi che non sembra esservi incertezza sulla deposizione per la quale il telefono “non era stato più trovato” e la conseguente deduzione circa la avvenuta sottrazione è tutt’altro che illogica. Nella richiamata Cass. n. 26139/21 si evidenzia in primo luogo la correttezza del rilievo attribuito a “la diversità della natura del credito affermato dall’imputato … rispetto al bene sottratto con violenza”.

In conclusione, l’aver preteso una somma maggiore, l’aver sottratto anche il telefono cellulare costituiscono, di per sé, elementi che ostano alla configurazione di un profitto privo di connotati causali di tipo obbligatorio e, dunque, ascrivibil al dolo dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

3.2. Manifestamente infondata è, invece, la doglianza spiegata in ordine al diniego di rinnovazione istruttoria volto a risentire la persona offesa.

Al riguardo, deve evidenziarsi che n& giudizio d’appello la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 1 cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale e alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria e tale accertamento comporta una valutazione rimessa al giudice di merito che, se correttamente motivata, come nel caso in esame (vedi pag. 3 e le successive in ordine allo scrutinio del dichiarato della persona offesa ed alla conseguente ricostruzione dei fatti, peraltro avvalorata anche dalle ulteriori convergenti fonti9 di prova indicate), è insindacabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 18660 del 19/2/2004, COGNOME, Rv. 228353; Sez. 3, n. 35372 del 23/5/2007, COGNOME, Rv. 237410; Sez. 3, n. 8382 del 22/1/2008, COGNOME, Rv. 239341).
4. In conclusione, nulla aggiungendo di decisivo la memoria di replica depositata dalla difesa, il ricorso va rigettato.

Consegue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.