Querela per furto: chi può sporgerla per un negozio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone arrestate per furto aggravato in una farmacia. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla querela per furto: il direttore di un esercizio commerciale, in quanto titolare di una ‘detenzione qualificata’ della merce, è pienamente legittimato a sporgere querela, senza necessità di dimostrare una procura speciale da parte del proprietario. Il bene giuridico tutelato, infatti, non è solo la proprietà ma anche il possesso inteso come relazione di fatto con il bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Querela per furto: il direttore del negozio può presentarla?

La questione della querela per furto in un esercizio commerciale è un tema di grande rilevanza pratica. Chi ha il diritto di sporgere denuncia quando viene sottratta della merce? È sufficiente che lo faccia il direttore presente in quel momento o è necessaria una delega formale del proprietario? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato che rafforza la tutela degli esercizi commerciali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’arresto di tre persone per un furto commesso in una farmacia. Due di loro erano state sorprese subito dopo il fatto mentre nascondevano sotto i vestiti delle confezioni di creme sottratte dagli scaffali. La terza persona era stata identificata come il “palo”, ovvero colui che sorvegliava per agevolare l’azione criminosa. A seguito dell’arresto, il direttore della farmacia, presente al momento dei fatti, aveva sporto querela. Il Tribunale aveva convalidato l’arresto e disposto per tutti gli imputati la misura cautelare dell’obbligo di dimora.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Mancanza di legittimazione del querelante: Secondo i ricorrenti, la querela presentata dal direttore della farmacia non era valida. Si sosteneva che il direttore, in quanto tale, non avesse un rapporto diretto di possesso con i beni sottratti e che, per poter sporgere una valida querela, avrebbe dovuto dimostrare di essere il legale rappresentante del proprietario dell’esercizio commerciale.
2. Insussistenza della flagranza per il “palo”: Per uno degli imputati, si contestava la legittimità dell’arresto in flagranza, sostenendo che non vi fosse alcuna prova concreta del suo concorso nel reato con funzioni di sorveglianza.

La questione della querela per furto e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando i ricorsi inammissibili. La parte più significativa della sentenza riguarda la legittimazione a proporre la querela per furto.

Gli Ermellini hanno richiamato un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite: il bene giuridico protetto dal reato di furto non è solo la proprietà o altro diritto reale, ma anche il possesso, inteso come mera relazione di fatto con la cosa. Questo significa che la tutela penale si estende a chiunque abbia un potere di fatto sul bene, anche se non ne è il proprietario.

Il direttore di un esercizio commerciale, presente durante l’orario di lavoro, esercita un controllo diretto sulla merce esposta. Questa posizione viene definita come “detenzione qualificata”, funzionale all’esercizio del commercio. In virtù di questa relazione materiale e di responsabilità, il direttore è considerato a tutti gli effetti “persona offesa” dal reato di furto e, di conseguenza, è pienamente legittimato a sporgere querela.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la posizione del direttore di una farmacia non è diversa da quella del direttore di un supermercato o di un grande magazzino, a cui la giurisprudenza ha costantemente riconosciuto la legittimazione a querelare. L’argomentazione della difesa è stata quindi respinta perché non teneva conto di questo consolidato e autorevole orientamento. Il semplice fatto di essere il responsabile presente nel negozio al momento del furto conferisce al direttore la titolarità del diritto di querela.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al ruolo di “palo”, la Corte lo ha giudicato inammissibile per aspecificità. Il ricorrente si era limitato a negare il proprio coinvolgimento senza però contestare in modo specifico gli elementi di prova (come le dichiarazioni degli agenti verbalizzanti) su cui il Tribunale aveva fondato la convalida dell’arresto. Un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi puntualmente con le motivazioni del provvedimento che impugna, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica. I responsabili, direttori o gestori di attività commerciali non necessitano di una procura speciale per difendere il patrimonio aziendale da un furto. La loro posizione di controllo e responsabilità sulla merce (detenzione qualificata) è sufficiente a renderli persone offese dal reato, con il conseguente diritto di attivare la tutela penale attraverso la querela. Questa interpretazione garantisce una reazione più rapida ed efficace contro i reati predatori, semplificando le procedure e assicurando che l’azione penale possa essere avviata tempestivamente da chi ha la gestione diretta del punto vendita.

Il direttore di un negozio può sporgere querela per un furto avvenuto all’interno dell’esercizio commerciale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il direttore, essendo titolare di una ‘detenzione qualificata’ della merce, è considerato persona offesa dal reato e quindi pienamente legittimato a presentare querela.

Per sporgere querela per furto è necessario essere il proprietario dei beni rubati?
No. La legge tutela non solo la proprietà, ma anche il possesso, inteso come relazione di fatto con il bene. Pertanto, anche chi ha la detenzione qualificata della merce, come il responsabile di un negozio, può sporgere validamente querela.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché ‘aspecifico’. L’imputato ha contestato genericamente il suo ruolo di ‘palo’ senza confrontarsi in modo specifico con le prove a suo carico, come le dichiarazioni dei verbalizzanti, su cui si basava la decisione del giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 del TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza in data 7 giugno 2024 il Tribunale di Civitavecchia ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME eseguito in data 5 giugno 2024 per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625, comma 1, n. 5 e n. 7 cod. pen. Il Tribunale, di fronte ai quali gli arrestati erano s presentati per la convalida e il contestuale giudizio direttissimo, ha ritenuto che l’arresto fosse stato legittimamente eseguito perché NOME COGNOME era stato visto dai carabinieri operanti «mentre forniva il proprio contributo concorsuale all’azione criminosa svolgendo il ruolo di “palo”». Quanto a NOME COGNOME e NOME COGNOME, le due donne erano state sorprese, subito dopo la commissione del reato, mentre occultavano sotto ai vestiti alcune confezioni di crema sottratte dagli scaffali della RAGIONE_SOCIALE. Il Giudice ha ritenuto che la querela, presentata dal direttore della farmacia, fosse stata ritualmente proposta atteso che egli, presente nell’esercizio commerciale, era «titolare di una posizione di detenzione qualificata» dei beni sottratti. Ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari di cui all’art. 274 lett. e cod. proc. pen. e ha disposto nei confronti di tutti gli imputati la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di Roma.
Contro l’ordinanza di convalida gli imputati hanno proposto ricorso per mezzo del comune difensore munito di procura speciale.

Col primo motivo, comune a tutti i ricorrenti, la difesa deduce violazione di legge per essere stata ritenuta quale idonea condizione di procedibilità una querela proposta da soggetto non legittimato. Il difensore osserva che il direttore della farmacia non aveva, in forza di tale qualifica, alcun rapporto diretto con i beni sottratti sicché non può ritenersi che ne avesse il possesso in senso penalistico e avrebbe potuto sporgere querela solo quale rappresentante del proprietario dell’esercizio commerciale. Avrebbe pertanto dovuto documentare di essere titolare di tale potere di rappresentanza.
Col secondo motivo, riferito al solo COGNOME, la difesa deduce violazione di legge per essere stata ritenuta la situazione di flagranza ancorché non vi fosse alcuna prova del concorso dell’imputato, con funzioni di “palo”, nella sottrazione delle merci.

Con memoria scritta tempestivamente depositata il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Il difensore ha insistito per l’accoglimento co memoria del 30 luglio 2024.

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Col primo motivo, la difesa sostiene che la querela in atti, presentata da NOME COGNOME, direttore della farmacia, non sarebbe stata validamente proposta. L’argomentazione sviluppata non tiene conto di quanto autorevolmente affermato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo le quali «il bene giuridico protetto dal delitto di furto è individuabile non solo nella proprietà o nei diritti r personali o di godimento, ma anche nel possesso – inteso come relazione di fatto che non richiede la diretta fisica disponibilità – che si configura anche in assenza di un titolo giuridico e persino quando esso si costituisce in modo clandestino o illecito, con la conseguenza che anche al titolare di tale posizione di fatto spetta la qualifica di persona offesa e, di conseguenza, la legittimazione a proporre querela» (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255975). In applicazione di questo principio è stata riconosciuta al direttore di un supermercato la legittimazione a proporre querela (Sez. 4, n. 8094 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259289) e non si vede in che modo la posizione del direttore di una farmacia potrebbe differenziarsi da quella del direttore di un grande magazzino tanto più che, nel caso di specie, al momento del furto, COGNOME stava lavorando nella farmacia ed era dunque, in concreto, titolare di una detenzione qualificata del bene, funzionale all’esercizio del commercio» all’interno del negozio (in tal senso: Sez. 4, n. 7193 del 20/12/2023, dep. 2024, P., Rv. 285824; Sez. 5, n. 3736 del 04/12/2018, dep. 2019, Lafleur, Rv. 275342; Sez. 5, n. 11968 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272696; Sez. 5, n. 55025 del 26/09/2016, Mocanu, Rv. 268906).
Il secondo motivo, col quale la difesa contesta che l’arresto di NOME COGNOME sia stato eseguito nella flagranza del reato, è inammissibile perché aspecifico. Il ricorrente non si confronta col contenuto del provvedimento impugnato limitandosi a contestare che NOME COGNOME abbia svolto funzioni di “palo” senza spiegare per quali motivi le dichiarazioni rese sul punto dal verbalizzante nel corso dell’udienza (sulle quali l’ordinanza impugnata ha fondato la convalida dell’arresto) dovrebbero essere considerate inattendibili.
All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che i ricorrenti non versassero in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico di ciascuno di loro, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cas delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il Consiglieré estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.