Quantificazione della pena: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la quantificazione della pena operata dal Giudice dell’esecuzione. L’imputato lamentava un aumento di pena sproporzionato per un reato fiscale unificato in continuazione con altri più gravi. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del giudice di merito è insindacabile se basata su una motivazione logica e coerente, fondata sulla gravità del fatto e sulla personalità del condannato, confermando così l’ampia discrezionalità nella quantificazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Quantificazione della Pena nella Continuazione: la Cassazione fissa i paletti

La corretta quantificazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, soprattutto quando si devono unificare più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Con la sentenza n. 18914/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui poteri del Giudice dell’esecuzione in questo ambito, chiarendo i limiti del suo sindacato e la vasta discrezionalità che gli è riconosciuta, purché adeguatamente motivata.

Il Caso: Un Aumento di Pena Contestato

La vicenda nasce dal ricorso di un soggetto condannato con due distinte sentenze. La prima, più grave, riguardava reati come l’associazione per delinquere, l’usura e il riciclaggio. La seconda, invece, concerneva un illecito tributario di indebita compensazione. L’imputato si rivolgeva al Tribunale di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati e, di conseguenza, una rideterminazione della pena complessiva.

Il Giudice accoglieva l’istanza, ma nel ricalcolare la sanzione, applicava un aumento di nove mesi di reclusione per il solo reato tributario. L’imputato, ritenendo tale aumento sproporzionato e illogico, specialmente se confrontato con aumenti inferiori applicati per altri reati finanziari nel primo processo, decideva di ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Illogicità e Sproporzione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre argomenti principali:

1. Mancanza di motivazione: L’aumento di nove mesi non era sufficientemente giustificato.
2. Illogicità manifesta: L’aumento era sproporzionato rispetto al disvalore del reato di indebita compensazione e rispetto ad altri aumenti (di soli due mesi) applicati per violazioni finanziarie simili.
3. Contraddittorietà: Il Giudice dell’esecuzione aveva sottolineato elementi che sconsigliavano un aumento minimo, ignorando però le diverse valutazioni espresse dal giudice del processo di cognizione.

In sostanza, si contestava la congruità della pena aggiuntiva, chiedendo alla Cassazione una valutazione nel merito della decisione del giudice.

La Decisione della Cassazione sulla Quantificazione della Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale di Milano. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il Giudice dell’esecuzione gode di un ampio potere discrezionale nella quantificazione della pena per i reati-satellite. Questo potere non può essere censurato in sede di legittimità se la motivazione fornita è logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Giudice dell’esecuzione fosse adeguata e tutt’altro che illogica. L’aumento di nove mesi, infatti, non era arbitrario ma si fondava su due pilastri ben precisi:

* La gravità oggettiva del fatto: Il reato di indebita compensazione era stato ritenuto particolarmente grave non solo per l’entità dell’imposta evasa, ma anche per la complessità dello schema fraudolento. Erano stati utilizzati strumenti tecnico-tributari non ordinari ed erano state coinvolte una pluralità di entità giuridiche, rendendo l’accertamento particolarmente difficile.

* La personalità del condannato: Il giudice ha tenuto conto del profilo soggettivo dell’imputato, definito ‘pluripregiudicato per gravi reati’. Inoltre, è stata valorizzata la sua posizione rilevante all’interno dell’associazione a delinquere per la quale era già stato condannato, un elemento che colora negativamente anche la commissione del singolo illecito fiscale.

Questi due elementi, secondo la Corte, giustificavano ampiamente un aumento di pena superiore a quello minimo, rendendo la decisione del tutto immune da vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio della discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena, anche nella fase esecutiva. Le implicazioni pratiche sono chiare: un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare la ‘congruità’ di un aumento di pena, senza individuare un vizio manifesto nella motivazione, è destinato all’insuccesso. Per ottenere un annullamento, è necessario dimostrare che il ragionamento del giudice è stato viziato da illogicità palese o da una contraddizione insanabile. In assenza di tali difetti, la valutazione del giudice di merito sulla quantificazione della pena rimane sovrana.

Può il Giudice dell’esecuzione stabilire un aumento di pena che l’imputato ritiene sproporzionato per un reato-satellite?
Sì. Il Giudice dell’esecuzione ha un potere discrezionale nella quantificazione della pena. La sua decisione è legittima se motivata in modo logico e non contraddittorio, basandosi su elementi concreti come la gravità del fatto e la personalità del condannato.

Quali elementi possono giustificare un aumento di pena significativo per un reato tributario in continuazione?
Secondo la sentenza, elementi rilevanti sono l’entità dell’imposta evasa, la complessità dell’accertamento (ad esempio, l’uso di schemi societari multipli e strumenti non ordinari) e la personalità del condannato, come la presenza di precedenti penali e il suo ruolo in un’eventuale associazione a delinquere.

È possibile contestare in Cassazione la quantificazione della pena decisa dal Giudice dell’esecuzione?
Sì, ma solo se si dimostra che la motivazione del giudice è manifestamente illogica, contraddittoria o assente. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione sulla congruità della pena, se la decisione impugnata è stata adeguatamente giustificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18914 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PISA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano in composizione monocratica – nella veste di Giudice dell’esecuzione – in accoglimento dell’istanza formulata da NOME COGNOME, ha ritenuto sussistente il vincolo della continuazione fra i reati giudicati a mezzo della sentenza della Corte di appello di Milano del 09/03/2022, passata in giudicato il 28/10/2022 (condanna alla pena di anni dieci e mesi quattro di reclusione ed euro 8.600,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 416, 644, 648-ter, 56-629 cod. pen., 2, 5 e d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, commessi in Milano e altri luoghi dal 2009 al 2018) e della sentenza della Corte di appello di Milano del 01/06/2022, divenuta irrevocabile il 03/03/2023 (condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione per il reato di cui all’art. 10 -quater d.lgs. n. 74 del 2000, commesso in Milano il 18/12/2015 con la società RAGIONE_SOCIALE).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, nella qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO, deducendo mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione dell’impugNOME provvedimento. Il Tribunale di Milano, con riferimento al reato di cui all’art. 10 -quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non ha chiarito le ragioni dell’elevato discostamento, rispetto alle pene riconosciute in relazione alle ulteriori violazioni finanziarie poste già in continuazione interna. La illogicit appare ancor più rilevante, laddove si consideri il modesto disvalore del reato di indebite compensazioni, rispetto alle altre violazioni previste dal d.lgs. n. 74 del 2000. Lo stesso Giudice dell’esecuzione, del resto, aveva valutato congrui gli aumenti di mesi due di reclusione, che erano stati operati – in relazione a ciascuna delle singole violazioni finanziarie – in sede di cognizione; pare allora illogico che sia stato operato un aumento di nove mesi di reclusione, con riferimento al reato di indebite compensazioni. Risulta contraddittoria, inoltre, la parte dell’ordinanza nella quale si sottolinea la sussistenza di elementi che sconsigliano di attestarsi su un aumento di minima entità, dimenticando, però, le contrarie affermazioni del Giudice della cognizione.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Il giudice dell’esecuzione è titolare di un potere discrezionale, in sede di quantificazione della pena; in ordine a questa è tenuto a motivare, sia con riferimento all’individuazione della pena-base, sia quanto all’entità dei singoli aumenti inerenti ai reati-satellite. Il provvedimento è ossequioso di tale principio di diritto.

Il ricorso è infondato. E infatti, il Giudice dell’esecuzione – in sede di commisurazione complessiva della pena – ha ritenuto più grave, stante il disposto dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la violazione dell’art. 416 cod. pen., oggetto della sentenza della Corte di appello del 09/03/2022; ha poi mantenuto fermi, giudicandoli congrui e adeguati, gli incrementi sanzioNOMEri già operati in sede di cognizione, in relazione ai reati satellite colà unificati con la medesima pronuncia. Infine, il Tribunale di Milano ha quantificato in mesi nove di reclusione l’ulteriore aumento di pena, conseguente al reato di indebita compensazione; tale valutazione, nell’avversato provvedimento, è stata correlata:
alla gravità del fatto, come desumibile dall’entità dell’imposta evasa e dalla difficoltà del relativo accertamento, conseguente sia all’utilizzo di non ordinari strumenti tecnico-tributari, sia al coinvolgimento di una pluralità di soggetti giuridici;

alla personalità del condanNOME, pluripregiudicato per gravi reati e inserito, con posizione rilevante, nell’associazione a delinquere per la quale si è proceduto.

La valutazione posta a fondamento dell’ordinanza impugnata, in conclusione, si sottrae a qualsivoglia censura ad opera della Corte di cassazione, non apparendo incongrua o illogica. Restano infatti precluse, in sede di legittimità, tanto una nuova lettura dei dati fattuali posti a fondamento della decisione impugnata, quanto l’autonoma scelta, in ordine a differenti parametri di ricostruzione e valutazione del fatto, che vengano indicati dal ricorrente come dotati di una maggior plausibilità o attitudine esplicativa, rispetto ai parametri adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, Perelli, Rv. 280601 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta L c=i , GLYPH -bt C.0 GLYPH Brocessu ali il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso in Roma, 08 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.