Proroga 41-bis: quando è legittima? Cassazione

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato la decisione di estendere tale misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per la proroga 41-bis non sono indispensabili nuovi elementi di prova, qualora la pericolosità sociale del soggetto e la sua capacità di mantenere legami con l’organizzazione criminale non siano venute meno. La valutazione di tali condizioni è un giudizio di merito, non sindacabile dalla Corte di Cassazione se non per vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga 41-bis: La Cassazione Sottolinea i Criteri di Valutazione

L’applicazione del regime detentivo speciale previsto dall’articolo 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, comunemente noto come “carcere duro”, rappresenta una delle misure più incisive dell’ordinamento per contrastare la criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui presupposti per la sua estensione nel tempo. La Corte ha stabilito che la proroga 41-bis è legittima anche in assenza di fatti nuovi, a condizione che la pericolosità sociale del detenuto e la sua capacità di mantenere legami con l’associazione criminale di appartenenza rimangano attuali.

Il Contesto: Il Reclamo contro l’Estensione del “Carcere Duro”

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un detenuto contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva respinto il reclamo avverso il decreto del Ministro della Giustizia che disponeva la proroga per altri due anni del regime detentivo speciale. Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la decisione fosse viziata da un’omessa valutazione sull’attualità delle condizioni richieste per l’applicazione della misura e da una carenza di motivazione.

I Criteri per la Proroga 41-bis secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Ai fini della proroga 41-bis, l’elemento cruciale è l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale. Questa verifica, precisa la Corte, si sostanzia in un “ponderato apprezzamento di merito” che deve tenere in considerazione tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, che rivelano la permanenza delle condizioni di pericolo che originariamente avevano giustificato il regime speciale.

In altre parole, non è indispensabile che emergano nuovi fatti per giustificare l’estensione della misura. Se la motivazione del provvedimento si fonda adeguatamente sul ruolo apicale del detenuto nella cosca e sull’assenza di segnali di ravvedimento o dissociazione, la proroga è legittima. La valutazione deve basarsi sulla persistenza della pericolosità e dei legami con l’esterno, elementi che il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto ancora sussistenti nel caso di specie, evidenziando i collegamenti del detenuto con la sua cosca di riferimento, composta anche da stretti familiari.

La Decisione della Corte: Limiti del Giudizio di Legittimità

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la natura del proprio controllo in questa materia. Il sindacato della Corte di legittimità sui provvedimenti di proroga è limitato alla sola “violazione di legge”. Non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti, come invece tentava di ottenere il ricorrente proponendo una ricostruzione alternativa delle vicende.

La Corte ha osservato che il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione congrua, basata su elementi specifici, tra cui persino una sentenza non ancora definitiva che attestava il ruolo di vertice del detenuto all’interno del clan. Il tentativo del ricorrente di contestare questa valutazione nel merito si è scontrato con i limiti intrinseci del giudizio di cassazione, che non costituisce un terzo grado di giudizio sui fatti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché mirava a ottenere una rivalutazione dei fatti, compito che esula dalla sua giurisdizione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva adeguatamente motivato la proroga, sottolineando la persistente capacità del detenuto di mantenere contatti con la sua organizzazione criminale, il suo ruolo di vertice (confermato anche da una sentenza non ancora irrevocabile) e l’assenza di qualsiasi segno di dissociazione. La Corte ha ribadito che per una proroga 41-bis, il fattore determinante è la persistenza della pericolosità sociale, e la prova di nuovi fatti non è indispensabile se le condizioni originarie rimangono immutate. Gli argomenti del ricorrente sono stati interpretati come un tentativo di proporre una ricostruzione alternativa degli eventi, configurando una questione di merito, non di diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio consolidato in materia di proroga 41-bis: il controllo giudiziario deve concentrarsi sull’attualità della pericolosità sociale del detenuto e dei suoi legami con la criminalità organizzata. La decisione rafforza il concetto che il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a verificare la legalità e la coerenza logica della motivazione del tribunale di merito, senza poter condurre una nuova indagine fattuale. Per i soggetti sottoposti a tale regime, ciò implica che per contestare efficacemente una proroga è necessario dimostrare un effettivo mutamento delle circostanze o un vizio nel ragionamento giuridico del Tribunale di Sorveglianza, piuttosto che limitarsi a contestarne l’apprezzamento dei fatti.

Per estendere il regime 41-bis sono necessari fatti nuovi che dimostrino la pericolosità del detenuto?
No, secondo la Corte di Cassazione non è necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga. È sufficiente che permangano le condizioni di pericolo originarie, come la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale, e che non siano emersi elementi positivi di dissociazione.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla decisione di proroga del 41-bis?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato ai soli vizi di violazione di legge. Non può riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità del detenuto o sulla sua capacità di mantenere legami criminali, compiti che spettano al Tribunale di Sorveglianza.

Una sentenza non ancora definitiva può essere usata per motivare la proroga del 41-bis?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto utilizzabile ai fini della motivazione del provvedimento di proroga una sentenza ancora non irrevocabile che attestava il ruolo di vertice del ricorrente all’interno della cosca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33349 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME nato a CUTRO il 21/02/1954

avverso l’ordinanza del 27/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 27/03/ 2025, con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 06/12/2023 con il quale il Ministro della Giustizia ha disposto, ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., come modificato dalla legge n. 94 del 15/07/2009, la sospensione dell’applicazione delle regole del regime intramurario ordinario per anni due, prorogando il preesistente regime speciale;

Ritenuto che con unico motivo ai sensi dell’art. 606 lett. b) e c) cod. proc. pen. lamenta la violazione dell’art. 41-bis Ord. pen. in ragione dell’omessa valutazione dell’attualità delle condizioni di applicazione del regime speciale e della carenza della motivazione;

che ai sensi dell’art. 41-bis, comma 2-sexies, Ord. pen., avverso il provvedimento impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione possono essere denunciati solo vizi di violazione di legge, sebbene «il controllo svolto dal Tribunale di sorveglianza sul decreto di proroga del regime di detenzione differenziato, diversamente dal sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, non è limitato ai profili di violazione della legge, ma si estende alla motivazione ed alla sussistenza, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, dei requisiti della capacità del soggetto di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata, della sua pericolosità sociale e del collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle esigenze di ordine e di sicurezza» (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, Rv. 281361-01);
che tuttavia «ai fini della proroga del regime detentivo differenziato di cui all’art. 41-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, l’accertamento dell’attuale capacità del condannato di mantenere contatti con l’associazione criminale, da svolgere tenendo conto dei parametri indicati in termini non esaustivi dal comma 2-bis della norma citata, si sostanzia in un ponderato apprezzamento di merito involgente tutti gli elementi, non necessariamente sopravvenuti, rivelatori della permanenza delle condizioni di pericolo già in origine poste a fondamento del suddetto regime» (Sez. 1, n. 2660 del 09/10/2018, dep. 2019, Rv. 274912); sicché, a fronte di un’adeguata motivazione sul ruolo assunto dal condannato nella cosca e sull’assenza di elementi positivi emersi nel corso della detenzione in ordine ad eventuale dissociazione o comunque a comportamenti inequivocamente sintomatici di recupero dei valori di legalità, non è affatto necessario che sussistano fatti sopravvenuti per giustificare la proroga;
che nel provvedimento impugnato si rinvengono congrue valutazioni basate su specifici elementi sul fatto che non può dirsi venuta meno la sua capacitp-ril

2 GLYPH

mantenere i collegamenti con la cosca di ‘ndrangheta ancora operante a Reggio Emilia, ancora composta da soggetti a lui legati, tra i quali anche gli stretti familiari; di contro l’atto di impugnazione propone una rivalutazione del complesso vissuto criminale del condannato e un’alternativa ricostruzione delle vicende della sua cosca fino all’attualità, sulla base di asseriti travisamenti degli atti giudiziar citati; tuttavia nello stesso ricorso si ammette che con sentenza ancora non irrevocabile (ma non per questo non utilizzabile ai fini della motivazione del provvedimento impugnato) si attesta – a seguito di modifica dell’imputazione che egli ha ricoperto ruolo di vertice nella cosca;
Per queste ragioni, il ricorso, che peraltro è esperibile, in casi come quello in oggetto, solo per violazione di legge, deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.