Profitto del reato: confisca e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la confisca di ingenti somme. La sentenza chiarisce che il profitto del reato include sia le retribuzioni non versate ai lavoratori in un contesto di sfruttamento, sia le ritenute fiscali omesse. Secondo i giudici, questi rappresentano un vantaggio economico diretto per l’impresa, indipendentemente da presunte pressioni esercitate da terzi, come i committenti principali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Profitto del reato: la Cassazione definisce i contorni della confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla definizione di profitto del reato, specialmente in relazione a illeciti complessi come lo sfruttamento del lavoro e i reati tributari. La decisione conferma che la nozione di vantaggio economico da confiscare è ampia e include qualsiasi beneficio patrimoniale diretto, come le retribuzioni non pagate ai dipendenti e le imposte non versate all’erario.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imprenditore, amministratore di due società operanti nel settore degli appalti, condannato in primo e secondo grado per reati di sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.) e omesso versamento di ritenute fiscali (art. 10-bis d.lgs. 74/2000). Le corti di merito avevano disposto la confisca di somme ingenti, quantificate come profitto dei due reati: oltre 132.000 euro per lo sfruttamento, corrispondenti alle retribuzioni non versate, e più di 723.000 euro per il reato tributario.
L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue società non avessero realmente conseguito alcun profitto. A suo dire, il vero beneficiario delle condotte illecite era la grande società appaltatrice, che lo avrebbe costretto a commettere i reati per poter ottenere gli appalti. Contestava inoltre il metodo di calcolo del profitto, ritenuto non corrispondente a un effettivo vantaggio economico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza d’appello e le confische disposte. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, qualificandole come manifestamente infondate e meramente reiterative di doglianze già esaminate nei gradi precedenti.
La Corte ha ribadito i principi consolidati, enunciati dalle Sezioni Unite, sulla nozione di profitto del reato, applicandoli con rigore al caso di specie.

Analisi della nozione di profitto del reato

La sentenza si sofferma su come il profitto del reato debba essere inteso quale vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dall’illecito. Questo concetto si distingue dall’utile netto o dal reddito e si identifica con qualsiasi beneficio patrimoniale che alteri in positivo la situazione del reo.

Il Profitto nel Reato di Sfruttamento del Lavoro

Per quanto riguarda il reato di sfruttamento del lavoro, la Corte ha stabilito che l’omesso versamento di retribuzioni dovute ai lavoratori (per ore lavorate, ferie non godute, etc.) costituisce un sicuro e diretto vantaggio economico per il datore di lavoro. Il mancato esborso di tali somme, indebitamente trattenute, aumenta le disponibilità finanziarie dell’impresa e rappresenta, quindi, un profitto confiscabile. La generica contestazione dei criteri di calcolo, senza una critica specifica e argomentata, non è sufficiente a invalidare la quantificazione operata dai giudici di merito.

Il Profitto nel Reato Tributario

Anche in relazione al reato tributario, la Corte ha respinto la tesi difensiva. L’omesso versamento delle ritenute, operate sulle retribuzioni dei lavoratori, genera un vantaggio economico diretto per le società datrici di lavoro. Queste ultime, in qualità di sostituti d’imposta, sono le uniche obbligate per legge a versare tali somme all’erario. La Corte ha sottolineato che eventuali accordi illeciti con la società appaltatrice, peraltro non provati, non eliminano la responsabilità e il vantaggio economico diretto conseguito dalle società dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di causalità diretta: il profitto è il beneficio che scaturisce immediatamente dalla condotta illecita. Nel caso dello sfruttamento, il risparmio di spesa derivante dal mancato pagamento dei salari è un vantaggio diretto. Nel caso tributario, il mancato versamento delle ritenute all’erario lascia quelle somme nella disponibilità dell’impresa, che ne trae un beneficio patrimoniale immediato.
La Corte ha chiarito che le dinamiche commerciali o le presunte pressioni da parte di terzi non sono rilevanti per escludere l’esistenza del profitto in capo al soggetto che ha materialmente commesso il reato e che era legalmente tenuto a determinati adempimenti (pagare i salari e versare le imposte).

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un orientamento rigoroso in materia di confisca del profitto del reato. Stabilisce che il vantaggio economico confiscabile non si limita all’utile d’impresa, ma comprende ogni risparmio di spesa o mancata diminuzione patrimoniale derivante direttamente dall’illecito. Per gli imprenditori, ciò significa che non è possibile invocare pressioni di mercato o accordi con i committenti per giustificare condotte illecite e sottrarsi alle conseguenze patrimoniali. La responsabilità penale e la conseguente confisca ricadono direttamente su chi pone in essere la condotta, in quanto beneficiario diretto del vantaggio economico che ne deriva.

Cosa si intende per ‘profitto del reato’ in un caso di sfruttamento del lavoro?
Secondo la sentenza, il profitto del reato consiste nel vantaggio economico diretto derivante dall’illecito. In questo contesto, corrisponde alle somme che il datore di lavoro ha risparmiato non versando ai lavoratori le retribuzioni dovute per ore lavorate, permessi o ferie non godute. Questo mancato esborso è considerato un aumento delle disponibilità economiche dell’impresa.

Può un imprenditore evitare la confisca sostenendo di essere stato costretto a commettere un reato tributario da un cliente più grande?
No. La Corte ha stabilito che la responsabilità ricade sul soggetto che era legalmente obbligato ad adempiere, in questo caso il datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta. Il vantaggio economico derivante dall’omesso versamento delle ritenute è diretto e immediato per la sua società. Eventuali pressioni o accordi illeciti con terzi non eliminano né il reato né il profitto conseguito.

La confisca può riguardare il valore lordo del risparmio o solo l’utile netto?
La confisca riguarda il vantaggio economico lordo. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che il profitto del reato non va inteso come ‘utile netto’ o ‘reddito’, ma come qualsiasi beneficio patrimoniale aggiunto, ricavato in via immediata e diretta dalla condotta illecita, come un risparmio di spesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1789 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1789 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( Cui 01XWIOD ) nato a HOBIGONJ (BANGLADESH) il DATA_NASCITA inoltre:

Parti Civili

avverso la sentenza del 01/04/2025 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del GUP presso il Tribunale di Venezia che ha condannato NOME per il reato di cui all’art. 10 bis d.lgs n.74/2000, contestato al capo A) dell’imputazione nonché per il di cui all’art.603 bis, commi 1 e 2, contestato al capo C) e disponendo, ai sensi del 603 bis 2 cod pen, la confisca per un valore corrispondente alla somma di euro 132.792, 42 quale profitto del reato contestato sub C) nonché, ex art. 12 bis d.lgs n.74/2000 confisca della somma di danaro e dei beni per un valore corrispondente alla somma di euro 723.297,58 in quanto profitto del reato contestato al capo A).
Ricorre avverso tale sentenza l’imputato. Con unico motivo lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 603 bis 2 cod. pen. e dell’art. 12 bis d.lgs n.74/ nonché carenza e contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata.La confisca ex art. 603 bis 2 cod. pen. era stata disposta dai giudici di merito senza a accertamento dell’effettivo conseguimento di un profitto del reato, in base a calco differenze retributive di carattere giuslavoristico che non potevano essere conside automaticamente quale profitto del reato. GLYPH I giudici di merito avrebbero dovuto individuare con precisione il prodotto del reato e dare conto dei motivi per cui avev ritenuto correttamente quantificata la somma di euro 132.792, 42. Con riguardo all confisca disposta ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs n. 74/2000, se è certamente possi disporre la confisca per equivalente del profitto del reato tributario, aggrede il patrimonio dell’amministratore della società che ha beneficiato dell’azione fraudole derivante dalle condotte di omessa o infedele dichiarazione o omesso versamento delle imposte, nel caso di specie le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non avevano in alcun modo conseguito il profitto o il prezzo del reato, di cui aveva in realtà solo la appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, effettivo beneficiario della condotta di omesso versam delle ritenute dovute sulla base della dichiarazione annuale del sostituto di imposta sentenza era pertanto illogica e contraddittoria, essendo stato dimostrato che l’imput era stato costretto a commettere i reati tributari per poter accedere agli appa RAGIONE_SOCIALE. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’art. 603-bis 2, cod. pen. prevede la confisca obbligatoria diretta delle “cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prezzo, il prodotto o il profitto” e,ove non sia possibile,anche la confisca per equivalente, disposta

nel caso di specie. Contesta il ricorrente la impossibilità di considerare quale profitto del reato la somma costituente l’ammontare delle maggiori retribuzioni non corrisposte ai lavoratori come quantificata dalla Guardia di Finanza. Il motivo, meramente reiterativo della doglianza proposta in sede di appello, è manifestamente infondato.

Come ampiamente argomentato nella sentenza impugnata, le Sezioni Unite si sono pronunciate sulla definizione di “profitto del reato” affermando che “profitto del reato deve essere identificato col vantaggio economico ricavato in via immediata dal reato” sttugso e a tale vantaggio “non va attribuito il significato di utile netto o di reddito, be di beneficio aggiunto di tipo patrimoniale”, sottolineando inoltre che “occorre una correlazione diretta del profitto con il reato ed una stretta affinità con l’oggetto di quest escludendosi qualsiasi estensione indiscriminata o dilatazione indefinita ad ogni e qualsiasi vantaggio patrimoniale, che possa comunque scaturire, pur in difetto di un nesso diretto di causalità, dall’illecito”. E’ poi stato evidenziato che “il profitto essere identificato con il vantaggio economico ricavato in via immediata e diretta dal reato e si contrappone al ‘prodotto e ‘prezzo’ del reato”, specificando che “il prodotto è il risultato empirico dell’illecito, cioè le cose create, trasformate, adulterate o acquis mediante il reato; il prezzo va invece individuato nel compenso dato o promesso a una determinata GLYPH persona GLYPH come GLYPH corrispettivo GLYPH dell’esecuzione GLYPH dell’illecito (Sez. U, Sentenza n. 26654 del 27/03/2008, RAGIONE_SOCIALE, GLYPH Rv. 239926 – 01; Sez. U, Sentenza n. del 26/06/2015, Lucci, Rv. 264436 – 01).
La sentenza impugnata ha correttamente applicato detti principi. Risulta invero evidente che l’omessa retribuzione dovuta ai lavoratori a titolo di ore effettive lavorate, permessi, o ferie non godute, costituisce un sicuro vantaggio economico di diretta derivazione dall’illecito, risolvendosi in un indubbio mutamento, in positivo, della situazione patrimoniale del reo, derivato dal mancato versamento, in favore dei lavoratori, di somme indebitamente trattenute, che accrescono le disponibilità del datore di lavoro. Al riguardo, il ricorrente si limita a contestare del tutto genericamente i crit di quantificazione delle differenze retributive dovute, né oppone alcuna critica specifica alle articolate argomentazioni della sentenza impugnata.
E’ parimenti manifestamente infondata la doglianza relativa alla insussistenza del vantaggio conseguito da parte delle società datrici di lavoro per effetto dell’omesso versamento, a titolo di sostituto di imposta, delle somme dovute all’erario, come quantificate dagli inquirenti. Come ineccepibilmente osservato dai giudici di merito, indipendentemente dalla sussistenza di illeciti accordi tra le società appaltatrici e RAGIONE_SOCIALE ( neppure oggetto di prova nel giudizio di merito e quindi meramente affermati dal ricorrente) la sistematica corresponsione, in capo ai lavoratori, di somme a titolo retributivo inferiori a quelle dovute, con conseguente omissione del versamento all’erario delle corrispondenti imposte sui redditi, ha creato un diretto vantaggio economico – nel senso ampiamente sopra descritto – alle società datrici di lavoro, uniche
tenute a corrispondere la retribuzione e a ricoprire il ruolo di sostituto d’imposta.

Alla inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, liquidata equitativamente in euro tremila, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 16/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.