Procura speciale: inammissibile il ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due nipoti, in qualità di terzi interessati, contro il rigetto di un’istanza di revoca di una confisca di immobili. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale, requisito essenziale affinché il difensore possa rappresentare gli interessi di terzi in questo specifico procedimento. La Corte ha sottolineato che un mandato generico non è sufficiente, essendo necessaria una chiara manifestazione di volontà per la specifica azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Requisito Essenziale per l’Impugnazione del Terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la necessità della procura speciale per il difensore che agisce per conto di un terzo interessato in un procedimento di revoca della confisca. Senza questo specifico mandato, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito della questione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Confisca

La vicenda trae origine dalla richiesta di due fratelli di revocare la confisca di due immobili a loro intestati. La misura ablativa era stata disposta anni prima nei confronti dei loro nonni, ritenuti soggetti dediti alla commissione di reati contro il patrimonio.
Il Tribunale di Pescara aveva inizialmente respinto l’istanza di revoca. Successivamente, anche la Corte di Appello di L’Aquila aveva confermato tale decisione, respingendo l’appello dei due fratelli. La Corte territoriale aveva motivato che il provvedimento di confisca era ormai coperto da giudicato e che la sentenza della Corte Costituzionale invocata dai ricorrenti (n. 24/2019) non era applicabile al loro caso, in quanto riguardava soggetti pericolosi per traffici delittuosi e non per reati contro il patrimonio, come nel caso dei loro nonni. Contro questa decisione, i due fratelli hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Procura Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzando la sua attenzione su un vizio procedurale preliminare: la mancanza di una valida procura speciale. Il Procuratore generale aveva già sollevato la questione, evidenziando come il difensore non fosse legittimato a proporre il ricorso.

La Differenza tra Procura Generica e Procura Speciale

La Corte ha spiegato che la procura agli atti, allegata dal difensore, si riferiva genericamente all’incarico di accedere a riti speciali, ma non conteneva alcun mandato specifico per proporre ricorso per Cassazione contro il decreto di rigetto della richiesta di revoca della confisca, agendo nell’interesse dei terzi.
Secondo l’articolo 100 del codice di procedura penale, la procura speciale per il difensore del terzo interessato, pur non richiedendo formule sacramentali, deve manifestare in modo chiaro e inequivocabile la volontà di affidare l’incarico di svolgere le difese necessarie in quella specifica procedura. Nel caso di specie, mancava qualsiasi riferimento all’incarico conferito dai ricorrenti nella loro veste di terzi interessati alla restituzione dei beni.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è prettamente di natura procedurale. L’assenza di un mandato specifico che autorizzasse il legale a impugnare per conto dei terzi proprietari degli immobili ha reso l’intero ricorso nullo. La Corte non è quindi entrata nel merito delle argomentazioni relative all’applicabilità o meno della sentenza della Corte Costituzionale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro in favore della cassa delle ammende, a causa del grado di colpa riscontrato nella proposizione di un’impugnazione priva di un requisito essenziale.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle forme processuali, in particolare per i soggetti terzi che intendono tutelare i propri diritti su beni coinvolti in procedimenti penali. La sentenza serve da monito: per agire efficacemente in giudizio, è indispensabile che il mandato conferito al proprio difensore sia specifico e chiaramente riferito all’azione che si intende intraprendere. Una procura speciale redatta in modo impreciso o generico può precludere l’accesso alla giustizia e vanificare le ragioni di merito, anche se potenzialmente fondate.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore dei ricorrenti non era munito di una procura speciale che lo autorizzasse specificamente a proporre ricorso per Cassazione per conto dei suoi assistiti, in qualità di terzi interessati, contro il decreto di rigetto della revoca della confisca.

Cosa deve contenere la procura speciale per essere valida in questi casi?
Secondo la Corte, la procura speciale non richiede formule precise, ma deve emergere in modo chiaro e inequivocabile la volontà del terzo interessato di affidare al difensore l’incarico di tutelare le proprie ragioni in quella specifica procedura. Un mandato generico per assistere in riti speciali non è sufficiente.

Quali sono state le conseguenze per i ricorrenti?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Pescara il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Pescara il DATA_NASCITA avverso il decreto reso dalla Corte di appello di L’Aquila il 28 novembre 2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME[NO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale nella persona di NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per carenza di procura speciale.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso e allegato produzione documentale.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugnato la Corte di appello di L’Aquila ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto cpn cui il Tribunale di Pescara il 21 dicembre 2022 ha respinto l’istanza di revocazione della confisca già disposta dal medesimo tribunale il 12 maggio 2011 nei confronti dei nonni dei due ricorrenti, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avente ad oggetto due immobili ubicati in Pescara e intestati ai predetti COGNOME NOME NOME COGNOME NOME.

Con il provvedimento impugnato la Corte ha spiegato che la revocazione proposta era stata correttamente respinta dal Tribunale poiché il provvedimento di applicazione

inquadrava i proposti, nonni degli odierni ricorrenti, anche nell’ambito dei soggetti dediti alla commissione di numerosi reati contro il patrimonio, i quali traevano sostentamento e pertanto in relazione a detta motivazione non poteva essere oggetto di revocazione essendo coperto da giudicato, mentre la sentenza della Corte costituzionale n.24 del 2019 assume rilevanza esclusivamente nei confronti dei soggetti inquadrati come pericolosi esclusivamente ai sensi dell’art. 1 lett. A D.Igs 159/2011, in quanto dediti a traffici delittuosi.
2.Avverso detto decreto hanno proposto ricorso i due interessati, deducendo violazione di legge per la non applicazione della sentenza n. 24 del 2019 della Corte costituzionale nel provvedimento impugnato.

3.11 ricorso è inammissibile perché proposto da soggetto non legittimato in quanto non munito di procura speciale, come correttamente rilevato dal AVV_NOTAIO generale nella sue conclusioni scritte.

Va osservato che la procura speciale allegata dal difensore di fiducia non è quella richiesta nel caso di specie, in quanto si riferisce all’incarico di accedere ai riti speci ma non al mandato di proporre ricorso per Cassazione contro il decreto di rigetto della richiesta di revocazione della confisca incidente su interessi dei terzi.

È noto infatti che a norma dell’articolo 100 cod.proc.pen. la procura speciale di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato a pena di inammissibilità non richiede l’adozione di formule sacramentali, purché emerga la chiara manifestazione di volontà di affidare l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle ragioni degli interessa in quella specifica procedura , mentre nel caso in esame la procura in atti non contiene alcun riferimento all’incarico conferito dai ricorrenti nella veste di terzi interessati.
2. Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle ammende, in ragione del grado di colpa manifestato nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.