Procura speciale: appello inammissibile per l'assente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancanza della procura speciale al difensore, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia e ritenuto non incostituzionale, per poter impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: senza, l’appello dell’imputato assente è inammissibile

La recente Riforma Cartabia ha introdotto modifiche significative nel processo penale, una delle quali riguarda l’impugnazione delle sentenze da parte dell’imputato assente. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 28694/2024, ha ribadito la necessità della procura speciale affinché il difensore possa validamente presentare ricorso. Questo requisito, come vedremo, è stato ritenuto conforme ai principi costituzionali, rafforzando la necessità di un mandato specifico e successivo alla sentenza per procedere con l’appello.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Ragusa e confermata dalla Corte d’Appello di Catania. Un individuo era stato riconosciuto colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, D.P.R. 309/1990), poiché trovato in possesso di un trolley contenente oltre 5,7 kg di marijuana. La pena inflitta era di due anni di reclusione e 6.000 euro di multa, con sospensione condizionale.

L’imputato, giudicato in assenza, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, sollevando diverse questioni, tra cui una di legittimità costituzionale relativa proprio alle nuove norme sull’impugnazione.

La Questione Giuridica: Obbligo di Procura Speciale e Riforma Cartabia

Il fulcro del ricorso verteva sull’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. Questa norma stabilisce che, per l’imputato giudicato in assenza, il difensore può proporre impugnazione solo se munito di una procura speciale, rilasciata dopo la pronuncia della sentenza.

La difesa sosteneva che tale onere costituisse una limitazione inaccettabile del diritto di difesa (art. 24 Cost.), specialmente quando, come nel caso di specie, l’imputato risultava irreperibile. Si contestavano inoltre vizi di motivazione della sentenza d’appello sia sulla responsabilità che sulla determinazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda interamente sull’assenza della procura speciale, considerata un requisito di ammissibilità imprescindibile per tutte le impugnazioni, compreso il ricorso per cassazione.

Le Motivazioni: La Ratio della Procura Speciale e la sua Costituzionalità

I giudici hanno chiarito che la previsione normativa non è in contrasto con i principi costituzionali. La Corte ha osservato che la norma non limita il potere di impugnazione personale dell’imputato, ma si limita a regolare le modalità di esercizio di una facoltà “concorrente ed accessoria” riconosciuta al difensore.

In altre parole, il diritto di impugnare resta pienamente in capo all’imputato; se, tuttavia, egli vuole delegare tale atto al suo avvocato dopo essere stato giudicato in assenza, deve farlo con un atto formale e specifico, la procura speciale, che dimostri la sua effettiva volontà di contestare la sentenza. Questo requisito, secondo la Corte, non viola né il diritto di difesa, né la presunzione di non colpevolezza, né il diritto di ricorrere in cassazione.

La Corte ha quindi respinto la questione di legittimità costituzionale, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale già consolidato sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la difesa tecnica non può sostituirsi alla volontà dell’imputato assente nell’impugnare una sentenza di condanna. La procura speciale diventa lo strumento che garantisce che l’impugnazione sia espressione di una scelta consapevole e attuale dell’interessato. Per gli avvocati, ciò significa che, in caso di clienti giudicati in assenza e non rintracciabili, la possibilità di presentare appello o ricorso è preclusa. La conseguenza processuale è severa: l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Dopo la Riforma Cartabia, un avvocato può impugnare una sentenza per un cliente giudicato in assenza senza un’autorizzazione specifica?
No. La sentenza chiarisce che il difensore deve essere munito di una procura speciale rilasciata dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza da impugnare. In mancanza, l’impugnazione è inammissibile.

L’obbligo di procura speciale per l’imputato assente viola il diritto di difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Questo requisito non limita il diritto personale dell’imputato di impugnare, ma si limita a regolare la facoltà accessoria del difensore di agire in sua vece. Pertanto, non contrasta con i principi costituzionali.

Cosa succede se il ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2023 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 14 marzo 2023, la Corte d’Appello di Catania ha confermato la sentenza emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Ragusa che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, e lo aveva condannato alla pena condizionalmente sospesa di due anni di reclusione e 6.000,00 euro di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME sarebbe stato trovato in possesso di un trolley contenente 5.706,46 grammi di sostanza stupefacente del tipo marijuana, dalla quale erano ricavabili 28.759 dosi.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi, preceduti dalla prospettazione di una questione di legittimità costituzionale.

In via preliminare, si denuncia l’illegittimità costituzionale della c.d. “Riform Cartabia” nella parte in cui prevede che l’imputato assente, al fine di proporre impugnazione, e a pena di inammissibilità della stessa, debba rilasciare apposita procura speciale al difensore. Si deduce che l’onere del rilascio di procura speciale, quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione, determina un’inaccettabile limitazione del diritto di difesa dell’imputato. Si osserva che il diritto di dif siccome inviolabile ex art. 24, Cost., non può essere limitato, e questa, a maggior ragione nel caso di imputato inconsapevole. Si rappresenta, che, nella specie, per il difensore è stato impossibile rintracciare l’imputato, come risulta dall documentazione allegata.
Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo all’affermazione di responsabilità. Si deduce che la Corte d’appello ha motivato solo in maniera apparente e per relationem in ordine al giudizio sulla responsabilità dell’imputato, limitandosi a riportarsi alle motivazioni della sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla pena. Si deduce che la Corte d’Appello ha omesso di motivare in merito alla determinazione della pena, nonostante tale motivo di gravame fosse stato specificamente oggetto di impugnazione da parte della difesa.

Il ricorso è inammissibile perché proposto nell’interesse di un imputato giudicato in assenza da un difensore non munito di procura speciale.

Invero, l’onere del difensore di un imputato giudicato in assenza di depositare procura speciale rilasciatagli da quest’ultimo dopo la pronuncia della sentenza impugnata, previsto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. pròc. pen., è riferibile anche al ricorso per cassazione, siccome stabilito da disposizione dettata in AVV_NOTAIO per tutte le impugnazioni (cfr., tra le tantissime: Sez. 6, n. 6264 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285984 – 01; Sez. 3, n. 46690 del 09/11/2023, Baum, Rv. 285342 – 01; Sez. 5, n. 39166 del 04/07/2023, N., Rv. 285305 – 01).
Né la previsione in esame può ritenersi in contrasto con i principi e le disposizioni della Costituzione. Si è infatti osservato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 15 per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diri di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (così Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900 – 01; in termini analoghi, cfr. Sez. 4, n. 43718 dell’11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.