Procedibilità a querela: stop alla condanna per minaccia

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per minaccia grave a causa del difetto di procedibilità a querela. L’imputato era stato condannato per minaccia, resistenza e oltraggio, ma la difesa ha eccepito che, per effetto delle riforme legislative (D.Lgs. 36/2018 e Riforma Cartabia), il reato di minaccia grave non è più perseguibile d’ufficio in assenza di specifiche aggravanti. Poiché nel caso di specie mancava la querela della vittima e non ricorrevano le aggravanti dell’art. 339 c.p., la Corte ha eliminato la relativa quota di pena, rideterminando la sanzione finale per i restanti reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela e reato di minaccia: la Cassazione fa chiarezza

Il tema della procedibilità a querela rappresenta uno dei pilastri delle recenti riforme del sistema penale italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come il mutamento del regime di procedibilità possa determinare l’annullamento di una condanna, qualora manchi l’esplicita volontà della vittima di procedere penalmente.

I fatti di causa

Un cittadino era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di minaccia grave, resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio. Gli episodi contestati erano avvenuti all’interno di un esercizio commerciale. La difesa ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte, sollevando un’eccezione fondamentale: l’improcedibilità del reato di minaccia per assenza di querela. Secondo i legali, le modifiche normative intervenute tra il 2018 e il 2022 avrebbero trasformato il reato da perseguibile d’ufficio a perseguibile solo su istanza di parte.

La decisione sulla procedibilità a querela

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, confermando che la procedibilità a querela è ora la regola per il reato di minaccia grave, ai sensi dell’art. 612, comma 2, del Codice Penale. I giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva errato nel non considerare il difetto di querela come causa di improcedibilità. Poiché la persona offesa non aveva sporto formale querela e il fatto non presentava le aggravanti speciali che avrebbero giustificato la procedibilità d’ufficio, la condanna per quel capo d’imputazione non poteva sussistere.

L’evoluzione normativa e la Riforma Cartabia

Il regime giuridico della minaccia ha subito profonde trasformazioni. Il D.Lgs. n. 36 del 2018 ha introdotto la querela per la minaccia grave, lasciando la procedibilità d’ufficio solo per i casi previsti dall’art. 339 c.p. (es. minaccia commessa con armi o da più persone riunite). Successivamente, la Riforma Cartabia ha ulteriormente ridefinito questi confini. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che le nuove norme più sfavorevoli non possono essere applicate retroattivamente a fatti commessi prima della loro entrata in vigore.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha evidenziato che nessuna delle circostanze aggravanti ad effetto speciale era stata contestata all’imputato. Inoltre, la vittima non rientrava nelle categorie di persone incapaci per età o infermità, condizioni che avrebbero consentito allo Stato di procedere autonomamente. La Corte ha inoltre chiarito che, trattandosi di norme processuali con riflessi sostanziali sulla punibilità, vige il divieto di retroattività in peius. Di conseguenza, mancando il presupposto della querela, la sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente al reato di minaccia.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con la rideterminazione della pena. La Cassazione, potendo decidere direttamente senza rimandare il caso a un nuovo processo di merito, ha scorporato la quota di pena relativa alla minaccia grave. La sanzione complessiva è stata ridotta da otto mesi a sei mesi e quindici giorni di reclusione. Questo provvedimento conferma quanto sia cruciale, per la difesa, monitorare costantemente i mutamenti legislativi in materia di procedibilità, poiché essi possono incidere drasticamente sull’esito finale del procedimento penale.

Quando il reato di minaccia grave richiede la querela della vittima?
A seguito delle riforme del 2018 e del 2022, la minaccia grave è procedibile a querela, tranne nei casi di aggravanti speciali come l’uso di armi o se la vittima è incapace.

Cosa succede se manca la querela per un reato che la richiede obbligatoriamente?
In assenza di querela, l’azione penale non può essere esercitata e l’eventuale condanna deve essere annullata per difetto di una condizione di procedibilità.

La Riforma Cartabia si applica ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Le norme sulla procedibilità non si applicano retroattivamente se risultano più sfavorevoli per l’imputato, garantendo così il principio di legalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49630 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49630 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Fermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della Corte d’appello di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità; letta la memoria scritta dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore di NOME

NOME, che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Ancona con sentenza del 17 gennaio 2023 ha confermato la sentenza del Tribunale di Fermo del 17 gennaio 2020 che aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile dei reati allo stesso ascritti, condannandolo alla pena complessiva di mesi otto di reclusione.

Veniva in particolare ravvisata la responsabilità dell’imputato in ordine ai reati di minaccia grave, resistenza a pubblico ufficiale e oltraggio (capi A e B) realizzati nel medesimo contesto spazio-temporale.

La Corte disattendeva i motivi di appello volti a contestare la improcedibilità per difetto di querela del reato di minaccia di morte nei confronti di NOME COGNOME, titolare dell’esercizio commerciale in cui si sono svolti i fatti, perch ritenuta minaccia grave, e respingeva altresì gli ulteriori motivi di gravame relativi all’eccessiva severità del trattamento sanzionatorio.

Il difensore di NOME ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, denunziando con il primo motivo la violazione di legge con riguardo alla procedibilità dell’azione penale per il reato di minaccia di cui al capo a), a seguito della nuova normativa introdotta con la riforma dell’art. 612 cod. pen. che ha reso procedibile d’ufficio soltanto la minaccia grave se aggravata da circostanze ad effetto speciale diverse dalla recidiva o allorchè la persona offesa risulti incapace per età o infermità.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata specificazione degli aumenti di pena per i due reati satellite, di cui al capo A (minaccia) e di oltraggio ascritto al capo B, unitamente al reato di resistenza a pubblico ufficiale ritenuto il reato più grave

Si deve dare atto che il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, commi 8 e 9, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 2 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN ‘DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

La Corte territoriale ha errato nel non valutare il difetto di querela come rilevante per il reato di minaccia grave di cui capo a), perché divenuto procedibile a querela per effetto della riforma del d.lgs. 10 aprile 2018, n.36.

Deve osservarsi che con la riforma introdotta dal cit. d.lgs. n. 36 del 2018 il reato di minaccia grave di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen.,, prima procedibile di ufficio, è divenuto procedibile a querela, essendo stata mantenuta la procedibilità di ufficio solo per la minaccia fatta in uno dei modi indicati nell’ar 339 cod. pen.

Del tutto irrilevanti nel caso in esame sono, poi, le modifiche al regime di procedibilità introdotte con la recente riforma del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (cd. riforma “Cartabia”).

Il regime della procedibilità del reato di minaccia è stato, infatti, recentemente modificato con il citato d.lgs. n.150/2022, essendo ora divenuto procedibile di ufficio anche la minaccia grave nel caso in cui ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale diverse dalla recidiva, o se la minaccia anche non grave sia commessa in danno di persona incapace per età o per infermità.

Nel caso di specie nessuna delle predette circostanze aggravanti è stata contestata, né si tratta di minaccia commessa con le modalità previste dall’art. 339 cod. pen.

Va, peraltro, osservato che il regime di procedibilità di ufficio ampliato dal cit. d.lgs. n.150/22, in quanto più sfavorevole per l’imputato non potrebbe trovare comunque applicazione ai fatti per cui si procede perché commessi prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), per il divieto di retroattività delle norme penali più sfavorevoli, trattandosi di norme processuali con effetti penali anche sostanziali.

Conseguentemente, deve disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condanna per il reato di minaccia ascritto al capo A), perché il reato non è procedibile per difetto di querela.

Per quanto riguarda la determinazione della pena, si ritiene di potervi provvedere direttamente in questa sede senza rinvio al giudice di merito, tenuto conto del computo della pena riportato nella motivazione della sentenza di primo grado.

In particolare, per i reati di minaccia cui al capo A) e di oltraggio cui all’art.341-bis cod. pen. ascritto al capo B), l’aumento complessivo di tre mesi, determinato ai sensi dell’art. 81, cpv., cod. pen. in continuazione con il più grave reato di cui all’art. 337 cod. pen., deve intendersi riferibile per metà a ciascuno dei predetti reati, in mancanza di altra differente specificazione.

Per la rideterminazione della pena è, quindi, sufficiente eliminare la pena di un mese e giorni quindici per il reato di minaccia cui si riferisce l’annullamento parziale della sentenza di condanna.

La pena complessiva finale di mesi otto di reclusione, irrogata con la sentenza di primo grado e confermata in appello, deve essere, pertanto, ridotta a quella di mesi sei e giorni quindici di reclusione.

Per quanto osservato sulla determinazione della pena, il secondo motivo di ricorso deve essere rigettato perché infondato, essendo stata determinata la pena in aumento per i due titoli di reato predetti in misura evidentemente pari alla metà

del complessivo aumento di pena di tre mesi, rispetto alla pena irrogata per i grave reato di cui all’art. 337 cod. pen., ugualmente ascritto al capo B).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo A) perché non procedibile per difetto di querela ed elimina la relativa pena di un me quindici giorni di reclusione. Ridetermina la pena complessiva in mesi sei e gio quindici di reclusione

Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso il 7 novembre 2023 Il Consigli GLYPH tensore

‘ GLYPH

sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.