Principio di specialità: quando non si applica al MAE?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di specialità non osta alla condanna per un reato anteriore e diverso da quello per cui è stato emesso un Mandato di Arresto Europeo, a condizione che la pena inflitta non comporti una restrizione della libertà personale. Nel caso di specie, un soggetto consegnato dalla Spagna è stato condannato in Italia per evasione a una pena sospesa. La Corte ha ritenuto legittimo il procedimento, poiché la sospensione condizionale della pena non costituisce, allo stato attuale, una misura restrittiva della libertà, rendendo inoperante il principio di specialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di specialità e MAE: la Cassazione chiarisce i limiti

Il principio di specialità è un cardine della cooperazione giudiziaria internazionale, stabilendo che un individuo consegnato a uno Stato può essere giudicato solo per i fatti specifici che hanno motivato la consegna. Tuttavia, la sua applicazione nel contesto del Mandato di Arresto Europeo (MAE) presenta delle peculiarità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come questo principio si coordini con condanne che non comportano un’immediata restrizione della libertà personale, come quelle con pena sospesa.

Il Caso in Esame: Evasione e Consegna dalla Spagna

Il caso riguarda un uomo condannato in appello a otto mesi di reclusione per il reato di evasione. I fatti contestati si erano svolti tra il 2018 e il 2019. Successivamente, l’imputato era stato consegnato all’Italia dalla Spagna in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso per un altro e diverso procedimento. La condanna per evasione era stata assistita dal beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Difesa e il Principio di Specialità nel Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di specialità. Secondo la difesa, non era possibile procedere nei suoi confronti per il reato di evasione, in quanto commesso anteriormente alla consegna e non contemplato nel MAE eseguito dalla Spagna. La tesi difensiva si basava sull’idea che tale principio impedisse l’esercizio dell’azione penale per qualsiasi reato ‘diverso’, anche qualora la condanna finale fosse a una pena sospesa. Si sosteneva, inoltre, che non fosse applicabile il concetto di ‘specialità attenuata’, poiché una pena sospesa può comunque essere eseguita in futuro se il condannato commette altri reati.

La Decisione della Cassazione: La “Specialità Attenuata”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che la disciplina del Mandato di Arresto Europeo, pur riaffermando la regola generale, ha introdotto un criterio di ‘specialità attenuata’. Questo approccio si fonda sull’elevato grado di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell’Unione Europea.

Quando il Procedimento non Limita la Libertà Personale

La normativa europea e quella nazionale di recepimento (legge n. 69/2005) prevedono specifiche eccezioni al principio di specialità. Una di queste, cruciale nel caso di specie, si applica quando il procedimento penale per il ‘reato diverso’ non comporta l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale. L’obiettivo è circoscrivere la tutela del principio alle sole situazioni in cui viene effettivamente in gioco la privazione della libertà della persona consegnata, impedendone la coercizione fisica ma non il mero perseguimento penale.

Il Ruolo della Sospensione Condizionale della Pena

La Corte ha specificato che una sentenza di condanna con beneficio della sospensione condizionale della pena rientra pienamente in questa eccezione. Sebbene la pena esista, la sua esecuzione è, allo stato, sospesa. Di conseguenza, non vi è alcuna misura restrittiva della libertà personale in atto. Il procedimento e la conseguente condanna sono, quindi, legittimi e non violano il principio di specialità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la costante giurisprudenza, sia nazionale che europea (in particolare la sentenza ‘Leymann Pustovarov’ della Corte di Giustizia UE). Il principio di specialità attenuata consente di procedere e persino condannare una persona per reati anteriori e diversi da quelli del MAE, a patto che non vengano applicate misure restrittive della libertà senza il consenso dello Stato di esecuzione. Una condanna a pena sospesa, per sua natura, non è destinata a un’esecuzione immediata. Pertanto, la Corte territoriale ha correttamente escluso la violazione del principio. I giudici hanno aggiunto che, qualora in futuro dovesse verificarsi una revoca del beneficio, sarà necessario richiedere l’assenso dello Stato che ha effettuato la consegna (in questo caso, la Spagna) prima di poter eseguire la pena detentiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un’interpretazione pragmatica e funzionale del principio di specialità nell’ambito dello spazio giudiziario europeo. Si afferma che l’azione penale per reati anteriori alla consegna è possibile, purché non si traduca in una coercizione personale non autorizzata. La concessione della sospensione condizionale della pena è uno strumento che permette di contemperare l’esigenza di perseguire i reati con il rispetto delle garanzie individuali previste dalla cooperazione giudiziaria. La decisione chiarisce che il divieto non è assoluto, ma è finalizzato a proteggere la libertà fisica della persona, non a garantire l’impunità per altri crimini commessi.

Che cos’è il principio di specialità nel contesto di un Mandato di Arresto Europeo?
È una regola secondo cui la persona consegnata non può essere perseguita, condannata o privata della libertà per un reato commesso prima della consegna che sia diverso da quello per cui è stata consegnata. Tuttavia, la normativa UE prevede delle importanti eccezioni.

È possibile processare una persona per un reato diverso da quello indicato nel MAE?
Sì, è possibile a determinate condizioni. La sentenza chiarisce che si può procedere se il procedimento penale non comporta l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come nel caso di una condanna a pena sospesa.

Una condanna a pena sospesa viola il principio di specialità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza di condanna a cui viene applicata la sospensione condizionale della pena non viola il principio di specialità, perché allo stato attuale non è una misura restrittiva della libertà personale e non è destinata ad essere eseguita, salvo revoca futura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41705 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41705 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 15 maggio 2025 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che ne ha confermato la condanna alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di evasione commesso dal 9/7/2018 al 6/3/2019 (data in cui il ricorrente è stato consegnato all’Italia dalla Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso per altro procedimento), con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 405 cod. proc. pen. per l’improcedibilità dell’azione penale conseguente alla violazione del

principio di specialità sancito dagli artt. 26 e 32 della legge n. 69 del 2005. Sostiene il ricorrente che tale principio si applica anche all’ipotesi in cui il consegnato venga condannato a pena sospesa per fatto commesso anteriormente a quello cui si riferisce il mandato di arresto europeo. Ne consegue che, in applicazione del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite ” Ferrarese’ in tema di estradizione, la violazione di siffatto principio costituisce elemento ostativo all’esercizio dell’azione penale. Si aggiunge ancora che nel caso di specie non è applicabile ‘il principio di specialità attenuata ‘, trattandosi di una condanna a pena sospesa che, tuttavia, può essere eseguita laddove il condannato commetta altri reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

La decisione quadro 2002/584/GAI, pur ribadendo in via generale la regola già contenuta nella Convenzione europea di estradizione del 1957, secondo cui la persona consegnata non può essere sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata, ha previsto all’art. 27 una serie di importanti eccezioni, talune delle quali innovative rispetto alla previgente normativa pattizia.
Si è, pertanto, adottato un criterio di «specialità attenuata», ragionevolmente giustificato da un «elevato grado di fiducia tra gli Stati membri», derivante dalla omogeneità di sistemi giuridici e dalla garanzia equivalente dei diritti fondamentali, circoscrivendo l’incidenza del suddetto principio alle sole situazioni in cui viene in gioco la privazione della libertà personale della persona consegnata, così da impedirne la coercizione personale – ma non il perseguimento penale – per altri reati, commessi anteriormente alla consegna e diversi da quelli che l’hanno giustificata.
Come chiarito dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea con la sentenza dell’1/12/2008, C -388/08, NOME COGNOME, le eccezioni previste dall’art. 27, nn. 1 e 3, lett. a) -g), della decisione quadro riprendono quelle contemplate nelle convenzioni di estradizione precedenti, segnatamente quelle menzionate nella convenzione del 1996, mentre le eccezioni indicate nel detto art. 27, n. 3, lett. b) -d), corrispondono a quelle previste dall’art. 10, n. 1, lett. a) -c), di tale convenzione. Le suddette eccezioni esprimono motivazioni di varia natura: quelle stabilite dall’art. 27, nn. 1 e 3, lett. e) -g), sono fondate sull’assenso degli Stati membri interessati o su quello delle autorità giudiziarie dello Stato membro di
esecuzione oppure sull’assenso della persona interessata dal mandato di arresto europeo e si applicano indipendentemente dalla procedura seguita e dalla natura della pena irrogabile; l e eccezioni previste all’art. 27, n. 3, lett. b) e d), riguardano , invece, le pene o le misure applicabili; l ‘eccezione prevista all’art. 27, n. 3, lett. c), ha, infine, attinenza con il procedimento penale e riguarda l’ipotesi in cui il procedimento penale non dà luogo all’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale.
2.1. In particolare, tale ultima eccezione è quella che rileva ai fini dell’esame della questione posta con il ricorso .

In buona sostanza, l’art. 27, n. 3, lett. c) , della decisione quadro consente allo Stato di emissione di procedere penalmente nei confronti della persona consegnata per reati «diversi ed anteriori» per i quali, indipendentemente dal tipo di pena, la procedura non comporti l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale dell’interessato.

La Corte di Giustizia, con la citata sentenza emessa nel procedimento C -388/08, NOME COGNOME, ha chiarito la portata di tale disposizione ed ha stabilito che l’eccezione in questione deve essere interpretata nel senso che, in presenza di un «reato diverso» da quello che ha determinato la consegna, l’assenso deve essere richiesto, a norma dell’art. 27, n. 4, della detta decisione, e ottenuto se occorre far eseguire una pena o una misura privative della libertà. La persona consegnata può essere incriminata e condannata per un reato siffatto prima che l’assenso suddetto sia stato ottenuto, a condizione che , «in base alla legge o anche solo per valutazione dell’autorità giudiziaria», nessuna misura restrittiva della libertà venga applicata durante la fase di esercizio dell’azione penale per tale reato o di giudizio sul medesimo o in conseguenza di esso.
La Corte di Giustizia ha, inoltre, chiarito che l’eccezione contemplata dal detto art. 27, n. 3, lett. c), non osta a che la persona consegnata venga sottoposta ad una misura restrittiva della libertà prima che l’assenso sia stato ottenuto, qualora tale misura sia legalmente giustificata da altri capi d’imputazion e figuranti nel mandato di arresto europeo.

2.2. L’eccezione in esame al principio di specialità è stata recepita nella legge 22 aprile 2005, 69, che all’art. 26 stabilisce che il principio di specialità non si applica quando «il procedimento penale non consente l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale» (cfr. artt. 26, comma 2, lett. c, e 32).

Nonostante la parziale diversa formulazione della norma nazionale rispetto a quella contenuta nella decisione quadro, Sez. 6, n. 39240 del 23/09/2011, COGNOME, ha condivisibilmente osservato che la ratio della norma coincide perfettamente con la nuova disciplina del principio di specialità introdotta dalla decisione quadro, escludendone l’applicazione quando la persona consegnata sia

sottoposta a procedimento penale per fatti anteriori e diversi senza la privazione della libertà personale, sia essa inibita dal titolo del reato, dalla valutazione dell’autorità giudiziaria ovvero dallo stesso divieto contenuto nel primo comma dell’art. 26 della legge (il divieto appunto di assoggettare la persona consegnata a qualsiasi misura privativa della libertà personale).

Sulla base di tale premessa ermeneutica, la costante giurisprudenza di questa Corte, dal Collegio pienamente condivisa e ribadita, ha affermato che il principio di specialità previsto dall’art. 32 della legge 22 aprile 2005, n. 69, non osta a che l’autorità giudiziaria italiana proceda nei confronti della persona consegnata a seguito di mandato d’arresto europeo emesso per reati diversi da quelli per i quali la stessa è stata consegnata e commessi anteriormente alla sua consegna. Tuttavia, in assenza del consenso dello Stato di esecuzione, deve ritenersi preclusa la possibilità di eseguire nei confronti della persona consegnata misure restrittive della libertà personale, sia durante il procedimento che in esito allo stesso (tra le tante, Sez. 3, n. 44660 del 13/06/2022, COGNOME, Rv. 283833; Sez. 2, n. 14738 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269430; Sez. 6, n. 39240 del 23/09/2011, COGNOME, Rv. 251366).
Declinando tali principi nella fattispecie in esame, ritiene il Collegio che la Corte territoriale ha legittimamente escluso la violazione del principio di specialità, trattandosi di una sentenza di condanna che, sulla base di una specifica valutazione dell’Autorità Giudiziaria, favorevole alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, allo stato, non è destinata ad essere eseguita.

Non dovendosi eseguire nei confronti del ricorrente alcuna misura restrittiva della libertà personale, deve, dunque, escludersi, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la necessità di una richiesta di estensione della consegna, richiesta, che, sarà, di contro, necessaria, nell’ipotesi in cui dovesse sopraggiungere una revoca del beneficio concesso.

Al rigetto del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso l’ 11 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.