Ricorso per cassazione: inammissibile se di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Europeo contro un’ordinanza che negava la custodia cautelare per reati di associazione e corruzione. Il motivo risiede nel fatto che il ricorso per cassazione si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte, la quale deve solo verificare la logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione: quando la critica ai fatti lo rende inammissibile

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Il ricorso che si limita a proporre una diversa lettura delle prove, senza individuare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un’indagine coordinata dal Procuratore Europeo per presunti reati di associazione per delinquere e corruzione a carico di tre indagati. L’accusa aveva richiesto l’applicazione della misura della custodia cautelare, ma il Tribunale di Napoli aveva rigettato tale richiesta, non ravvisando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Contro questa decisione, il Procuratore Europeo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. Nel suo ricorso, l’accusa ha offerto una dettagliata ricostruzione delle risultanze investigative, cercando di dimostrare la fondatezza del quadro indiziario a carico degli indagati.

I limiti del ricorso per cassazione e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificandolo come un tentativo di sollecitare una nuova e non consentita valutazione del compendio indiziario. La Suprema Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata.

Quando si impugna un’ordinanza del tribunale del riesame in merito ai gravi indizi di colpevolezza, la Cassazione deve solo verificare se il giudice precedente:

Ha fornito una motivazione adeguata per affermare o escludere la gravità del quadro indiziario.
Ha basato la sua valutazione su principi di diritto corretti e canoni di logica.

Qualsiasi motivo di ricorso che si risolva in una critica alla valutazione delle prove o che proponga una diversa ricostruzione dei fatti è, di per sé, inammissibile.

Le motivazioni della Suprema Corte

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che l’ordinanza del Tribunale di Napoli era tutt’altro che illogica. Il Tribunale aveva escluso la gravità degli indizi con argomentazioni puntuali:

Associazione per delinquere: Non erano emersi indizi sufficienti a provare la partecipazione di uno degli indagati al sodalizio criminale.
Corruzione: Mancava la prova del cosiddetto sinallagma, ovvero dello scambio illecito. In un caso, si contestava un presunto aiuto per il superamento di un concorso pubblico in favore del figlio di un indagato, ma è emerso che il figlio non aveva nemmeno partecipato a tale concorso.
Altra ipotesi corruttiva: Era stato dimostrato documentalmente che un’operazione finanziaria sospetta (la stipula di una polizza) era avvenuta tramite un finanziamento regolarmente restituito, escludendo quindi la natura illecita della transazione.

A fronte di questa motivazione strutturata, il ricorso del Procuratore si è limitato a insistere sulla propria ricostruzione alternativa, senza un confronto critico e specifico con le ragioni esposte dal Tribunale. Questo approccio è stato giudicato inammissibile.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. Non è sufficiente essere convinti di una diversa verità fattuale. È indispensabile strutturare l’impugnazione evidenziando errori di diritto o palesi contraddizioni e illogicità nel percorso argomentativo del giudice di merito. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Quando un ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare è inammissibile?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione, si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, chiedendo di fatto alla Corte un nuovo giudizio di merito, che non le compete.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non valuta direttamente gli indizi, ma controlla la logicità e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice del riesame nell’affermare o escludere la loro gravità. Il suo è un controllo sulla motivazione, non sulle prove.

Cosa si intende quando la Cassazione afferma che la motivazione del Tribunale non era ‘manifestamente illogica’?
Significa che il percorso argomentativo seguito dal Tribunale per giungere alla sua decisione, pur potendo essere opinabile, era coerente, non contraddittorio e basato su elementi concreti emersi dagli atti. Una motivazione non ‘manifestamente illogica’ è immune dal sindacato di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41699 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Europeo – Ufficio di Napoli nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a San Felice A Cancello il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30 maggio 2025 dal Tribunale di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

uditi i difensori, AVV_NOTAIO, per COGNOME, AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME e AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME, i quali hanno concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO Europeo di Napoli propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che ha rigettato l’appello proposto dal medesimo Ufficio avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di applicazione della misura della custodia cautelare nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quanto al solo COGNOME, per il reato di cui all’art. 416, commi 1, 2, 3 e 5 cod. pen., quanto a COGNOME e COGNOME, per il reato di cui agli artt. 318 e 321 cod. pen., nonché, con riferimento a tutti gli indagati, per il reato di cui agli artt. 319 e 321 cod. pen.
Con un unico motivo di ricorso deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla esclusione della gravità indiziaria relativa ai reati di cui all’imputazione provvisoria. Nel motivo si procede ad una dettagliata ricostruzione, anche in chiave cronologica, delle risultanze investigative, si ricostruisce il quadro indiziario a carico degli indagati e si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

Con memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, l’indagato COGNOME ha eccepito l’inammissibilità del ricorso in quanto costituito da censure di merito, si limita ad offrire una valutazione alternativa delle fonti di prova ed omette di produrre gli atti investigativi richiamati nell’atto di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché, al di là della mera enunciazione di vizi di violazione di legge e di motivazione, di fatto, si risolve in mere censure generiche e di merito, peraltro di difficile lettura, volte a sollecitare una non consentita diversa lettura del compendio indiziario.

Va, a tale riguardo, ribadito il principio di diritto reiteratamente espresso in sede di legittimità, secondo cui, allorché sia denunciato con ricorso per cassazione il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta solo il compito di verificare se la decisione impugnata abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto il collegio ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), dovendo qualificarsi inammissibile il motivo che si risolva nella censura di non aver preso in esame alcuni o tutti i singoli elementi risultanti in atti o che, pur investendo formalmente
la motivazione, si risolva, come nel caso in esame, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976) o che, comunque, attiene alla ricostruzione dei fatti (Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).

L’ordinanza impugnata, con la quale il ricorrente omette ogni confronto critico, limitandosi ad insistere sulla propria alternativa ricostruzione dei fatti, con motivazione non manifestamente illogica e sulla base di puntuali riferimenti ad elementi indiziari, ha escluso la gravità degli indizi di colpevolezza a carico degli indagati, pur evidenziando la presenza di elementi comportamentali non specchiati del COGNOME e di rapporti opachi con gli altri indagati, specie con COGNOME. Si afferma, infatti, che: a) non ci sono indizi di partecipazione di COGNOME al sodalizio; b) che, quanto alle ipotesi corruttive, mancano indizi del sinallagma in quanto, con riferimento al capo b) e all’interessamento di COGNOME in relazione al superamento del concorso pubblico del figlio di COGNOME, condotta ritenuta il prezzo della corruzione impropria, non vi sono riscontri a tale assunto, non risultando che il figlio di COGNOME abbia partecipato a detto concorso. Si è inoltre considerata l’interruzione dei rapporti co n COGNOME tra il 2017 e il 2022; c) quanto al reato di cui al capo c), risulta dimostrato documentalmente che COGNOME avrebbe stipulato una polizza assicurativa, con l’intermediazione di COGNOME, ricorrendo ad un finanziamento poi restituito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 5 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.